ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., 

при секретарях Ябжановой А.Г., Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Швецова А.А., Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого МалиновскийЯИ,

его защитника - адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-628/2023) (38RS0№-47) в отношении

МалиновскийЯИ, родившегося ****год в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого: 

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов наказание не отбывшего, 

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 360 часов обязательных работ, наказание не отбывшего,

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно назначено 400 часов обязательных работ, 

содержащегося под стражей с ****год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.31 час. до 15.34 час. ****год у МалиновскийЯИ, находящегося в магазине «Мани Шоп» ИП «ФИО43», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидевшего на полке в стеклянной витрине, являющейся иным хранилищем, расположенной в указанном магазине, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10 А» модели «220233Эл2Си» в корпусе темно-серого цвета, в чехле-бампере темно-бирюзового цвета, сотовый телефон марки «Хонор» модели «10Х Лайт 128 Гб» в корпусе черного цвета, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего ИП «ФИО43».

После чего, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, понимая, что за его преступными умышленными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действии и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «ФИО43», действуя умышленно, наклонился к стеклянной витрине, врезной замок на дверце которой был открыт, в котором хранились товарно-материальные ценности, а именно сотовые телефоны, и являющейся иным хранилищем, доступ в который имеют только работники ИП «ФИО43», поместил свою правую руку внутрь указанной стеклянной витрины, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда извлек, тем самым тайно, с незаконным проникновением в стеклянную витрину, являющуюся иным хранилищем, похитил сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10 А» модели «220233Эл2Си» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 5390,55 руб., в чехле-бампере темно-бирюзового цвета, входящий в стоимость сотового телефона, сотовый телефон марки «Хонор» модели «10Х Лайт 128 Гб» в корпусе черного цвета, стоимостью 7920 руб., принадлежащие ИП «ФИО43», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ИП «ФИО43» ущерб на общую сумму 13310,55 руб. 

В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.

ФИО4 того, в период времени с 18.21 час. до 18.23 час. ****год у МалиновскийЯИ, находящегося в супермаркете «Слата» ООО «Маяк», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидевшего на стеллаже алкогольную продукцию, расположенную в указанном супермаркете, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

После чего, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, понимая, что за его преступными умышленными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действии и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк», действуя умышленно, взял со стеллажа, тем самым, тайно похитил 1 бутылку «ФИО3 40%» объемом 0,7 л., стоимостью 769,13 руб., 1 бутылку «ФИО4 38 %» объемом 0,7 л., стоимостью 1038,25 руб., 1 бутылку «ФИО5 40%» объемом 0,7л., стоимостью 704,38 руб., 1 бутылку спиртового напитка «ФИО8 Спайсд 35%» стоимостью 693,92 руб., принадлежащие ООО «Маяк», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3205,68 руб.

В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, указал, что в прошлом году, не помнит точно в каком месяце, в дневное время, после обеда, зашел в магазин-ломбард (Ново-Ленино, за ООО «Спутник»), там была открыта витрина, взял с витрины два телефона, этого никто не заметил. Телефоны продал, один - на рынке женщине, второй - по его просьбе продал Свидетель №4. По второму эпизоду не помнит, в какое время, может осенью, зашел в магазин, взял с полок спиртное, какое не помнит, 4 бутылки, сложил их в пакет и, не заплатив на кассе, вышел из магазина, алкоголь в последующем продал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого МалиновскийЯИ, данные им в ходе дознания.

Из показаний МалиновскийЯИ, данных в ходе дознания, следует, что он вину признает в полном объеме. ****год в дневное время он зашел в магазин «Мани Шоп» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, заметил, что дверца прозрачной стеклянной витрины не заперта на ключ, приоткрыта, на полках расположены сотовые телефоны, выставленные для продажи. Около 15.31 час. у него возник умысел на хищение сотовых телефонов с данной стеклянной витрины. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 15.32 час. ****год он наклонился к врезному замку стеклянной дверцы витрины, потянул за него и немного приоткрыл вышеуказанную дверь витрины, взял правой рукой со стеллажа одномоментно два телефона: сотовый телефон марки «Хонор 10Х лайт» на 128 ГБ в корпусе чёрного цвета, без чехла, без защитного стекла, без сим-карты и карты памяти, а также сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10А», в корпусе серого цвета, в чехле-бампере темно-бирюзового цвета. Он осознавал тот факт, что стеклянная витрина, на которой находились товарно-материальные ценности, а именно сотовые телефоны, является хранилищем, доступ в стеклянной витрине имеют только работники ИП «ФИО43». Разрешения брать, пользоваться и распоряжаться товарно-материальными ценностями ИП «ФИО43» ему никто не давал. Выйдя из магазина «Мани Шоп», он направился в кафе «Алишер», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б, чтобы продать телефоны. Около кафе находились прилавки с вещами, где находилась Свидетель №6, он предложил ей купить сотовые телефоны, но она отказалась. ****год он снова пришел к вышеуказанным прилавкам, снова предложил Свидетель №6 купить телефон, она согласилась и приобрела телефон марки «Хонор 10х Лайт» в корпусе черного цвета за 4000 руб. Далее, ****год, он увидел, что возле кафе «ЗакуСити», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>В/1, стоит его знакомый ФИО56 Он попросил ФИО59 помочь продать его сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10А», в корпусе темно-серого цвета, он не говорил ФИО59 о том, что похитил данный телефон. После ФИО59 продал его телефон «Ксиоми Редми 10А» женщине – ФИО6 за 4000 руб. Денежные средства в размере 8000 руб., вырученные с продажи телефонов, он потратил на личные нужды. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ****год, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Ксиоми Редми 10А» модели «220233Эл2Си» составляет 5390,55 руб. С данной оценкой он согласен. Также ознакомлен с допросом специалиста ФИО44, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 10 икс Лайн» составляет 7920 руб. 

ФИО4 того, ****год около 18.10 часов находился около супермаркета «Слата» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, решил зайти, чтобы приобрести хлеб. Зашел в супермаркет около 18 часов 15 минут ****год, прошелся возле прилавков, проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение алкоголя. Он сразу подумал о том, что оплачивать товар не будет, и пройдет незаметно через кассу. Далее он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, покупателей и сотрудников супермаркета рядом с ним не было, после чего стал складывать с полок «ФИО7 40% 0,7л.» 1 бутылку стоимостью 769,13 руб., «ФИО4 38 % 07 л.» 1 бутылку стоимостью 1038,25 руб., «ФИО5 40% 0,7л.» 1 бутылку стоимостью 704,38 руб., напиток спиртовой «ФИО8 Спайсд 35%» 1 бутылку стоимостью 693,92 руб. Общая стоимость похищенного им алкоголя составила 3205,68 руб. Сложив указанный алкоголь в свою черную сумку, он направился к выходу, беспрепятственно прошел через кассу, не оплатив товар, и в 18.23 час. ****год он вышел из супермаркета, его никто при этом не задерживал и не пытался догнать. Похищенный алкоголь он выпил, в содеянном раскаивается (т. 2 111-115).

Свои показания данные в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что в тот момент обстоятельства помнил лучше.

Вина МалиновскийЯИ также подтверждается оглашенным в суде протоколом проверки показаний на месте от ****год, где, ФИО2, показывая свою преступную осведомленность, указал место совершения им преступления, а именно: помещение магазина «Мани Шоп», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где он похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО43», путем незаконного проникновения в иное хранилище. Далее, указал на места сбыта похищенного имущества, а именно на участок местности рядом с кафе «Алишер» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «б», а также на кафе «ЗакуСити» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (т. 1 л.д.74-78).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО2 в ходе дознания, также в суде, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО43» ФИО9 от ****год, следует, что он представитель ИП «ФИО43», является начальником г. Иркутске, ИП «ФИО43» с 2012 г. ****год был заключен договор скупки №, в магазин «Мани Шоп» были приобретены: «телефоны Хонор 10Х Лайт 128 гб, СН: №, Б/У» в количестве 1 шт. по закупочной стоимости 7000 руб. ****год также был заключен договор скупки №, в магазин были приобретены: «телефоны Ксиоми Редми 10А, СН: №, Б/У» в количестве 1 шт. по закупочной стоимости 5500 руб. ****год в вечернее время ему позвонил территориальный управляющий сети магазинов «Мани Шоп», Свидетель №5, сообщила, что в магазине «Мани Шоп», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, было совершено хищение товара, принадлежащего ИП «ФИО43», а именно два сотовых телефона: сотовый телефон марки «Хонор 10 Х Лайт 128 ГБ» стоимостью 7000 руб. и сотовый телефон «Ксиоми Редми 10А» стоимостью 5500 руб. ****год он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что ****год неизвестный ему мужчина зашел в помещение магазина, осмотрелся по сторонам, оценивая витрины, после чего подошел к витрине, открыл стеклянную дверь и достал оттуда товар. После этого мужчина быстро вышел из помещения торгового зала магазина. Он ознакомлен с допросом специалиста ФИО44, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор» модели «10 Х Лайт 128 ГБ», составляет 7920 руб. Таким образом, ИП «ФИО43» причинен ущерб на общую сумму 13310,55 руб. Данный ущерб является значительным для ИП «ФИО43», так как в дальнейшем недостача будет взыскиваться с ответственного сотрудника (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 89-92).

Так, из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО45 от ****год, он состоит в должности заместителя начальника отдела по экономической безопасности ООО «Маяк». ****год руководство супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, сообщило ему, при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей в вышеуказанном супермаркете, а именно: АРТ. 10030111 – ФИО3 40 % 0.7 л в количестве 1 шт., цена 769,13 руб. за 1 шт., на общую сумму 769,13 руб. АРТ. 03964 – ФИО4 38 % в количестве 1 шт., цена 1038,25 руб. за 1 шт., на общую сумму 1038,25 руб. АРТ. 10030115 ФИО5 40 % 0,7 л в количестве 1 шт., цена 704,38 руб. за 1 шт., на общую сумму 704,38 руб., АРТ 10018262 Напиток спиртной ФИО8 Чили 35 % 0,7 л в количестве 1 шт., цена 693,92 руб. за 1 шт., на общую сумму 693,92 руб. После чего он просмотрел видеозаписи, на камерах видеонаблюдения зафиксирован неизвестный ему мужчина, который в 18.21 час. зашел в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», на сумму 3205,68 руб. (т. 1 л.д. 248-250).

Показания представителей потерпевших ИП «ФИО43» ФИО9, ООО «Маяк» ФИО45 подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12 Т.к., ФИО57, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, специалиста ФИО44

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 Т.к. видно, что на территории РФ она проживает довольно продолжительное время. На русском языке она говорит свободно, обучалась ему в школе, русскую речь понимает хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Она работает продавцом-кассиром в сети закусочных-кафе быстрого питания «ЗакуСити», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>В/1. ****год около 16.30 час. в закусочную зашел мужчина, выглядел неопрятно, обратился к ФИО57 и спросил у него, не хочет ли он купить у него сотовый телефон за 

<

***> руб. Бексултан покупать телефон отказался, после чего мужчина обратился к ней, она согласилась купить, т.к. пару дней назад у ее дочери сломался телефон. Она несколько раз спросила мужчину, не краденный ли телефон, он ответил, что нет. Телефон был марки «Ксиоми Редми 10А» в чехле темно-бирюзового цвета. Она приобрела сотовый телефон за 4000 руб. ****год к ним в магазин заходили сотрудники полиции, от которых она узнала, что мужчину, продавшего ей сотовый телефон зовут ФИО2 Также она узнала, что реализованный ей телефон неизвестным мужчиной, был похищен ранее ФИО2 (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО57 видно, что на территории РФ он проживает с 2014 года, на русском языке говорит свободно, так как учил его в школе, русскую речь понимает хорошо, в услугах переводчика он не нуждается. Он работает поваром в сети закусочных-кафе быстрого питания «ЗакуСити», а именно в закусочной-кафе, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>В/1. ****год около 16.30 час. в закусочную зашел мужчина, выглядел неопрятно, обратился к нему с предложением купить у него сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10А» в чехле стоимостью 

<

***> руб. Так как у него не было на тот момент денежных средств, он отказался и предложил продать телефон его коллеге ФИО6, которая приобрела телефон за 4000 руб. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 107-109).

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает продавцом-кассиром в магазине «Мани Шоп», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, с февраля 2023 года. ****год он находился весь день на рабочем месте. Витрина магазина, у которой имеются прозрачные стеклянные двустворчатые дверцы, оснащены врезным металлическим замком, ключ от которого находится только у продавца-консультанта. Покупатели не могут сами открыть дверцы данной витрины. Если нужно продемонстрировать товар, продавец-консультант берет необходимый ключ и открывает дверцу. В период времени с 15.00 часов до 17.00 часов, он увидел, что на одной из витрин магазина отсутствуют сотовые телефоны, так как на полке витрины стояли две пустые подставки из-под телефонов, также на полке витрины остался чехол без телефона, присутствовали ценники. На ценниках были указаны два телефона, а именно: «Хонор 10 Х» стоимостью 8900 руб., а также «Ксиоми Редми 10А» стоимостью 8900 руб. Он решил уточнить данный вопрос у территориального управляющего сети магазинов «Мани Шоп», которая сообщила ему, что в магазине была совершена кража двух телефонов неизвестным мужчиной. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, мужчина зашел в помещение торгового зала магазина «Мани Шоп», осмотрелся по сторонам, оценивая витрины, после чего подошел к витрине, которая расположена через одну витрину от его рабочего места, приоткрыл стеклянную дверь и достал оттуда товар. После этого мужчина быстро вышел из помещения торгового зала магазина. Как он понял, он забыл закрыть витрину с телефонами, которые были украдены впоследствии, на ключ, так как ранее он доставал из данной витрины товар для демонстрации клиенту и просто прикрыл ее, не закрыв на ключ (т. 1 л.д. 110-113).

ФИО4 этого, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ****год, согласно которым, он проживает у МалиновскийЯИ, с которым общается только из необходимости, чтобы проживать в его квартире, но их интересы отличаются. Чем он занимался и где он был весь день ****год, он сказать не может, так как не помнит. ****год он действительно был в закусочной «ЗакуСити», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>В/1. Увидел МалиновскийЯИ, подошел к нему и решил спросить, что он здесь делает. ФИО2 ответил ему, что ему срочно нужно продать телефон, чтобы заплатить за квартиру. Телефон был марки «Ксиоми Редми 10А». Он предложил МалиновскийЯИ попробовать продать указанный телефон работникам закусочной «ЗакуСити». ФИО2 согласился и дал ему телефон. Он прошел в помещение закусочной «ЗакуСити» и увидел, что там было два работника закусочной, мужчина и женщина. Он подошел к мужчине и предложил ему купить телефон, озвучив цену телефона – 

<

***> руб. Однако мужчина отказался. После этого к ним подбежала женщина-работник закусочной, которая заинтересовалась телефоном. Он продал данный телефон за 4000 руб. женщине-работнику закусочной «ЗакуСити». Он отдал деньги МалиновскийЯИ, после чего пошел по своим делам (т. 1 л.д. 151-154).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, она работает в должности территориального управляющего сети магазинов «Мани Шоп» в городе Иркутске, ИП ФИО43 Около 17.00 час. ****год ей поступил звонок от продавца-консультанта магазина «Мани Шоп», он сообщил ей, что на витрине в вышеуказанном магазине не хватает двух телефонов: «Хонор 10 Х Лайт», «Ксиоми Редми 10А» по 8990 руб. каждые. После чего, она направилась в офис ИП «ФИО43», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где просмотрела архивные записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Увидела, что ****год в 15.32 час. в магазин «Мани Шоп» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, зашел неизвестный мужчина в черной одежде и черной маске на лице. Далее мужчина немного осмотрелся, после чего, увидев, что дверь витрины открыта, взял с полки два сотовых телефона и вышел из магазина. Также камера видеонаблюдения зафиксировала, что в это время в магазине находился клиент, который стоял спиной к похитителю, а сам сотрудник отошел в служебное помещение, в связи с чем, не видел факт хищения. После этого она позвонила ФИО10 и сообщила о факте хищения данных телефонов, а также позвонила начальнику службы безопасности ФИО9 (т. 1 л.д. 165-167).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она проживает с дочерью ФИО46, внуком ФИО47, работает продавцом на рынке, расположенном рядом с кафе «Юнона» в 

<

адрес> г. Иркутска, продает текстильные вещи. Ее внук ФИО13 часто приходит ей помогать. ****год она находилась на рынке, вместе с внуком, к ней подошел неизвестный мужчина, предложил ей купить сотовый телефон. Она несколько раз спрашивала у мужчины, не краденный ли это телефон. Мужчина отвечал ей, что это был его личный телефон, который он просто захотел продать. Ее внук стал просить купить данный телефон, на что она ему отказала. ****год она снова торговала на рынке с внуком, снова подошел указанный мужчина, который стал предлагать сотовый телефон, в итоге она приобрела телефон за 4000 руб. ****год к ней подошел сотрудник полиции и спросил ее, не продавали ли ей телефон марки «Хонор», сотрудник сообщил ей, что купленный ею телефон был похищен данным мужчиной. ****год она отмечала праздник с подругами, распивала спиртные напитки. По возвращении домой, ****год у нее с ее внуком начался конфликт, они ругались, далее она взяла телефон, открыла балкон и бросила телефон в окно. Более данный телефон она не видела (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно оглашенным показаниями специалиста ФИО44, следует, что средняя расчетная стоимость сотового телефона марки «Хонор 10 икс Лайн» (Honor 10X Lite) 128 Гб (Gb) весной 2023 г. составляет округленно 8800 руб.: «Хонор 10 икс Лайн» (Honor 10X Lite) 128 Гб (Gb) весной 2023 г. составляет: 8800 руб. х (100% - 10%) : 100 % = 7920 руб. Рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 10 икс Лайн» (Honor 10X Lite) 128 Гб (Gb) по состоянию на ****год составляет: 7920 руб. (т. 2 л.д. 83-85).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности директора в супермаркете «Слата» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ****год она находилась на рабочем месте, в вечернее время она решила посмотреть камеры видеонаблюдения. Она заметила, что ****год в 18.21 час., в помещении супермаркета около стеллажей с алкогольной продукцией стоит неизвестный мужчина и рассматривает алкоголь, он был одет в темную куртку, темные штаны, на лице у него была черная медицинская маска, при себе у него была черная сумка, в которую он начал складывать алкоголь, а именно: ФИО3 40 % 0.7 л в количестве 1 шт., цена 769,13 руб. за 1 шт., на общую сумму 769,13 руб. ФИО4 38 % в количестве 1 шт., цена 1038,25 руб. за 1 шт., на общую сумму 1038,25 руб. ФИО5 40 % 0,7 л в количестве 1 шт., цена 704,38 руб. за 1 шт., на общую сумму 704,38 руб. Напиток спиртной ФИО8 Чили 35 % 0,7 л в количестве 1 шт., цена 693,92 руб. за 1 шт., на общую сумму 693,92 руб. После чего мужчина сложил все товар в свою черную сумку и направился в сторону выхода, прошел мимо кассовой зоны и не оплатил товар. Далее она позвонила заместителю начальника отдела по экономической безопасности ООО «Маяк» ФИО45, чтобы сообщить о факте хищения в супермаркете «Слата» (т. 2 л.д. 32).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетелей.

Оценивая приведенные выше показания представителей потерпевших, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представители потерпевших не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ****год у свидетеля ФИО12 Т.к. изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10 А» модели «220233Эл2Си» в корпусе темно-серого цвета, в чехле-бампере темно-бирюзового цвета, имей: №, № (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №3 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Ксиоми Редми 10 А» модели «220233Эл2Си» в корпусе темно-серого цвета, в чехле-бампере темно-бирюзового цвета, имей: №, № (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрен белый бумажный конверт, с надписью: «Вещественное доказательство по у/

<

адрес>», а именно сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета, указаны основные характеристики телефона: номер модели: 220233L2С, серийный номер: DYJVIRMV4H6XTOBM, имей: №. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 показал, что данный телефон принадлежит ИП «ФИО43», и был похищен ****год в магазине «Мани Шоп» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в его смену. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрен договор скупки №. Продавец: ФИО48, с одной стороны, и покупатель: ИП «ФИО43, в лице продавца непродовольственных товаров Свидетель №3, заключили договор скупки № от ****год, по которому продавец продает, а покупатель приобретает следующий товар: «Телефоны Ксиоми Редми 10 А (на английском языке), СН: №, Б/У в количестве 1 шт. по цене 5500 руб. за 1 единицу на общую сумму 5500 руб.». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 125-128);

- протокол осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрена коробка из-под сотового телефона «Ксиоми Редми 10А». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.130-133);

- протоколом выемки от ****год у представителя потерпевшего ИП «ФИО43» ФИО9 СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год с участием подозреваемого МалиновскийЯИ, защитника ФИО42 СД-диска с аудиозаписями. ФИО2 на видеозаписи узнает себя в момент, когда зашел в помещение торгового зала магазина «Мани Шоп», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> для того, чтобы выбрать для себя телефон. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрена справка об ущербе ИП «ФИО43». ИП ФИО14 был причинен значительный ущерб в сумме 12500 руб. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрена копия медицинской карты амбулаторного больного МалиновскийЯИ Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Ксиоми Редми 10А» модели «220233Эл2Си», имей: №, №, в корпусе темно-серого цвета составляет 5390,55 руб. (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого установлено место совершения ФИО2 преступления, а именно осмотрено помещение магазина «Мани Шоп» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год с участием подозреваемого МалиновскийЯИ, защитника ФИО42, в ходе которого установлено место совершения ФИО2 преступления, а именно осмотрено помещение магазина «Мани Шоп» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрена Справка об ущербе от ****год. ****год время 18-21 совершена кража неизвестным лицом в супермаркете СЛАТА Ярославского, 264. В таблице имеется 5 наименований, а именно: Арт. 10030111-ФИО3 40% 0,7л – 1 шт. цена без НДС – 769,13, Арт. 10033887-ФИО4 38% 0,7 л-1 шт. цена без НДС – 1038,25, Арт. 10030115 – ФИО5 40% 0,7 л – 1шт. цена без НДС – 704,38, Арт. 10018262-Напиток спиртовой ФИО8 Спайсд 35% - 1шт цена без НДС – 693,92, Сумма ущерба составила: 3205,68 (три тысячи двести пять рублей шестьдесят восемь копеек). Внизу справки имеется оттиск печати «Маяк», подпись Свидетель №1 Счет-фактура № от ****год на 3 листах. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрен устав Общества с ограниченной ответственностью «Маяк». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год с участием МалиновскийЯИ, в ходе которого установлено место совершения ФИО2 преступления, а именно осмотрено помещение супермаркета «Слата» ООО «Маяк» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО45 изъят СДР-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год с участием подозреваемого МалиновскийЯИ, защитника ФИО49, осмотрен СДР-диск. На видеозаписи представлена часть торгового помещения магазина: г. Иркутск, 

<

адрес>, где неизвестный мужчина входит в помещение магазина в 18.21 час., в черной куртке, в черных штанах, с маской на лице черной и в черной шапке, при себе у него черная сумка, далее проходит к стеллажам с алкогольной продукцией. Мужчина начинает складывать алкогольную продукцию в свою черную сумку, берет сначала со второй полки сверху одну бутылку, прячет в сумку, следом берет ещё одну бутылку с алкогольной продукцией с этой же полки и убирает в сумку, далее, берет еще одну бутылки с алкогольной продукцией, и складывает в сумку, следом берет ещё одну бутылку с алкогольной продукцией и убирает в сумку, застегивает сумку и направляется в сторону выхода, в 18.23 час. проходит кассовую зону не оплатив товар, и выходит из помещения магазина. Как поясняет подозреваемый ФИО2, он направлялся с похищенным товаром к выходу из магазина «Слата». Как поясняет подозреваемый ФИО2, на данном видео зафиксирован он, когда берет со стеллажа с алкогольную продукцию 6 бутылок вина в супермаркете «Слата» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. По окончанию, диск извлекается из дисковода, упаковывается в исходный бумажный пакет, оклеивается бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по у/

<

адрес>», с оттиском печати «отдела полиции №» снабженной подписями подозреваемого МалиновскийЯИ защитника дознавателя и понятых. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29-30).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания МалиновскийЯИ виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Органами предварительного расследования действия МалиновскийЯИ квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; также как кражу, то есть тайное хищение имущества. 

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

В данном случае стеклянная витрина, в которой выставлен на продажу товар, не является хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку конструктивно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По своему целевому предназначению стеклянная витрина в помещении скупки ИП «ФИО43» не является хранилищем, а служит для демонстрации товара покупателям, при этом тот факт, что данная витрина оснащена замком, препятствующими свободному доступу в ее внутреннее пространство не влияет на статус торгового оборудования.

Таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище не подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд полагает, что действия ФИО50 необходимо переквалифицировать по преступлению в отношении ИП «ФИО43» с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия, согласно справкам, Малиновски й Я.И. у врача-психиатра в ОГБУЗ ИОПНД Тулунский филиал на учете не состоит. Согласно справке ФИО2 у врача-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД Тулунский филиал на учете состоит с 2014 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, с 2019 года с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов. Проходил курс лечения в 2014 г. (т. 2 л.д. 137).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у МалиновскийЯИ выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, периодическое употребление. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период совершения преступления ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания в ходе следственных действий и в судебном заседании. Подэкспертный страдает синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет (т. 1 л.д. 85-89).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого МалиновскийЯИ Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО2 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МалиновскийЯИ, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, имеющего незначительный доход, нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

С учетом личности подсудимого МалиновскийЯИ, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания МалиновскийЯИ могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого МалиновскийЯИ, не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении МалиновскийЯИ наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания применению не подлежат. 

Представителями потерпевших ООО «Маяк» ФИО45 на сумму 3205,68 руб.; ИП «ФИО43» ФИО9 на сумму 7920 руб. заявлены гражданские иски о возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факты кражи имущества потерпевших нашли свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МалиновскийЯИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год в отношении ИП «ФИО43») в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год в отношении ООО «Маяк») в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить МалиновскийЯИ наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, назначить МалиновскийЯИ Яну ФИО11 окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Разъяснить МалиновскийЯИ, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ст. 158 УК РФ. 

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания срок содержания МалиновскийЯИ под стражей с ****год до ****год из расчета из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей МалиновскийЯИ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить МалиновскийЯИ из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ООО «Маяк» ФИО45 на сумму 3205,68 руб.; ИП «ФИО43» ФИО9 на сумму 7920 руб., удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с МалиновскийЯИ в пользу потерпевшего ООО «Маяк» сумму в размере 3205,68 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с МалиновскийЯИ в пользу потерпевшего ИП «ФИО43» сумму в размере 7920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10 А» модели «220233Эл2Си» в корпусе темно-серого цвета, в чехле-бампере темно-бирюзового цвета, имей: №, № – снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ИП «ФИО43» ФИО9 оставить по принадлежности;

- договор скупки №, договор скупки №, два скриншота из программы «1С», СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Мани Шоп» ИП «ФИО14», справку об ущербе ИП «ФИО43», доверенность, лист записи ЕГРИН, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, договор субаренды; устав ООО «Маяк», лист записей Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, приказ ООО «Маяк», доверенность, решение Единого участника ООО «Маяк»; СДР-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из супермаркета «Слата» ООО «Маяк», справку об ущербе от ****год, счет-фактура № от ****год, счет-фактура № от ****год, счет-фактура № от ****год, счет-фактуры № от ****год, копию медицинской карты амбулаторного больного МалиновскийЯИ – хранить в материалах дела;

- коробку из-под сотового телефона марки «Ксиоми Редми 10 А» модели «220233Эл2Си» в корпусе темно-серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - возвратить представителю потерпевшего ИП «ФИО43» ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина