РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-776/2018

Именем Российской Федерации 

г. Орел «03» мая 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о взыскании денежных средств за стоимость телефона SamsungSM - G935 FDGaIaxyS7 в размере 59 992, 62 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 093 рублей и расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли - продажи телефона. Согласно договору покупатель приобретает SamsungSM - G935 FDGaIaxyS7, стоимостью 59 992, 62 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не работает дисплей), в результате чего, покупатель обратился в ООО «Акон» с требованием устранить недостаток. В телефоне заменили дисплей, после ремонта дефект проявился вновь. На телефоне имеются полосы на дисплее, и он перестал включаться.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что требование о возврате денежных средств было получено импортером Дата, соответственно в силу ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование должно быть удовлетворено Дата. Период просрочки с Дата по Дата составляет 289 дней, соответственно, неустойка составила 173 376 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» денежные средства за стоимость телефона SamsungSM - G935 FDGaIaxyS7 в размере 59 9902, 62 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 173 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 093 рублей и расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явился, направил письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями, где указывает, что товар был приобретен на кредитные средства и в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма. Однако истец не предоставил доказательства погашения кредита и покупки товара. 

Истец направил претензию по ненадлежащему адресу, в результате чего, письмо было получено ответчиком с опозданием, и в установленный законом срок подготовил ответ. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и выявить отсутствие или наличие существенного недостатка в товаре.

Также истец не предоставил ответчику товар и доказательства наличия производственного недостатка в изделии. Размер неустойки несоразмерно завышен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли - продажи телефона. Согласно договору покупатель приобретает смартфон SamsungSM - G935 FDGaIaxyS7, стоимостью 59 992, 62 рублей.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указала, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект. 

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭО «АНСОР», по результатам которой установлено, что в смартфоне SamsungSM - G935 FDGaIaxyS7 выявлен дефект - смартфон не включается (неисправна системная плата и дисплейный модуль). 

Данный дефект является производственным из-за применения некачественных комплектующих в процессе производства товара. Нарушения правил эксплуатации и механических повреждений не обнаружено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, является, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у гражданина-потребителя права отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с продажей ему товара с существенным недостатком.

Поскольку у телефона более одного раза был выявлен недостаток (неисправна системная плата и дисплейный модуль), который устранялся ответчиком, вновь проявлялся после устранения, заключением эксперта подтверждено, что такой недостаток в товаре носит производственный характер, то данный недостаток следует признать существенным, поскольку был выявлен неоднократно, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть в значительной мере был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Применяя положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в период гарантийного срока телефон был сдан в ремонт, в добровольном порядке договор купли-продажи расторгнут не был, деньги истцу за товар ненадлежащего качества продавцом не возвращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 992, 62 рублей.

Поскольку судом было достоверно установлено, что денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик допустивший нарушение прав истца, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки исполнения упомянутого обязательства неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за неудовлетворение требований ФИО2 в период с Дата по Дата (289 день) составляет 173 376 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об этом разъяснено и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При рассмотрении дела ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявляло об уменьшении неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из стоимости приобретенного истцом товара, срока неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45, 496, 31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. 

Генеральный директор ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» понесло расходы на производство экспертизы, которые до настоящего времени данному экспертному учреждению не возмещены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, заявитель в обоснование понесенных расходов представил договор на оказания юридических услуг от Дата и расписку на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом баланса между правами лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 899,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость смартфона в размере 59 992,62 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45, 496, 31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон SamsungSM - G935 FDGaIaxyS7. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Комп»в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 2 899,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 08.05.2018 года.

Судья Э.В. Ляднова