Дело № 2-329/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 13 июля 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием

истца ФИО16, 

представителя истца ФИО17, представившей удостоверение № 3258,ордер № 085884 от 10.05.2017г.

ответчика ФИО18,

представителя истца – адвоката Белозор Е.В., представившей удостоверение № 2303 и ордер № 518723 от 06.07.2017 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю-заместителя начальника Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому району ФИО19, действующего на основании доверенности № 109 от 16.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО20 к ФИО18, администрации Канеловского сельского поселения Староминского района Краснодарского края о фактическом принятии наследства и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м. и земельный участок площадью 5100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, уменьшении доли ФИО18 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с целой до 1/3,прекращении права собственности ФИО18 в 2/3 долях на указанное недвижимое имущество, признании недействительной выписки из книг похозяйственного учета о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части субъекта права ФИО1, выданную администрацией Канеловского сельского поселения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили в суд иск к ответчику, указывая, что в 1966 году их матери ФИО2 под строительство жилого дома колхозом им.Калинина (в настоящее время ОАО Калинина) 

<

адрес> был выделен земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, №. Строительство дома их мать вела за счет собственных средств. В 1967 г. строительство жилого дома было завершено, в него вселились ФИО2 и ее дети ФИО4, ФИО18 (ФИО20) Л.Н., ФИО18 (ФИО16) Л.Н., ФИО1, ФИО13. В 1967 г. был открыт лицевой счет, где главой семьи была указана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома. На момент смерти истцы и их брат ФИО1 проживали вместе с матерью. Поскольку истцы на момент открытия наследства после смерти матери являлись несовершеннолетними, то к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались. Однако, проживая в указанном домовладении, они фактически вступил в наследство после смерти матери. После достижения совершеннолетия, истцы переехали со своими семьями проживать в другое место. В доме остался проживать их брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер их брат ФИО1, в связи с чем между истцами и его наследниками возник спор о правах на вышеуказанный жилой дом. Администрацией Канеловского сельского поселения была выдана выписка из похозяйственной книги от 17.02.2017 г., согласно которой указано, что земельный участок общей площадью 5100 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просят суд признать их фактически принявшими наследство и признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м. и земельный участок площадью 5100 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, уменьшить долю ФИО18 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с целой до 1/3, прекратить право собственности ФИО18 в 2/3 долях на указанное недвижимое имущество, признать недействительной выписку из книг похозяйственного учета о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части субъекта права ФИО1, выданную администрацией Канеловского сельского поселения Староминского района 17.02.2017 г..

Истец ФИО16 и ее представитель в судебном заседании подержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не прибыла, просила в заявлении рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО18 и ее представитель в судебном заседании возражая на иск, пояснили, что из имеющейся в материалах дела выписки из книг похозяйственного учета Канеловского сельского поселения на домовладение в 

<

адрес> от 17.02.2017 г. № 12 следует, что в период с 1967 г. по 1990 г. группа хозяйства в данном домовладении значилась - колхозная. Спорный жилой дом являлся собственностью колхозного двора. В списках членов колхозного двора на момент открытия лицевого счета № в 1967 г. значились: глава - ФИО3, дочь - ФИО4, сын - ФИО1, дочь - ФИО5, дочь - ФИО6, сын - ФИО7, которым принадлежало по 1/6 доли в имуществе данного колхозного двора. Дочь ФИО2 - ФИО4 выбыла из данного домовладения в связи с переездом на другое место жительства в период с 1970 г. по 1972 г., сын ФИО2 - ФИО7 - выбыл в 1968 году в 

<

адрес>. По истечении трех лет после выбытия ФИО4 и ФИО7 утратили право на имущество двора в силу ст. 132 ГК РСФСР и их доли остались в совместной собственности оставшихся членов двора. На день смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) членами колхозного двора значились: сын - ФИО1, дочь - ФИО5, дочь - ФИО6. В соответствии со ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. В связи с тем, что наследование в хозяйстве колхозного двора, как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, то с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора. Таким образом, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее доля осталась в совместной собственности оставшихся членов двора: ФИО1, ФИО5, ФИО5; у каждого стало по 1/3 доли. В 1976 году состав колхозного двора пополнился за счет ФИО18 - супруги ФИО14 и их дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно доли членов колхозного двора перераспределились и у каждого стало по 1/5 доли. После смерти ФИО2 в период времени с 1976 г. по 1982 г. группа хозяйства значилась как рабочая, глава - ФИО1. В 1980 г. состав колхозного двора пополнился за счет сына ФИО1 и ФИО18 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно доли членов колхозного двора перераспределились и у каждого стало по 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 выбыла на 

<

адрес>. В период с 1983 г. по 1990 г. группа хозяйства вновь значилась как колхозная, глава - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 выбыла в 

<

адрес>. Таким образом, истица ФИО5 в 1983 г. утратила право на долю в имуществе двора - по истечении 3-х лет после выбытия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, а истица ФИО16 в 1986 г. - по истечении 3-х лет после выбытия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в силу ст.132 ГК РСФСР и их доли остались в совместной собственности оставшихся членов двора по 1/4 доли у каждого. Поскольку наследование в имуществе колхозного двора не возникло, так как после смерти ФИО2 в 1975 г. оставались другие члены колхозного двора, и истцы как члены колхозного двора утратили свое право на долю в имуществе двора в связи с тем, что выбыли из домовладения в 1980 и 1983 г. и в течение трех лет подряд и впоследствии не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора, оснований для признания за ними права собственности на долю в данном имуществе в порядке наследования не имеется. Кроме того, истцы заявлений о принятии наследства нотариусу после смерти матери, начиная с 1975 г. по 2017 г. не подавали. При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства. После вступления в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 так же стала членом колхозного двора и имущество колхозного двора стало совместной собственностью супругов ФИО18, а впоследствии и их детей, так как колхозный двор представлял собой семейно-трудовое объединение лиц. Вплоть до 01.10.1991 г. ФИО18 работала в колхозе. ФИО1 работал в ТОО «Староминское» до 12.05.1996 г. Спорное имущество в период с 1986 г. по 1995 г. находилось в совместной собственности оставшихся членов колхозного двора: глава - ФИО1, жена ФИО18, дочь - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/4 доли у каждого. Режим колхозного двора действовал до 1 января 1995 г. - до введения в действие части 1 ГК РФ (ФЗ РФ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ). После вступления в силу 1 января 1995 года части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации раздела общего имущества колхозного двора его члены не производили и свои доли из колхозного двора не выделяли, супруги ФИО18 брак не расторгали, считали все имущество, находящееся по вышеуказанному адресу совместным имуществом, несли общие затраты на благоустройство (имущество колхозного двора было улучшено за счет строительства летней кухни и хозпостроек), ремонт и содержание жилого дома и земельного участка. С учетом вышеизложенных изменений в законодательстве и прекращению существования колхозных дворов, имущество бывшего колхозного двора стало общей собственностью супругов ФИО18 и их детей в силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на данное имущество. Как следует из решения Староминского районного суда Краснодарского края от 19.12.2005 г., супруга ФИО18 обратилась в суд с иском к своим детям ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на данный жилой дом. Ответчики ФИО8 и ФИО9 на данное имущество не претендовали и исковые требования признали в полном объеме. Признание ответчиками ФИО8 и ФИО9 исковых требований ФИО18 о признании за ней права собственности на жилой дом, фактически означает и их отказ от права собственности на принадлежавшие им доли в этом имуществе. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 зарегистрировано право собственности на данный жилой дом. Как следует из выписки из ЕГРН от 23.01.2017 г. за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5100 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ри таких обстоятельствах, земельный участок ФИО18 приобрела законно как собственник жилого дома. связи с вышеуказанными обстоятельствами, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований истцов ФИО16 и ФИО20 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 17.02.2017 г. в части субъекта права, поскольку данные исковые требования производны от требований о прекращении права собственности ответчицы ФИО18 на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, которые не обоснованы. Просят суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Канеловского сельского поселения –ФИО15 пояснила, что в 1966-1975 годах земельно -шнуровых книг не велось, т.к. землей распоряжались колхозы, а именно в данном случае колхоз имени Калинина. Под спорное домовладение, земельный участок не мог выделяться, т.к. дом строился на имеющемся уже приусадебном участке, где находилось ветхое домовладение. Полагается на усмотрение суда при рассмотрении спора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю-заместителя начальника Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому району ФИО19 пояснил, что данная спорная ситуация возникла в тот период, когда действовало законодательство в отношении колхозного двора, а спорное домовладение относилось к группе колхозного двора. 

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что она знает истцов длительное время и некоторое назад она видела их, как они производили какие-то работы в домовладении, где ранее проживали их родители и они сами. Когда это было, она не помнит.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем документы, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд относится к ним критически, т.к. их показания не конкретны, свидетели затруднились пояснить, когда они видели истцов, производящих работы в спорном домовладении.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно свидетельства о смерти II-АГ №, выданного Канеловским сельским Советом Староминского района Краснодарского края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении II-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (ФИО20) Любовь Николаевна является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении IV-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (ФИО16) Людмила Николаевна является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Канеловского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес>. Вместе с ней на день ее смерти проживали: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно выписке из книг похозяйственного учета Канеловского сельского поселения на домовладение в 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1967 г. по 1990 г. группа хозяйства в указанном домовладении значилась колхозная. В списках членов колхозного двора на момент открытия лицевого счета № в 1967 г. значились: глава - ФИО3, дочь - ФИО4, сын - ФИО1, дочь - ФИО5, дочь - ФИО6, сын - ФИО7. На день смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) членами колхозного двора значились: сын - ФИО1, дочь - ФИО5, дочь - ФИО6. В 1976 г. состав колхозного двора пополнился за счет ФИО18 – супруги ФИО1 и их дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1980 г. состав колхозного двора пополнился за счет сына ФИО1 и ФИО18 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно доли членов колхозного двора перераспределились и у каждого стало по 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 выбыла на 

<

адрес>. В период с 1983 г. по 1990 г. группа хозяйства вновь значилась как колхозная, глава - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 выбыла в 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о смерти II-АГ №, выданного отделом ЗАГС Староминского района Краснодарского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Староминского нотариального округа ФИО21, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками по закону являются жена ФИО18, дочь ФИО8, сын ФИО9. 

Согласно решения Староминского районного суда от 19.12.2005 г., в соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности за ФИО12 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выписке из ЕГРН от 27.01.2017 г. за ФИО18 зарегистрировано право собственности на данный жилой дом. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2017 г. за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5100 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст.126 ГК РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 года, в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Следовательно, спорный жилой дом являлся собственностью колхозного двора.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена колхозного двора в имуществе двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

В соответствии со ст.132 ГК РСФСР было установлено, что трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

В соответствии со ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли в период действия ГК РСФСР.

Из буквального содержания ст. 560 ГК РСФСР и Постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года №1-П следует, что наследование колхозного двора могло быть только в том случае, если после смерти члена колхозного двора других членов колхозного двора не осталось.

В связи с тем, что наследование в хозяйстве колхозного двора, как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, то с выбытием кого-либо из колхозного двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов колхозного двора.

Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО2 законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования.

Поскольку наследование в имуществе колхозного двора не возникло, так как после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставались другие члены колхозного двора, и истцы как члены колхозного двора утратили свое право на долю в имуществе двора в связи с тем, что выбыли из домовладения в 1980 и 1983 г. и в течение трех лет подряд и впоследствии не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора, оснований для признания за ними права собственности на долю в данном имуществе в порядке наследования не имеется.

Кроме того, истцы с заявлениями о принятии наследства нотариусу после смерти матери, начиная с 1975 г. по 2017 г. не обращались. При этом причины отсутствия интереса истцов к судьбе спорного домовладения в столь длительный период времени, с момента смерти их матери и до обращении их с иском в суд в 2017 году не были объяснены в судебном заседании. 

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производился по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

После вступления в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 так же стала членом колхозного двора и имущество колхозного двора стало совместной собственностью супругов ФИО18, а впоследствии и их детей, так как колхозный двор представлял собой семейно-трудовое объединение лиц. Вплоть до 01.10.1991 г. ФИО18 работала в колхозе. ФИО1 работал в ТОО «Староминское» до 12.05.1996 г.

Норма ст. 133 ГК РСФСР применялась не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора, в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.

Спорное имущество в период с 1986 г. по 1995 г. находилось в совместной собственности оставшихся членов колхозного двора: глава - ФИО1, жена ФИО18, дочь – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/4 доли у каждого.

Режим колхозного двора действовал до 1 января 1995 г. – до введения в действие части 1 ГК РФ (ФЗ РФ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ).

После вступления в силу 1 января 1995 года части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации раздела общего имущества колхозного двора его члены не производили и свои доли из колхозного двора не выделяли, супруги ФИО18 брак не расторгали, считали все имущество, находящееся по вышеуказанному адресу совместным имуществом, несли общие затраты на благоустройство (имущество колхозного двора было улучшено за счет строительства летней кухни и хозпостроек), ремонт и содержание жилого дома и земельного участка. С учетом вышеизложенных изменений в законодательстве и прекращению существования колхозных дворов, имущество бывшего колхозного двора стало общей собственностью супругов ФИО18 и их детей в силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ.

По убеждению суда в данном случае истцы, первоначально утратив интерес к судьбе спорного домовладения, в котором они перестали проживать с в 1980г. и 1983 г каждая, в настоящее время, не имея законных оснований, претендуют на часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО18 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований истцов ФИО16 и ФИО20 к ФИО18, администрации Канеловского сельского поселения Староминского района Краснодарского края в т.ч. признании недействительной выписки из книг похозяйственного учета о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части субъекта права ФИО1, выданную администрацией Канеловского сельского поселения Староминского района 17.02.2017 г., 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО20 к ФИО18, администрации Канеловского сельского поселения Староминского района Краснодарского края о фактическом принятии наследства и признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м. и земельный участок площадью 5100 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, уменьшении доли ФИО18 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с целой до 1/3, прекращении права собственности ФИО18 в 2/3 долях на указанное недвижимое имущество, признании недействительной выписки из книг похозяйственного учета о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части субъекта права ФИО1, выданную администрацией Канеловского сельского поселения Староминского района 17.02.2017 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 г. 

Председательствующий: С.А. Болдырев