ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Москва

Троицкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кобитевой А.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника-адвоката Вараве С.В., представившего: удостоверение №20150 и ордер №426 от 1 октября 2025 г., при секретаре судебного заседания – Кривцове Д.В., помощнике судьи – Котвицкой Ю.А., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным им обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

ФИО2, паспортные данные р. адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого (брак расторгнут), малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего в должности генерального директора ООО «ПРИАП», инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Между Департаментом развития новых территорий города Москвы ИНН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление – 555» ИНН 

<

***> (далее – ООО ГК «СУ-555») 03.04.2024 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством объекта нежилого фонда с целью создания объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией и Центр социального обслуживания по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ г. Москвы, пос. Первомайское, п. Птичное», расположенный на участке местности с географическими координатами 55.526690, 37.214492 по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...> вблизи д. 91 (в настоящее время на участке местности с географическими координатами 55.526690, 37.214492 по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д. 91), согласно которому ООО ГК «СУ-555» взяло на себя обязательство обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами города Москвы, иными действующими нормативно-правовыми актами, а также в случае привлечения субподрядных организаций для выполнения работа по государственному контракту, включать в договоры на выполнение субподрядных работ условий о выполнении на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. 

Далее, между ООО ГК «СУ-555» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИАП» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПРИАП»), составлен договор № 03042023//ПР о возмездном оказании услуг по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению, подъему на этажи, упаковке, отбору, учету, взвешиванию, стикерованию единиц груза (и/или товаров, и/или ТМЦ, или тех единиц груза (и/или товаров; и/или ТМЦ), которые необходимо обработать, погрузить, выгрузить, переместить, упаковать, отобрать, учесть, взвесить, выполнить прочую обработку; услуги подсобных исполнителей включая строительные объекты; услуги по монтажу и демонтажу бытовых, и/или строительных конструкций; услуги по чистке, выносу мусора, уборке внутренних помещений и прилегающей территории; услуги по устранению замечаний, претензий по сданным объектам со стороны заказчика/жильцов /эксплуатирующих организаций; услуги прочие, не требующие специальной подготовки и квалификации.

ФИО2, состоящий в должности генерального директора ООО «ПРИАП», избранный на указанную должность на основании решения № 01/24 от 07.02.2024 «О смене генерального директора», назначенный на должность генерального директора на основании приказа № 29 от 08.02.2024 «О приеме работника на работу», в соответствии с приказом генерального директора ООО «ПРИАП» № 1ТБ/24 от 20.02.2024, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности и требований охраны труда на объекте: «Реконструкция незавершенного строительством объекта нежилого фонда с целью создания объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией и Центр социального обслуживания по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ г. Москвы, пос. Первомайское, п. Птичное», расположенном по вышеуказанному адресу, не позднее 03.06.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в точно неустановленном следствии месте, игнорируя требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации при ведении строительных работ, приказа генерального директора ООО «ПРИАП», не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не обеспечил проведение фио обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ до допуска к самостоятельным работам, что повлекло следующие нарушения: 

- п.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №2464 от 21.12.2021г., в части: «обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения по охране труда»;

- п.67 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №2464 от 21.12.2021г., в части: «обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда»;

- п.70 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №2464 от 21.12.2021г., в части: «плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников»;

- п.28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.12.2020г. №883н, в части: «к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем»;

- п.5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в части: «работодатели обязаны перед допуском работников к работе проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда»;

- п.9 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.12.2020г. №883н, в части: «организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ»;

- п.105 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. № 883н, в части: «разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ»;

- п.106 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. № 883н, в части: «перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ»;

- п.4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002г. № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», в части: «разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации»;

- п.4.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002г. № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», в части: «перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР, и провести инструктаж о безопасных методах работ»;

- п.12 раздела 3.3 Проекта производства работ на демонтаж кирпичных перегородок, Реконструкция незавершенного строительства объекта нежилого фонда с целью создания объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией и Центр социального обслуживания по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский центр социального обслуживания по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ города Москвы, пос. Первомайское, п. Птичное», утвержденный генеральным директором ООО «ПРИАП» ФИО2, в части: «к работе по разборке внутренних кирпичных стен и конструкций здания допускаются рабочие обученные правилам техники безопасности»;

- п.14 раздела 3.3 Проекта производства работ на демонтаж кирпичных перегородок, «Реконструкция незавершенного строительства объекта нежилого фонда с целью создания объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией и Центр социального обслуживания по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский центр социального обслуживания по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ города Москвы, пос. Первомайское, п. Птичное», утвержденный генеральным директором ООО «ПРИАП» ФИО2, в части: «все работы по разборке и демонтажу конструкций вести в присутствии и под руководством ответственных ИТР в соответствии с требованиями техники безопасности».

В результате допущенных ФИО2 нарушений правил безопасности при ведении вышеуказанных строительных работ, не позднее 12 часов 09 минут 03.06.2024, более точное время следствием не установлено, на вышеуказанном строительном объекте, расположенном на участке местности с географическими координатами 55.526690, 37.214492 по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...> вблизи д. 91 (в настоящее время на участке местности с географическими координатами 55.526690, 37.214492 по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д. 91), произошло обрушение кирпича на фио, в результате чего пострадавшим согласно заключению эксперта № 2523000422 от 12.05.2025 получены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма с переломом левых лобной, теменной, затылочной костей с переходом линии перелома на левую лобную пазуху, верхнюю стенку левой глазницы, с переломом левого скулового отростка, эпидуральным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области, субдуральным кровоизлиянием в левой височно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобно-теменно-височной области, левых лобно-теменной, затылочной и височной областях, внутримозговыми гематомами левой лобной доли, левой средней мозговой извилины, правой поясной извилины, подапоневротической гематомой теменных областей, ушибленной раной левой теменной области, переломом костей носа;

- ушиб правого легкого;

- закрытые переломы диафиза левой большеберцовой кости и наружной лодыжки левой голени.

Тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей с переломами костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных в результате обрушения кирпича травм смерть фио наступила 16.11.2024 в 04 часа 00 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 

<

...> в результате закрытой тупой травмы головы, тела, конечностей с переломами костей свода и основания черепа.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО2, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, в связи с тем, что условия, при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, при этом суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Подсудимый в добровольном порядке предпринял меры к полной компенсации потерпевшей причиненного вреда, что судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, принес потерпевшей извинения, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном. Подсудимый оказывает помощь совершеннолетнему ребенку, отцу, у которого неудовлетворительное состояние здоровья, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, данные обстоятельства судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей было заявлено ходатайство о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, которое было поддержано подсудимым и его защитником. Гос. обвинитель полагал с учетом совершенного подсудимым деяния, последствием которого явилась смерть человека указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию в силу следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти, при этом гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность. Также объективная сторона совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил безопасности при ведении строительных работ, которые привели к смерти ФИО3, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. 

Учитывая изложенное, принятие подсудимым мер к возмещению вреда, в размере, определенном потерпевшей, учитывая, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил безопасности, при ведении строительных работ, которые привели к смерти работника, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека, не свидетельствует о полном возмещении подсудимым причиненного преступлением вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 то, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, отцу, у которого неудовлетворительное состояние здоровья, потерпевшая просила прекратить дело, добровольное возмещение потерпевшей ущерба и морального вреда, суд полагает возможным признать совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 216 УК РФ, в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, размер получаемого им дохода от трудовой деятельности, а также возможность получения им иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Разрешая вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, который характеризуются положительно, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, цели наказания, задачи исправления, которое может быть достигнуто исполнением основного наказания, полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественного доказательства был приобщен мобильный телефон марки «Iphone» модели «12 Pro» в корпусе серого цвета, который на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: расчетный счет: 

<

***>; корреспондентский счет: 40102810545370000003; Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу/ УФК по г. Москве г. Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва); БИК: 004525988; Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с 

<

***>); ИНН/КПП получателя: 7704773754/770401001; ОКТМО: 45374000; ОКАТО: 45286552000; КБК 417 1 16 03124 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 24 УК РФ, за преступления против общественной безопасности»; УИН 41700000000014046150.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: мобильный телефон марки «Iphone» модели «12 Pro» в корпусе серого цвета - по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд г. Москвы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - 

судья А.С. Кобитева