Председательствующий Серов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-119/2021

13 июля 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО1, осужденного Е. и защитника – адвоката М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших С.., а также Я. и Як. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., по настоящему делу не задерживавшийся и под стражей не содержавшийся,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Приговором также разрешены гражданский иск потерпевшей С., вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

Е. признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ управляя в условиях недостаточной видимости принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

адрес>, в нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав скорость, обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В результате указанных действий Е. водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" Сф.. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажиры Я.. и Як.. – телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Не согласившись с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, потерпевшие подали апелляционные жалобы, в которых С. – супруга погибшего просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, а Я. и Як. считают необходимым приговор изменить, назначив Е. наказание без реального лишения свободы, условно, применив статью 73 УК РФ.

В обоснование жалобы потерпевшие, ссылаясь на судебную практику по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, указывают, что наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Е. преступления, а также личности виновного. При этом судом не учтены все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и по неосторожности ввиду сложных погодных условий и плохого состояния автомобильной дороги, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, воспитание без родителей, положительные характеристики по службе и в быту, а также наличие государственной награды – ордена Мужества.

Кроме того, авторы жалоб утверждают, что назначенное Е. наказание предрешило увольнение последнего с военной службы, чем создало препятствия для эффективного возмещения расходов по восстановлению их здоровья, а также понесенных процессуальных издержек, лишив осужденного в условиях изоляции от общества реальной возможности по осуществлению этого возмещения, что противоречит целям правосудия и наказания.

Вместе с тем, с. в апелляционной жалобе указала на нарушение судом первой инстанции ее права на ведение дела через представителя, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание по настоящему делу не были допущены ее представители Н.. и А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенант юстиции Сб. полагает их необоснованными, в связи с чем предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, потерпевших, свидетеля Г. протоколах осмотров, заключениях экспертов, иных доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом судом вопреки доводам жалобы учтены, в том числе сведения о состоянии автомобильной дороги и метеорологических условиях в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Е. в совершении преступления. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, 

<

данные изъяты>

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из числа допустимых доказательств по делу или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание Е. назначено с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств содеянного им, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ обоснованно признал обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание непосредственно после совершения преступления помощи потерпевшим Я. и Як.. и добровольное возмещение им понесенного морального вреда, а потерпевшей С. – частичное добровольное возмещение такого вреда, а также учел признание Е. вины и раскаяние в содеянном.

При этом гарнизонным военным судом в должной мере учтены перечисленные потерпевшими в апелляционных жалобах сведения о личности Е., условиях его жизни, быта и служебной деятельности, положительные характеристики осужденного и наличие государственной награды, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Ввиду изложенного доводы потерпевших о том, что суд не учел указанные обстоятельства в отношении осужденного, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., судом не установлено. 

Окружной военный суд учитывает, что данных, свидетельствующих об активном способствовании Е. расследованию преступления, материалы дела не содержат, а связанное с этим утверждение в апелляционных жалобах об обратном не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гарнизонный военный суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивируя свое решение, при отсутствии оснований для назначения Е. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, объективно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного последним преступления, верно посчитав, что его исправление возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения предусмотренных уголовным законом правил об условном осуждении.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также надлежащим образом мотивирован. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Е. наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, с указанием мотивов решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ.

При этом утверждение авторов жалоб о влиянии назначенного наказания на эффективность исполнения обязательств Е. по восстановлению здоровья потерпевших и возмещению понесенных ими процессуальных издержек является несостоятельным, поскольку материалами дела такие обязательства не подтверждены, не относятся к таковым и сведения о производстве страховых выплат последним, а ссылка на судебную практику в соответствии со ст. 90 УПК РФ какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая довод апелляционной жалобы потерпевшей С. о нарушении судом первой инстанции ее права на ведение дела через представителей, окружной военный суд исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представители С. Н. и А. участвовали в судебном заседании по данному делу, поддерживая ее позицию, как по предъявленному Е. обвинению, так и по заявленному их доверителем гражданскому иску в ходе судебного следствия, а также по избранию наказания подсудимому при выступлении в прениях. При этом судом было выяснено мнение данных представителей об отсутствии необходимости в повторении процессуальных действий, совершенных в их отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

При таких данных, учитывая, что потерпевшая С. и ее представители ознакомлены с материалами дела в полном объеме, судом обеспечено их участие в судебном разбирательстве, а заявленный гражданский иск разрешен правильно и какого-либо несогласия с принятым по нему решением апелляционные жалобы не содержат, окружной военный суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по этому и иным доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.И. Соломко