судья (...) №22к-1430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Вечерской С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вечерской С.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившегося (...); несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Вечерской С.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти (...)., совершенном в период (...) 2020 года на территории (...) Республики Карелия.

03 августа 2020 года по факту обнаружения трупа (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ

21 декабря 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев 18 суток, то есть по 03 августа 2021 года включительно. 

23 декабря 2020 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

15 июля 2021 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть по 03 ноября 2021 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 03 ноября 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вечерская С.Н. постановление считает необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что нет достаточных оснований для подозрения ХХХ в совершении инкриминируемого преступления. У обвиняемого не имелось никаких оснований и поводов для предъявления претензий (...), они не общались. Обнаружение на пакете генетических следов ХХХ не свидетельствует о его причастности к убийству, поскольку пакеты находились в пользовании его тети, где он в то время проживал. А на светильнике с проводом, на тканевом платке следов ХХХ не имеется. Указывает, что следствие по делу закончено, оказывать влияние на свидетелей по делу обвиняемый не намерен, отъезд ХХХ из поселка был связан с необходимостью трудоустройства в г. Санкт-Петербурге, где он и работал до задержания. Отмечает, что ХХХ имеет постоянное место работы в г. Санкт-Петербурге, может быть зарегистрирован у тети, до окончания расследования может работать по месту своего предприятия и являться своевременно по вызову. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Вечерская С.Н., обвиняемый ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам. 

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ХХХ срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвиняемому обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ХХХ к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью обвиняемого, а также тем, что по делу необходимо получить ответ на поручение о допросе свидетеля из следственного отдела по (...) району, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам. 

Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, при наличии постоянной регистрации проживал на территории другого субъекта, после инкриминируемых событий выехал из (...) Республики Карелия в Санкт-Петербург, семейными обязательствами не связан, лиц на иждивении не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ХХХ может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам. 

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела. 

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вечерской С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда от 28 июля 2021 года в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров