Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года дело №а-2983/2024

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

с участием представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части взыскания погашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на ее счет взысканные денежные средства в размере 20 000 рублей и отменить по ним все меры принудительного исполнения; взыскать с Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее, в том числе УФК по ХМАО-Югре) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 35 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута. Предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере 90 405,96 рублей. О наличии задолженности и вынесенного в отношении нее судебного приказа ей стало известно только в декабре 2023 года после ареста судебным приставом-исполнителем банковских счетов в рамках исполнительного производствам 568571/23/86018-ИП. Не согласившись с судебным приказом, она направила заявление о его отмене. Каких-либо задолженностей перед кредитными организациями у нее нет, единственный кредитный договор был заключен от ее имени в 2007 году, задолженность по нему она погасила, новых кредитных обязательств не приобретала. Однако, судебным приставом с ее пенсии ежемесячно списывается сумма задолженности, которая погашена в досудебном порядке. Так, за период ноябрь-декабрь 2023 года с ее пенсии удержана сумма в размере 20 000 рублей. Она является инвали

<

адрес> группы, и пенсия является единственным источником дохода, и ее остаток после списания является меньше установленного прожиточного минимума для нетрудоспособного населения. До настоящего времени исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, ее пенсионный счет арестован, что является незаконным, поскольку задолженность по исполнительным документам погашена. Считает, что все возбужденные в отношении нее исполнительные производства подлежат окончанию. Кроме того, компенсации подлежит моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и поскольку она не обладает достаточными юридическими познаниями для защиты своих нарушенных прав, она вынуждена была обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 35 500 руб., которая также подлежит возмещению административным ответчиком. 

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица АО Банк «Русский стандарт» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2 и представителя заинтересованного лица АО Банк «Русский стандарт», почтовые отправления возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возражение. 

Иные лица, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда. Судебным приставом представлено возражение на иск.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре ФИО1, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №-ИПна основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90405, 96 руб.; должник ФИО2, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», получено и прочтено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об отмене арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов заявления от должника ФИО2 о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу судебных приставов, указав об отсутствии кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение судебным приставом указаны реквизиты вынесенного судебного приказа, а также разъяснено право его обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило заявление ФИО2 о несогласии с оценкой арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступили два обращения ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счетов, окончании исполнительного производства, из которых стало известно об обращении должника в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, ввиду поступления в адрес службы судебных приставов определения мирового судьи об отмене судебного приказа по делу №.

16.02.2024 исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, исполнительное производство прекращено.

На депозитный счет поступили денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14911,59 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14911,59 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Судебный приказ обращается к исполнению в территориальное подразделение ФССП России для возбуждения исполнительного производства и взыскания в принудительном порядке (статьи 12, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удержания денежных средств судебным приставом производились на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей (часть 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части взыскания погашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные денежные средства в размере 20 000 рублей и отменить по ним все меры принудительного исполнения, суд, руководствуясь положениями статей 2, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение об отказе в их удовлетворении, так как оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава совершены с соблюдением требований закона, поскольку судебный приказ на дату возбуждения исполнительного производства отменен не был, при этом должностное лицо, возбудившее исполнительное производство №-ИП, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции службы судебных приставов в и в этот же день прекратил исполнительное производства, более того, ввиду поступления заявлений ФИО2, исполнительные действия были приостановлены вплоть до уведомления об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный пристав действовал в рамках Закона Об исполнительном производстве, а удержанные денежные средства возвращены быть не могут, в данном случае административному истцу необходимо обращаться в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

То обстоятельство, что должник ФИО2 обращалась в службу судебных приставов до вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наступлении правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства на дату такого обращения. 

Иных доводов, обосновывающих необходимость признания незаконными действий судебного пристава ФИО3, административных истцом не приведено.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда и доводов административного истца о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она вынуждена испытывать морально-нравственные страдания, у нее возникают разочарования в добросовестной работе государственных органов и опасения повторных необоснованных взысканий, что усугубляется ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Нарушений каких-либо нематериальных благ взыскателя, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, административным истцом не доказано.

В этой связи, суд пришел к выводу, что административный истец указывает на причинение ему имущественного вреда, наличие которого не образует право на компенсацию морального вреда, поскольку действиями должностных лиц службы судебных приставов, удержания денежных средств производились в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного акта, при этом не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца. Административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава ей причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Относительно заявленных требований о возмещении судебных издержек по делу суд приходит к следующему:

общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требование административного истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В данном случае, судебный акт принят не в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА 20.03.2024

Подлинный документ находится в деле №а-2983/2024

УИД №RS0№-67

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.