Копия

Судья Минахметова А.Р. Дело № 22-8445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием: прокурора Пронина М.В.,

осужденного Мандрейкина В.В., 

защитника - адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, которым: 

- Мандрейкин Владислав Васильевич, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком .....

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Пронина М.В. просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного Мандрейкина В.В. и его защитника-адвоката Марфиной П.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мандрейкин В.В. признан виновным в том, что будучи лицом, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 июля 2023 года в период с 07 часов 15 минут по 07 часов 25 минут управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Преступление совершено 24 июля 2023 года в п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мандрейкин В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство Мандрейкина В.В., удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Рыбно-Слободского района РТ Шакирзянов Р.Р., не оспаривая юридическую квалификацию преступных действий осужденного, а также вид и размер назначенного Мандрейкину В.В. наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд, придя к выводу о необходимости назначения Мандрейкину В.В. наказания в виде штрафа необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ. С учетом изложенного, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мандрейкина В.В. указание об учете положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Мандрейкина В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Мандрейкину В.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий Мандрейкина В.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении Мандрейкину В.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандрейкина В.В. суд первой инстанции, обоснованно учел в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его возраст, наличие ведомственных наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности Мандрейкина В.В., суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мандрейкину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, определяя вид и меру наказания в виде штрафа, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении осужденному наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в том числе в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ или Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно санкций части 1 статьи 264.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания по данной статье является лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного Мандрейкина В.В. указание об учете при назначении осужденному наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ. 

Данное исключение не влияет на назначенное Мандрейкину В.В. наказание. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в отношении Мандрейкина Владислава Васильевича, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. - удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО2