дело № 2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Пономарёвой Г.С., с участием представителя истца - АО «Орел Нобель-Агро», ФИО1, представителя третьего лица - администрации Колпнянского района Орловской области, ФИО2, третьего лица - кадастрового инженера ФИО3, представителя третьего лица - ООО «РегионГеоПроект+», ФИО4 о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «Орёл Нобель-Агро» к ФИО5 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании согласованными местоположение границ и площади выделяемого земельного участка,

установил:

Акционерное общество «Орёл Нобель-Агро» (далее – АО «Орёл Нобель-Агро») обратилось в суд к ФИО5 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что, согласно договора аренды № 04-ОНА/20002 от 19.12.2002 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде АО «Орёл Нобель-Агро» сроком на 49 лет. Истец является собственником 10 земельных долей, общей площадью 120,6 га, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28.03.2023 года кадастровым инженером ФИО3 по договору с истцом, подготовлен проект межевания, в результате которого образован земельный участок № в счёт 10 земельных долей, площадью 1206000 кв.м. В газете «Орловская правда» № 33 (27308) от 28 марта 2023 года было дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путём выдела в счёт земельных долей. 25.04.2023 года от ответчика были поданы возражения на проект межевания, в которых указано, что он не прошит, не скреплён подписью и оттиском печати кадастрового инженера, не проведена сквозная нумерация листов проекта, в приложении к проекту не включена копия страницы печатного издания, а также проект не подписан заказчиком. Истец считает данные возражения не соответствующими действующему законодательству. В связи с чем, просит признать данные возражения необоснованными и снятыми, и согласованными местоположение границ и площади выделяемого АО «Орёл Нобель-Агро» земельного участка, площадью 1206000 кв.м., в счёт принадлежащего ему на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом межевания от 28 марта 2023 года.

Представитель истца - АО «Орёл Нобель-Агро», ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Указал о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта АО «Артес» - ФИО6, от 19.04.2024 года, так как он не в полной мере ответил на первый вопрос, указанный в определении суда в части соответствия подлежащего выделению земельного участка согласно проекту межевания земельного участка от 28.03.2023 года площади, предусмотренной первичными документами по пашне и пастбищу. Эксперт, указывая о недостатках в образовании контура (2) при определении территории с изломанными границами, площадью 2,63 га, приводит формулу расчёта площади, со ссылкой на свои научные труды, при этом, сведений об общепринятом использовании данной формулы не имеется. В заключении эксперт указывает, что неправильное формирование контура (2) приводит к узкоземелью, однако п.6 ст.11.9 ЗК РФ не содержит понятие узкоземелье, как недостаток при образовании земельных участков. Указанный в экспертизе недостаток в образуемом земельном участке, в контуре (1), связанный с несоблюдением параллельности сторон, может вызывать неудобства при выполнении механизированных работ только у истца, но не у других лиц. Полагает, что в проекте межевания от 28.03.2023 года отсутствует чересполосица, и что оставшаяся, после образования земельного участка, в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023, территория с изломанными границами, площадью 2,63 га, не может вызывать неудобства в использовании, так как земельный участок с кадастровым номером №, и граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером №, находятся в долгосрочной аренде у истца. В связи с чем, считает, что выявленные нарушения при образовании земельного участка являются несущественными и не препятствуют его рациональному использованию. Возражения ответчика не содержат каких-либо доводов, относительно местоположения границ и площади выделяемого истцом земельного участка.

Ответчик ФИО5, её представители - ФИО7, ФИО8, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Колпнянского района Орловской области, ФИО2, в судебном заседании указала, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным представителем истца - АО «Орел Нобель-Агро», ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО3, просил удовлетворить исковые требования АО «Орел Нобель-Агро». Указал, что в возражениях ответчика не содержатся каких-либо доводов, относительно местоположения границ и площади выделяемого истцом земельного участка. Считает, что в подготовленном им проекте межевания от 28.03.2023 года отсутствует чересполосица, и что оставшаяся, после образования земельного участка в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023, территория с изломанными границами, площадью 2,63 га, не может вызывать неудобства в использовании, так как земельный участок с кадастровым номером №, и граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером №, находятся в долгосрочной аренде у истца. Так как на земельном участке с кадастровым номером №, имеется заболоченная местность, в проекте межевания, с целью избежание выдела на ней, была допущена изломанность границ, однако, считает, что данный недостаток не приведёт к нарушению прав иных лиц. Не соблюдение параллельности сторон в формируемом изменяемом остатке не может привести к неудобствам при выполнении механизированных полевых работ, осуществляемых истцом, так как находящийся рядом с ним земельный участок также находится у него в аренде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РегионГеоПроект», ФИО4 о, в судебном заседании просил исковые требования АО «Орел Нобель-Агро» удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным представителем истца и третьими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, ФИО10, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что позиция по делу – на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Закона размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.1 проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1. Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1. Закона).

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 13.1 Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что АО «Орёл Нобель-Агро», согласно договора аренды № 04-ОНА/20002 от 19.12.2002 г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок аренды 49 лет.

Истец является собственником 10 земельных долей, общей площадью 120,6 га, находящихся в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Орёл Нобель-Агро», желая выделить принадлежащие им земельные доли из общей долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру ООО «РегионГеоПроект+» ФИО3, который 28.03.2023 года, по договору с истцом, подготовил проект межевания, в результате которого образован земельный участок № в счёт 10 земельных долей, площадью 1206000 кв.м. 

В газете «Орловская правда» № 33 (27308) от 28 марта 2023 года кадастровым инженером было дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путём выдела в счёт земельных долей. 

25.04.2023 года от ответчика, как участника долевой собственности, были поданы возражения на проект межевания, в которых указано, что он не прошит, не скреплён подписью и оттиском печати кадастрового инженера, не проведена сквозная нумерация листов, в приложении к проекту не включена копия страницы печатного издания, в проекте отсутствуют сведения о землеустроительной документации, на основании которой он изготовлен, а также проект не подписан заказчиком. 

Определением от 06 марта 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» - ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2024 года, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 28.03.2023 г., в результате выдела из земельного участка № образуется один участок, общей площадью 1206000 кв.м., состоящий из двух контуров: (1) площадью 1096000 кв.м. и (2) площадью 110000 кв.м.

Недостатки, возникшие в результате образования земельного участка в соответствии с проектом межевания ФИО3, подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Недостатком в образовании контура (1) площадью 1096000 кв.м. является несоблюдение параллельности сторон в формируемом изменяемом остатке, вызывающее неудобства при выполнении механизированных полевых работ.

Недостатком в образовании контура (2) площадью 110000 кв.м. является формирование с южной стороны от образуемого участка, территории с изломанными границами, площадью 2,63 га некратной земельной доле, приводящее к узкоземелью и чересполосице.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Артес» - ФИО6, полностью поддержал заключение, выполненной им землеустроительной экспертизы. Указал, что, несмотря на то, что в выводах экспертизы он не указал ответ на поставленный судом вопрос о соответствии подлежащего выделению земельного участка, согласно проекту межевания земельного участка от 28.03.2023 площади, предусмотренной первичными документами по пашне и пастбищу, однако, в исследовательской части заключения содержится ответ на данный вопрос, который гласит, что площадь образуемого земельного участка, по сведениям проекта межевания ФИО3, соответствует площади, предусмотренной Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области №125 от 20.04.1994 г. и Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области №253 от 30.10.2000 года. Указанный им недостаток в образовании контура (1) площадью 1096 000 кв.м., в части несоблюдения параллельности сторон в формируемом изменяемом остатке, может вызывать неудобства при выполнении механизированных полевых работ только у истца и заключается в том, что в результате выдела происходит сужение изменённого остатка контура (1) с разницей между расстояниями, измеренными до выреза в контуре (1), составляющей 61,37 м, до внешней части границы 70,17 м. В контуре (2) с южной стороны от образуемого участка образуется территория, характеризующаяся большой длиной при узкой ширине с сильно изломанными границами, площадью 2,63 га некратной земельной доле, ширина которого находится в пределах от 26,61 м до 68,41 м., приводящая к узкоземелью и чересполосице. Данный недостаток может вызвать неудобства в его использовании другими лицами, так как земельный участок находится в общей долевой собственности. Истец берёт себе лучшие земли, создавая чересполосицу, которая в данном случае заключается в том, что оставшийся после выдела узкий, длинный земельный участок, с изломанными границами невозможно использовать для целей, для которых он предназначен. Понятие узкоземелье схоже с понятием вклинивание, которые указывают на неудобстве в использовании земли теми лицами, которые потом будут выделять принадлежащие им земельные участки. В данном случае в оставшемся после выдела истцом, земельном участке с длинными изломанными границами, идёт сужение с 68,41 м до 26,61 м, вызывающее неудобства в его использовании.

При оценке данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Представитель истца указывает на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако, убедительных доводов и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду, не представил. Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с её выводами, само по себе несогласие с выводами эксперта, основанием для признания доказательства недостоверным, не является.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судом, не установлено.

Довод представителя истца о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии площади подлежащего выделению земельного участка, согласно проекту межевания земельного участка от 28.03.2023, предусмотренной первичными документами по пашне и пастбищу, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт ответил на него в исследовательской части, где указал, что площадь образуемого земельного участка, по сведениям проекта межевания ФИО3, соответствует площади, предусмотренной Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области №125 от 20.04.1994 г. и Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области №253 от 30.10.2000 года. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил данные обстоятельства.

Ссылка эксперта в заключении экспертизы на свои научные труды не является нарушением действующего законодательства. 

В связи с чем, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, в том числе, с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что по результатам выдела в соответствии с проектом межевания ФИО3 от 28.03.2023, образуется один участок, площадью 1206000 кв.м., состоящий из двух контуров: 1 - площадью 1096000 кв.м., по сведениям землеустроительных материалов расположен на пашне и 2 – площадью 110000 кв.м., расположен на пастбищах. 

В изменённом остатке контура (1) ЗУ:4, образуемого в результате выдела, в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023 года, имеется сужение между расстояниями, измеренными до выреза в контуре (1) ЗУ:4 с 61,37 м. до внешней части границы 70,17 м., то есть не соблюдается параллельность сторон изменённого остатка (схема №4 заключения эксперта). Как указал в судебном заседании эксперт ФИО6, данный недостаток, вызывающий неудобства при выполнении механизированных работ, может иметь место у истца. 

Недостатком в образовании контура (2) в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023 года является формирование с южной стороны от образуемого участка, территории с изломанными границами, площадью 2,63 га некратной земельной доле, ширина которой находится в пределах от 26,61 м до 68,41 м., приводящее к узкоземелью и чересполосице. 

Данный недостаток, а именно образование после выдела истцом земельного участка в соответствии с проектом межевания ФИО3, территории с длинными, узкими, изломанными формами, приведёт к неудобству и нерациональному использованию земельного участка, нарушению прав и законных интересов других лиц, как сособственников земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. 

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя истца и третьих лиц, о том, что оставшаяся после образования земельного участка, в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023, территория с изломанными границами, площадью 2,63 га, не может вызывать неудобства в использовании, так как земельный участок с кадастровым номером №, и граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером №, находятся в долгосрочной аренде у истца. 

Несмотря на то, что ч.6 ст.11.5 ЗК РФ не содержит прямого указания на то, что образование земельного участка не должно приводит к узкоземелью, однако, данная норма не содержит исчерпывающий перечень и указывает, что могут быть и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, к которым суд относит и узкоземелье, так как в оставшемся после выдела истцом земельном участке с длинными, изломанными границами, идёт сужение с 68,41 м до 26,61 м, вызывающее неудобства и препятствующие его рациональному использованию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленный истцом проект межевания земельного участка от 28.03.2023, принадлежащего АО «Орёл Нобель-Агро», имеет недостатки и предлагается к выделению с нарушением ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей запрет на образование земельных участков, приводящих, в том числе, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Орёл Нобель-Агро».

Учитывая, что суд пришел к мнению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная экспертиза не была оплачена истцом, то с истца - АО «Орёл Нобель-Агро», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу АО «Артес» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Орёл Нобель-Агро» к ФИО5 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании согласованными местоположение границ и площади выделяемого земельного участка, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орёл Нобель-Агро» (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Артес» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года. 

Судья