АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 февраля 2024 года 

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, **

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ.

Заслушав прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, защитника Монгуш А-Х.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение по неосторожности смерти ФИО5

Преступление совершено 21 июня 2023 года в доме **

В апелляционной жалобе государственный обвинитель ФИО3, выражая несогласие с приговором, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не указал конкретное муниципальное образование, за пределы территории которого осужденной запрещено выезжать в период отбывания наказания. Начало исчисления ограничения свободы суд необоснованно определил со дня вступления приговора в законную силу, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно - исполнительной инспекцией. В этой связи просит внести в приговор соответствующие изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Полное признание вины ФИО1, ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, характеристики, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые, ** условия жизни семьи и иные были признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания в полной мере.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного ею деяния, совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности, которые будут способствовать ее исправлению. Свои выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Вид и размер наказания осужденной ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ и с учетом предусмотренных ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания.

Вместе с тем, находя доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования.

В нарушение указанных положений суд в приговоре не указал, за пределы территории какого конкретного муниципального образования ФИО1 запрещено выезжать при отбывании ограничения свободы, а также не указал в пределах какого муниципального образования осужденной запрещено посещение баров, ресторанов, питейных заведений, клубов и кафе.

Учитывая, что осужденная ФИО1 проживает в **, являющегося частью территории муниципального образования - **, вышеуказанные запреты и ограничения подлежат установлению ей в пределах данного муниципального района.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначив осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд, помимо установления ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, установил ей также ограничения на выезд за пределы муниципального образования и посещение расположенных в пределах его территории баров, ресторанов, питейных заведений, клубов и кафе, при этом указал их в качестве безусловных ограничений, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение данных действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Суд апелляционной инстанции изменяет судебное решение в данной части, указывает на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанной нормы закона суд определил начало исчисления срока отбывания ФИО1 ограничения свободы со дня вступления приговора в законную силу, тогда как в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ данный вида наказания, назначенный в качестве основного, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об установлении осужденной ограничения на выезд за пределы ** и на посещение расположенных в его пределах баров, ресторанов, питейных заведений, клубов и кафе;

указать на невозможность совершения при исполнении наказания всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

исключить указание об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу, определив началом исчисления отбывания ограничения свободы день постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 февраля 2024 года. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий