Судья Безотеческих В.Г.

Дело №22-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Ч., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2018 года, которым 

Ч., 

<

...> года рождения, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 11 суток, то есть по 4 марта 2018 года включительно. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения обвиняемого Ч., полученные с помощью видеоконференц связи, его адвоката Звягнцева А.В. в интересах подзащитного, мнение прокурора Ковалинской О.П., не поддержавшую апелляционную жалобу обвиняемого и полагавшую оставить её без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.3ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Н.

19 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления был задержан Ч., ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде.

22 декабря 2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Мигма» 

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ч.

23 декабря 2017 уголовные дела соединены в одно производства, Ч. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

24 декабря Биробиджанским районным судом а в отношении Ч. избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 1 (один) месяц 14 суток, по 04.02.2018 года. 

Органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч. под стражей на один месяц, - по 04 марта 2018 года включительно. Суд удовлетворил это ходатайство.

В апелляционной жалобе Ч. не соглашаясь с судебным решение указывает на то, что отсутствие места жительства не является причиной содержания его под стражей, характеристики представленные участковым уполномоченным являются не объективными, спиртное он не употребляет, не будет препятствовать производству по уголовному делу, находясь под стражей не имеет возможности возместить причиненный ущерб, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Ч. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. 

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Ч. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, судьёй не установлено, и по материалам дела это не усматривается.

Из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении двух преступлений, средней тяжести и тяжкого.

Обоснованность подозрения Ч. в причастности к расследуемым преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится. 

При задержании Ч. и при предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Решение о продлении Ч. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, совершения имущественных преступлений, а также данных о его личности, согласно которым обвиняемый характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголя и наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности, поддерживает связи с лицами криминальной направленности, не работает, ранее судим. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении за совершенное преступление, совершил новое преступление.

Представленные в суд материалы дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения Ч. на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам, не связанным с неэффективной организацией производства по делу, признав разумным запрашиваемый следователем срок, на который необходимо продлить действующую в отношении обвиняемого меру пресечения.

Доводы обвиняемого о необъективности характеристики являются неубедительными так как подтверждается материалами дела и справкой о результатах проверки в ОСК из которой следует, что Ч. четыре раза судим и 12 раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.

Наличие у обвиняемого ребенка материалами дела не подтверждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разбирательства в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2018 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский