Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя истца Администрации 

<

адрес> – ФИО3, 

представителей ответчика – ФИО7, ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО14, третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, в котором просила признать объект, возводимый ФИО11, ориентировочными размерами 12,0 м х 18,4 м, высотой 8,2 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика привести вышеуказанную самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также в соответствии со строительным планом земельного участка, выданного на основании Постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с информацией, предоставленной Управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком проводится строительство капитального объекта из камня ракушечника, ориентировочными размерами 12,0 м х 18,4 м, высотой строения 8,2 м. На момент проведения обследования объект находится в стадии строительства, фактически здание имеет два надземных этажа и цокольный этаж. На втором этаже отсутствует перекрытие, крыша, а также не заполнены оконные и дверные проемы. При проведении обследования установлено, что расстояние от одной из границ земельного участка не соответствует Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (далее - ВПЗЗ), а именно с одной стороны границы земельного участка расстояние от строения до границы участка составляет менее 3 м (на момент осмотра составляет 0 м). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО11 При проведении обследования установлено, что расстояние от одой из границ земельного участка не соответствует Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь, а именно с одной стороны границы земельного ростка расстояние от строений до границ участка составляет менее 3 м (на момент осмотра 0 м.) Коэфициент застройки составляет - 0,58. По информации, предоставленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Администрации 

<

адрес> гражданке ФИО11 был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, который содержит в себе определенные условия и ограничения для строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Так, градостроительный план вышеуказанного земельного участка содержит в себе следующие условия: предельное количество этажей не более 3-х; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - не боле 0,5; отступ от красной линии до зданий, сооружений при осуществлении строительства – не менее - 3 м. Возведенное ФИО11 строение полностью соответствует признакам самовольной постройки, установленным п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что объект возводится с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Так, согласно сведениям Управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданкой ФИО11 на основании ложных сведений был зарегистрирован жилой дом площадью 280,7 кв.м., присвоен кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, свидетельствует о том, что ФИО5 внесены в ГКН недостоверные, ложные сведения об объекте строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который фактически является объектом завершенного строительства. Согласно информации из прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кадастровый инженер ФИО6 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером №, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был зарегистрирован на основании технического плана с внесенными ложными сведениями. 

Представитель истца Администрации 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО11 - ФИО7, ФИО4, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя Администрации 

<

адрес>, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8Аксеновой (т. 1 л.д. 108, 109). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 280, 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8Аксеновой Год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ Количество этажей – 2, в том числе подземных 1 (т. 1 л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к Начальнику Инспекции развития муниципальной собственности ФИО9 о выдаче выписки (ГПЗУ) для оформления документов на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121).

Согласно представленному градостроительному плану земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей (Ж-3). Размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне было не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к Начальнику Инспекции развития муниципальной собственности с заявлением об изменении на земельном участке зоны с Ж-3 на Ж-1 (т. 1 л.д. 122). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила согласование на проведение топосъемки, которая была согласована с Крымтеплокомунэнерго, Крымтелеком, Крымэнерго, Крьмгазсети.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 490,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО11 Год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Количество этажей – 3, в том числе подземных 1 (т. 1 л.д.105-107).

Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с площадью 379 кв.м. Правообладателю земельного участка до получения разрешительной документации на начало выполнения строительных работ по адресу: 

<

адрес>, предоставить в администрацию 

<

адрес> архитектурно-строительную часть рабочего проекта с пояснительной запиской для рассмотрения на предмет соответствия проектных решений утвержденному градостроительному плану земельного участка (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно Градостроительному плану земельного участка, что является приложением к постановлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно заключению о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта муниципального правового акта «О внесении изменений во Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденные решением 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №», Зона Ж-3 в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменена на Ж-1 (т. 1 л.д. 116-120).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из материалов дела следует, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику ФИО11 земельном участке с соблюдением ею целевого назначения и вида разрешенного использования.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Институт учета и судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

«1. Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обладает следующими основными показателями:

- этажность - 3 этажа, в том числе один подземный;

- общая внутренняя площадь - 490,5 кв.м.;

- размеры в плане - 15,41 х 11,96 м;

- площадь застройки - 184,3 кв.м.;

- высота - 8,2 м.

2. Жилой дом пл. 490,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исходя из конструктивных решений возведенного объекта, является объектом капитального строительства (группа капитальности III), так как подключен к инженерным коммуникациям, обладает фундаментами, устроен из долговечных строительных материалов по бескаркасной конструктивной схеме, обеспечивающих прочность, долговечность и надежность строительного объекта для безопасного пребывания в нем людей.

3. Жилой трехэтажный дом пл. 490,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возведен с соблюдением требований градостроительного плана земельного участка №№, выданного на основании Постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Жилой дом пл. 490,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, а именно:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП №

- СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

- п 5.3.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*;

- п.7.1, п.5.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- ФИО12 54851-2011 «Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче».

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- ст. 16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым».

5. В связи с тем, что проведенным исследованием установлено, что жилой дом пл. 490,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, и возведен он с соблюдением требований градостроительного плана земельного участка №№, выданного на основании Постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, то данный вопрос («Возможно ли проведение объекта капитального строительства в соответствие с градостроительными …. Нормами») экспертом не рассматривался.

6. Возведение жилого дома пл. 490,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> осуществлено в ранее существовавшей застройке.

Суд принимает за основу выводы данного исследования, поскольку представленное заключение экспертного исследования отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, ответы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ - Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

А в соответствии с п. 17. ст.51 Градостроительного Кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек;

строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства;

строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, так как объект является индивидуальным жилищным строительством, получение разрешения согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не требовалось. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с Законом Республики Крым «О внесении изменений в Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016, а именно статья 8-1, п.2 - «Единственным основанием для государственной регистрации права собственности физического лица на объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого соответствует видам разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)", "Для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2)", "Объекты гаражного назначения (код 2.7.1.)", "Ведение садоводства (код 13.2)", "Ведение дачного хозяйства (код 13.3)", предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, является правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества».

Доводы истца о том, что при проведении обследования было установлено, что расстояние от одной из границ земельного участка не соответствует Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь, а именно с одной стороны границы земельного участка расстояние от строений до границ участка составляет менее 3 м, с коэффициентом застройки - 0,58., противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе выводам судебной экспертизы. 

Так установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнена в границах ранее существующей застройки, что подтверждается утвержденным планом земельного участка.

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован уже после - без учета уже построенного и зарегистрированного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Однако суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав истца – Администрации 

<

адрес>, а также обстоятельства, свидетельствующие о существующей реальной угрозе жизни и здоровью истца от действий ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом, недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен "соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации 

<

адрес> о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить определенные действия. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения ответчиками судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО13, третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить определенные действия – отказать. 

Отменить принятые обеспечительные меры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г. А.