Судья Яворек Д.Я. № 22-2065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

осужденного Ерёменко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Шухрова Н.М. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым

Ерёменко А.В., 

<

дата>, 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 8 октября 2018 года.

Заслушав позицию прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение осужденного Еременко А.В., оставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 8 октября 2018 года, Ерёменко А.В. осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 25 дней.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 21 день с удержанием из заработка осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Шухров Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что основанием для обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания является его желание поступить на воинскую службу по контракту для участия в специальной военной операции. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 ранее проходил воинскую службу в Вооруженных Силах РФ, имеет военно-учетную специальность, по состоянию здоровья годен для прохождения воинской службы. Полагает, что желание осужденного ФИО1 участвовать в специальной военной операции для защиты Родины и конституционного строя Российской Федерации может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить отсрочку отбывания наказания. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам может быть отсрочено на срок не более 6 месяцев при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления осужденному ФИО1 отсрочки исполнения приговора, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Отказывая осужденному ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что намерение осужденного заключить контракт с Вооруженными Силами РФ на прохождение воинской службы не относится к предусмотренным ст. 398 УПК РФ основаниям для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что намерение осужденного проходить воинскую службу по контракту и участвовать в специальной военной операции может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, дающим основания для предоставления отсрочки исполнения приговора, не основаны на законе и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу требований ст. 398 УПК РФ под другими исключительными обстоятельствами, дающими основания для предоставления отсрочки исполнения приговора, понимаются такие обстоятельства, которые влекут возникновение тяжких последствий или их угрозы непосредственно для осужденного или его близких родственников. Тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения приговора.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Шухрова Н.М. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий