Дело № 2-3299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

8 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Анохиной Г.А.

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Компания «Спорт Альянс» о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2013 г. между ООО «Компания «Спорт Альянс» и ФИО3 был заключен договор займа (далее - Договор). По данному Договору ООО «Компания «Спорт Альянс» (Заимодавец) передал в собственность ФИО3 (Заемщику) денежные средства в размере 65000 рублей (Далее - Заем), ФИО3 обязана возвратить ООО «Компания «Спорт Альянс» сумму займа и уплатить проценты на нее. На дату подачи искового заявления задолженность по договору не погашена. Согласно договору уступки права требования от 01.05.2016г. данная задолженность переуступлена истцу. 23.05.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответа на данную претензию не получено. По состоянию на 01.05.2016 размер задолженности по договору займа составлял 4335600 руб., в том числе 65000 рублей – основной долг, 1176500 рублей – текущие проценты, пени 2353000 руб., штраф 732000 руб. Просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просила признать сделку по кредитному договору от 01.11.2013г., заключенному между ней и ООО «Компания «Спорт Альянс» недействительной, установить размер её задолженности по кредитному договору в размере 65000 рублей. Требования мотивированы тем, что размер процентов за пользование займом, определённый договором займа, является чрезмерно завышенным и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора микрозайма более чем в 90 раз. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, поскольку займодатель преднамеренно не обращался в суд в течение трёх лет, желая получить сверхприбыль за счёт завышенных процентов, штрафных санкций и неустоек. Поскольку сделка была совершена на кабальных условиях, то в силу ст.179 ГК РФ она может быть признана судом недействительной.

К участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО3 с согласия истца было привлечено ООО «Компания «Спорт Альянс».

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 исковые требования поддержала, сообщив, что согласна заключить мировое соглашение в случае выплаты её ФИО3 единовременно 150000 рублей в счёт погашения задолженности по договору микрозайма. 

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, не отрицая, что ею был заключен договор микрозайма с ООО «Компания «Спорт Альянс» на сумму 65000 рублей. Денежные средства в счёт погашения займа ею не вносились по причине тяжёлого материального положения. В настоящее время она также не имеет возможности выплатить задолженность. Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Компания «Спорт Альянс», извещённый о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ООО «Компания «Спорт Альянс» и ФИО3 был заключен договор микрозайма на сумму 65000 рублей; дата и сумма возврата займа - 09.11.2013г.; общий размер подлежащих выплате процентов – 9100 рублей; общая сумма к возврату с учётом процентов - 74100 рублей (п.1.2 договора).

ФИО3 обязалась возвратить целиком полученную сумму займа по истечении 8 дней, одновременно с возвратом займа выплатить проценты за пользование займом на сумму займа в размере 2 % в день (из расчёта 730% годовых). 

Кроме того, договором микрозайма установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в виде штрафных санкций.

01.05.2016г. ООО «Компания «Спорт Альянс» заключен договор уступки прав по договору займа от 01.11.2013 г. с ФИО2 

Суду не представлены доказательства возврата в установленный договором срок денежных средств, при том, что ФИО3 не отрицает невозврат займа, в связи с чем иск в части взыскании суммы основного долга (65000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты по договору в сумме 1176500 руб.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п.2.2 договора) на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% (из расчета 730% годовых) в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока сумма займа остается непогашенной. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. 

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 01.05.2016 г. (дата уступки права требования по договору займа) составила 1176500 руб. (65000 руб. * 2% * 905 дней, где 65000 руб. – сумма основного долга, 2% - процентная ставка по договору займа, 905 дней – количество дней пользования заемными денежными средствами за вышеуказанный период).

Как следует из искового заявления ФИО2, размер взыскиваемой задолженности уменьшен истцом до 1000000 руб.

Доводы ответчика-истца ФИО3 о том, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, чрезмерно завышен, что является злоупотреблением со стороны займодавца, суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, суд считает недобросовестным поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 730 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предоставление займа под такие высокие проценты, при определении в п.3.1, 3.2 договора возможности взыскания двойной суммы процентов и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны ООО «Компания «Спорт Альянс».

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании процентов в размере 70000 руб. При удовлетворении требований в части взыскания процентов в названной сумме суд исходит из анализа условий договора, размера учётной ставки банковского процента в период заключения договора (8,25%), данных ЦБ РФ о том, что средневзвешенная ставка по потребительским кредитам в крупнейших банках России составила в октябре- ноябре 2013 г. 21,9 %, а за весь год не поднималась выше 25%.

Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа должна быть исключена возможность для организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Что касается остальных требования истца, они также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов применяются штрафные санкции: просрочка от 1 до 10 дней 2000 руб., от 11 до 20 дней 4000 руб., от 21 до 30 дней 6000 руб. и 24000 руб. за каждый последующий полный и не полный месяц просрочки. П.3.2. предусмотрено также взыскание с заемщика неустойки в виде пени в размере 4% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день просрочки. Таким образом, вместе с начислением текущих процентов (3 % в день) за все время просрочки платежа, начисляется дополнительно 4 % в день в качестве неустойки. порядок оплаты: 1.Штрафные санкции 2.пени. 3.текущие проценты. 3.основная сумма займа.

Согласно ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа п.3.1 и 3.2. договора следует, что за невозвращение в установленный срок суммы микрозайма и процентов по нему подлежат уплате, как штраф, так и пеня. 

В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени.

Штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Предусмотренное условиями договора взыскание штрафа фактически является пеней, поскольку сумма четко в твердом размере или процентном отношении не определена, ее начисление предусмотрено периодически в зависимости от срока нарушения обязательства.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту вместе с уменьшенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту, за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, что не допустимо.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Учитывая, что размер пени, предусмотренный договором займа, за нарушение которого начислен данный вид неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении их размера ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до 15000 рублей.

При этом суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, судом учитывается и высказанное в суде предложение истца-ответчика ФИО2 о достаточности денежных средств для погашения займа в размере 150000 руб. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор микрозайма в целом может быть квалифицирован как кабальная сделка. Установленный размер процентов, превышающий ставку рефинансирования в период действия договора займа, не является предусмотренным законом основанием для признания данного договора займа кабальной сделкой.

Также не имеется оснований для установления имеющейся у ФИО3 задолженности по договору микрозайма в размере 65000 рублей по изложенным выше основаниям.

Кроме того, установление судом задолженности в таком размере не соответствует действительности и подразумевает изменение договора займа в одностороннем порядке, что законом в данном случае не предусмотрено.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО3 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина 4200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору микрозайма от 01.11.2013 г.: сумму основного долга в размере 65000 рублей, проценты по договору в размере 70000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017г.

Судья: Г.А. Анохина