Председательствующий: ФИО5

дело №

№

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе 

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, 

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 107 (2) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Огласив жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 107 (2) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО8 обратился в 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что согласно п.3.4. Протокола совместного заседания АТК в 

<

адрес> и оперативного штаба в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

адрес> было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение категорирования объектов водоснабжения и водоотведения в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при том, что обязанность по категорированию рассматриваемых объектов органом местного самоуправления вышеназванный порядок не содержит. В соответствии с положениями указанного Порядка, категорирование объектов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения осуществляется организациями, эксплуатирующими данные объекты, после получения уведомления уполномоченного органа о включении объектов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в перечень объектов, подлежащих категорированию, путем создания соответствующей комиссии, в состав которой по согласованию включаются представители органов местного самоуправления. Из свидетельских показаний ФИО9, начальника отдела коммунальной инфраструктуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, следует, что постановлением ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, объекты: водозабор и очистные сооружения 

<

адрес> включены в перечень объектов, подлежащих категорированию. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие уведомления направлены городским округам и муниципальным районам (уведомление в деле отсутствует), а не эксплуатирующим организациям. Также следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) 

<

адрес>», вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом находились в ведении органов местного самоуправления поселений, и, соответственно, собственником имущества коммунальной инфраструктуры являлись сельпоссоветы. Из чего следует, что обязанность по категорированию в течение 2 месяцев со дня включения объектов в перечень у муниципального района не возникла. Таким образом, полагает, что административный орган неправомерно определил субъект административного правонарушения, привлекая к ответственности и орган местного самоуправления, и эксплуатирующую организацию (

<

адрес>). 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решения антитеррористической комиссии должны быть основаны на законе, при этом законом предусмотрено, что категорирование объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения проводится эксплуатирующей организацией и такая обязанность не может быть возложена на ФИО1 

<

адрес>. Представителем административного органа не дано понятие правовой формулировки «обеспечить проведение категорирования объектов водоснабжения и водоотведения», не приведены соответствующие правовые положения, что приводит к произвольному возложению обязанностей на субъект, в данном случае на ФИО1 района, обязанности, не предусмотренной действующим законодательством. Полагает, что ФИО1 района в данном случае привлечен к административной ответственности не правомерно и, кроме того, не определен субъект данного административного правонарушения.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, возражая против удовлетворения жалобы суду показала, что пунктом 3.4 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> и оперативного штаба в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес>, председателю антитеррористической комиссии ФИО4 

<

адрес> ФИО2 поручено: обеспечить выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, в части проведения категорирования объектов водоснабжения и водоотведения в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Срок исполнения поручения по указанному пункту определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он принят к исполнению в указанные сроки. Данное решение АТК в 

<

адрес> должностным лицом сомнению не подвергалось, замечания и возражения в комиссию не поступали. Кроме того, приложением к протоколу в ФИО1 

<

адрес> направлен перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, в который включены водозабор и очистные сооружения 

<

адрес>. Комиссией установлен достаточный для выполнения поручения срок - более 2 месяцев.

Просила суд учесть, что действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав АТК в 

<

адрес> не включает руководителей органов местного самоуправления. Кроме того, руководители органов местного самоуправления, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, могут быть приглашены на заседание комиссии (ч. 25 Регламента антитеррористической комиссии в 

<

адрес>, утвержденного Председателем Национального антитеррористического комитета ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в обязанность комиссии не входит уведомление данной категории лиц о проведении заседания комиссии, участие их в заседании не является обязательным.

С выводом представителя ФИО1 

<

адрес> по доверенности ФИО8 о том, что ФИО2 решением АТК в 

<

адрес> поручено провести категорирование объектов, не согласны, поскольку ФИО2 не поручалось проводить категорирование, а необходимо было обеспечить выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, в части проведения категорирования объектов водоснабжения и водоотведения в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на требования действующего законодательства, ФИО1 

<

адрес> ФИО2 в нарушение установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования, указанные в п. 3.4 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> и оперативного штаба в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в установленный срок не было обеспечено выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов - водозабора западной окраины 

<

адрес> и очистных сооружений 

<

адрес> в части проведения категорирования.

Директор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО10, в свою очередь, не исполнил решение антитеррористической комиссии в 

<

адрес>, указанное в пункте 3.2 протокола, а именно, не провел категорирование объектов. Данные мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения материалов об административном правонарушении в мировом суде ФИО4 

<

адрес>.

Таким образом, должностным лицам - ФИО1 

<

адрес>, председателю антитеррористической комиссии ФИО4 

<

адрес> ФИО2 и директору 

<

данные изъяты>» ФИО10 были даны разные поручения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень объектов формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации. Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ВК Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО1 муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 направлено уведомление с приложением перечня объектов водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>, подлежащих категорированию, утвержденного Постановлением ФИО1 

<

адрес> - Председателем Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. В перечень включены объекты - водозабор и очистные сооружения 

<

адрес>.

Помимо этого, просит суд учесть, что в соответствие с ч. 4 Положения об антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> (утверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п), ее руководителем по должности является высшее должностное лицо муниципального образования (ФИО1 

<

адрес>). Комиссия вырабатывает меры по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пп. г ст. 7 Положения).

Таким образом, доводы представителя ФИО1 

<

адрес> ФИО2 по доверенности ФИО8 о том, что указанные в п. 3.4 протокола мероприятия не входят в обязанности ФИО2 являются несостоятельными, поскольку функции по антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, закреплены даже в Положении об антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Доводы представителя ФИО1 

<

адрес> ФИО2 по доверенности ФИО8 о том, что 

<

адрес>» не подведомственно муниципальному образованию, а принадлежит его подразделению несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником/ учредителем данного юридического лица является 

<

адрес>.

В соответствии с Уставом муниципального образования 

<

адрес> (к решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №), управления, комитеты, отделы, осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность, являются отраслевыми органами ФИО3 района. Их деятельность направлена на исполнение решений Совета депутатов, постановлений и распоряжений ФИО1 района и актов органов государственной власти, принятых в пределах их компетенции. 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>» в данном случае выступает от имени участника/учредителя.

Не проведение категорирования объектов в установленный срок подтверждает виновность ФИО2, который не обеспечил выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.4 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> и оперативного штаба в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства невиновности ФИО1 ФИО4 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 в материалы дела не представлены.

Считает, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства дела, исследованы все доказательства.

Просит суд принять во внимание указанные обстоятельства, а также полноту собранных доказательств совершения правонарушения, оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из протокола АКТА/11-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении должностного лица ФИО2 составлен указанный протокол, являлось неисполнение решения антитеррористической комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 3.4 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> и оперативного штаба в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО4 

<

адрес> ФИО2, председателю антитеррористической комиссии ФИО4 

<

адрес> ФИО2 поручено обеспечить выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, в части проведения категорирования объектов водоснабжения и водоотведения в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении суд первой инстанции исследовал предоставленные органом административной юрисдикции доказательства и пришел к выводу, что вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 107 (2) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> – неисполнение решения антитеррористической комиссии в 

<

адрес> и коллегиальных органов по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, сформированных на территории одного муниципального образования (на территориях нескольких муниципальных образований) 

<

адрес>.

При этом свои выводы мировой судья мотивировал тем, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Положения об антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, комиссия, председателем которой является ФИО1 ФИО4 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 14, 15), в рамках исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» осуществляет выработку мер по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного управления. 

Вместе с тем, ФИО1 ФИО4 

<

адрес>, председатель антитеррористической комиссии ФИО4 

<

адрес> ФИО2 не обеспечил выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, в части своевременного проведения категорирования объектов водоснабжения и водоотведения в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений по решению Президента Российской Федерации могут формироваться органы в составе представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию терроризму» в субъектах Российской Федерации, для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений антитеррористические комиссии, в том числе антитеррористическая комиссия в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 решения антитеррористических комиссий, в том числе, решения антитеррористической комиссии в 

<

адрес>, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации, в том числе в 

<

адрес>.

Неисполнение или нарушение указанных решений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 107(2) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> предусмотрена ответственность за неисполнение или нарушение решений антитеррористической комиссии в 

<

адрес> и коллегиальных органов по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, сформированных на территории одного муниципального образования (на территориях нескольких муниципальных образований) Республики Хакасия.

Согласно пункта 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности объектов водоснабжения и водоотведения с учетом степени угрозы совершения террористического акта, значимости объектов водоснабжения и водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также возможных последствий совершения на них террористических актов проводится категорирование объектов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, категорирование осуществляется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию (далее - перечень объектов).

Перечень объектов формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>, подлежащих категорированию, сформирован и утвержден постановлением Председателя Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. В указанный перечень включены водозабор западная окраина 

<

адрес> и очистные сооружения 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ВК Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО1 муниципального образования 

<

адрес> ФИО14 направлено уведомление с приложением перечня объектов водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>, подлежащих категорированию, утвержденного Постановлением ФИО1 

<

адрес> - Председателем Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что начиная с 2018 года уведомления о проведении категорирования объектов водоснабжения и водоотведения 

<

адрес> рассылались Минстроем 

<

адрес> ежеквартально, ежегодно ФИО1 ФИО4 

<

адрес>, а также ресурсоснабжающим организациям. Учитывая то обстоятельство, что на протяжении пяти лет в 

<

адрес> так и не проведено категорирование двух объектов, включенных в перечень, было принято соответствующее решение антитеррористической комиссии в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением пресекательного срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он принят к исполнению в указанные сроки. Данное решение антитеррористической комиссии в 

<

адрес> должностным лицом сомнению не подвергалось, замечания и возражения в комиссию не поступали.

При этом, сторона защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении указывала, что должностным лицом меры по исполнению решения АТК в 

<

адрес> принимались, а именно, ДД.ММ.ГГГГ решение антитеррористической комиссии в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено к исполнению директору 

<

данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по обследованию и категорированию объектов водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении обследование вышеназванных объектов, которым вынесено заключение о том, что объекты не подлежат категорированию. 

Поскольку категорирование объектов проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного решением срока, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судом не были приняты. 

Категорирование объектов водоснабжения и водоотведения проводится для обеспечения безопасности объектов водоснабжения и водоотведения с учетом степени угрозы совершения террористического акта, значимости объектов водоснабжения и водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также возможных последствий совершения на них террористических актов.

Непроведение категорирования объектов в установленный срок подтверждает виновность ФИО2, который не обеспечил выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов.

Часть 1 статьи 107 (2) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> предусматривает ответственность за неисполнение решения антитеррористической комиссии в 

<

адрес> и коллегиальных органов по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, сформированных на территории одного муниципального образования (на территориях нескольких муниципальных образований) 

<

адрес>

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение решения антитеррористической комиссии в 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд признает верными выводы мирового судьи об установлении факта неисполнения должностным лицом решения антитеррористической комиссии в 

<

адрес>.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, с нормами права, мировой судья дал надлежащую оценку доводам защиты и сделал правомерный вывод о том, что вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 107 (2) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда. 

Приведенные заявителем в поданной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 107 (2) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства, в постановлении суда содержатся мотивированные выводы. Доводы, содержащиеся в жалобе, выводов суда не опровергают, т.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение эти выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Мировой судья мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 107 (2) Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО8 – без удовлетворения.

Судья ФИО15