Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 3036/2018

г. Краснодар 19 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего - судья Гончаров О.А., 

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Aveo, гос. номер № рег., под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец управлял автомобилем Mercedes-Benz GLE 63S, гос. номер № рег, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Реализуя свое право, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец с действиями ответчика не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта №-О/2018, подготовленного ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 815,37 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 27 840,61 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 655, 98 рублей; неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 796,58 рублей, неустойку в размере 369 796,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 184 898,29 рублей. 

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Квас И.В. и ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, просили отказать в полном объеме. 

Представитель Квас И.В. пояснила, что в выплате было оказано, так как их эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть образования в результате ДТП. Полагает, что трассологическое исследование было произведено не в полном объеме и необходимо назначить повторную экспертизу либо вызвать для допроса эксперта. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки. 

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражал против иска, пояснил, что эксперт детально не исследовал повреждения и в трассологическом исследовании пришел к общему заключению, что данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП. Также просил допросить эксперта. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Chevrolet Aveo, гос. номер № рег, под управлениям ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». 

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец управлял автомобилем Mercedes-Benz GLE 63S, гос. номер № рег, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Реализуя свое право, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец с действиями ответчика не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта №-О/2018, подготовленного ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 815,37 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 27 840,361 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Суд в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу, которая была поручена экспертам ООО «Южная независимая оценочная компания». 

Согласно экспертному заключению №/А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes-Benz GLE 63S, гос. номер № рег, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №-П составила 341 434 рублей 33 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 28 362 рублей 25 копеек.

Экспертом сделан вывод, что повреждения, полученные транспортным средством истца, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» в основу судебного акта. По ходатайству ответчика эксперт был допрошен, ответил на все поставленные вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы были разграничены повреждения, полученные при ДТП в марте и декабре 2017 года. Повреждения не аналогичны и находятся в разных частях автомобиля. Касаемо замены рулевого механизма пояснил, что такую рекомендацию дает сам завод – изготовитель.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 369 796,58 рублей обоснованными и подлежащими взысканию.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, выполненного ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт». 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей, что согласуется с приведенными выше нормами права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 180 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 697 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369 796, 58 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 180 000 рублей; штраф в размере 180 000 рублей; расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 8 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ