Дело № 12-184/2019

мировой судья ФИО1

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела по ОУПДС УФССП России по Севастополю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, начальник отдела – старший судебный пристав специализированного отдела по ОУПДС УФССП России по Севастополю ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, принять новое решение по делу, которым признать гражданку ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС УФССП России по Севастополю ФИО3 при осуществлении пропускного режима в здании судебного участка мирового судьи №, действовал в соответствии с Федеральным Законом РФ от 21 июля 1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», приказом ФССП России от 17 декабря 2015 N 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», «Правилами поведения в зданиях (помещениях) судебных участков», утвержденными начальником Управления обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя ФИО4 от 09 октября 2018 года, замечание гражданке ФИО5 было сделано законно и обоснованно, поскольку она вела себя вызывающе, агрессивно, громко кричала, пыталась пройти в здание без разрешения судебного пристава по ОУПДС ФИО3 Кроме того, мировым судом не была дана надлежащая оценка видеозаписи с поста входного контроля, поскольку запись не имеет звука, а следовательно крики (повышенный тон) гражданки ФИО5 не слышны, запись не в полной мере отражает действительность происходившего, кроме того, судебный пристав по ОУПДС ФИО3 мировым судьей допрошен не был.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель и ФИО5 не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что оснований считать, что ФИО5 совершила действия, направленные на неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУДПС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, не имеется, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, рассматривая данное административное дело, мировым судьей было принято решение на основании пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, которая сообщила о своей невиновности, при этом не были приняты во внимание об обстоятельствах инкриминируемого ФИО5 административного правонарушения показания как должностного лица административного органа, составившего административный протокол, так и сотрудников «Росгвардии», прибывших ДД.ММ.ГГГГ в здание судебного участка мирового судьи № по вызову судебного –пристава, которые для дачи показаний, в судебное заседание мировым судьей не вызывались, что свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства должным образом не проверены, исследованы не все доказательства.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО2, в части неполного исследования мировым судьей обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ регламентирована отмена постановления по делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Бердникова О.А.