Судья Махнева Л.В. Дело № 21-295/2020 (№ 12-25/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте № 188100111900001192161 от 16 февраля 2020 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 № 188100111900001192161 от 16 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Интинский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Интинского городского суда Республики Коми 02 апреля 2020 года принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины в нарушении Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2020 года в 15 часов 14 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г.р.з. ....

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Инте было установлено, что в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ водитель ФИО1 при выезде с прилегающей (дворовой) территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершив столкновение.

Данные действия ФИО1 явились основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 11 АА 897087 от 16.02.2020; постановлением по делу об административном правонарушении № 188100111900001192161 от 16.02.2020, на момент вынесения которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки г. Инта, согласованной ОГИБДД ОМВД России по г. Инте и утвержденной руководителем администрации МО ГО «Инта»; фотографиями; информацией, представленной администрацией МО ГО «Инта», которые получили надлежащую оценку судебной инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в месте, где произошло ДТП, очередность проезда не оговорена ПДД РФ, и участники должны были руководствоваться пунктом 8.9 ПДД, в соответствии с которым водитель ФИО1 имела преимущество в движении, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Инте и судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, материалов дела было установлено, что место, откуда выехала ФИО1, является прилегающей (дворовой) территорией. Выехала она на проезжую часть внутриквартальной дороги, именуемой проездом Морошковым, включенным в перечень улиц, проездов, переулков общего пользования местного значения г. Инты, находящихся в муниципальной собственности МО ГО «Инта».

То обстоятельство, что на внутриквартальной дороге – проезде Морошковый отсутствовали дорожные знаки, также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не может влечь освобождение от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и не опровергают установленных судом обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено. 

Постановление должностного лица административного органа и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте № 188100111900001192161 от 16 февраля 2020 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская