УИД: 31RS0022-01-2024-005106-40 дело № 22к-41/2025 (22к-1540/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Белгородской области К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Белгородской области З. о разрешения отмены постановления от 10 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановления от 10 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - представитель АО «

<

данные изъяты>» Е., заинтересованное лицо Д. и его представитель – П., представитель СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него; выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора области о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области З. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду наличия признаков совершения 10 сентября 2022 года в г. Старый Оскол Белгородской области покушения на тайное хищение с территории АО «

<

данные изъяты>» принадлежащих этому юридическому лицу гусеничных звеньев (траков), демонтированных с экскаватора, общей стоимостью более 250 000 рублей.

В качестве подозреваемого к участию в названном уголовном деле привлечён механик АО «

<

данные изъяты>» Д., который в период с 01 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года исполнял обязанности начальника участка цеха по техническому обслуживанию и ремонту механического оборудования в карьере цеха по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования.

10 сентября 2023 года следователем З. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», совершённого в крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В тот же день, постановлением следователя З. от 10 сентября 2023 года, прекращено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», совершённого в крупном размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Белгородской области З. от 11 октября 2024 года, поступившим в Свердловский районный суд г. Белгорода 14 октября 2024 года, возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены постановлений следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области З., вынесенных 10 сентября 2023 года, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Д.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2024 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о существенной неполноте предварительного расследования, повлекшей вынесение незаконных и необоснованных итоговых решений следователя.

Ссылается на объяснения, полученные с применением видеозаписи от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» А., а также от Б., Б. и Г., подтвердивших свою совместную с Д. причастность к покушению на хищение металлических изделий, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», но впоследствии отрицавших данный факт в ходе их допросов. Утверждает, что следствием не принято исчерпывающих мер к установлению и исследованию обстоятельств преступления, а также проверке и опровержению указанной этими лицами версии о перемещении металла в пределах территории предприятия, в том числе путём надлежащего осмотра места происшествия и определения места расположения опрокинутого «

<

данные изъяты>» относительно названных допрошенными лицами площадок АО «

<

данные изъяты>», возможных маршрутов движения к ним, а также мест въезда (выезда) на территорию предприятия, в том числе в объезд контрольно-пропускного пункта (далее – КПП). Обращает внимание на то, что вопрос о составлении соответствующей схемы, позволяющей реально оценить фактические обстоятельства дела и реальность подобной версии, следствием не рассматривался. Заявляет, что органом следствия и судом оставлены без надлежащего выяснения и должной оценки обстоятельства, основания и правомерность въезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением А. на территорию АО «

<

данные изъяты>» в объезд КПП, требующие дополнительной проверки. Сотрудники охраны данного предприятия по указанным обстоятельствам не допрошены. Считает, что протокол осмотра места происшествия – территории АО «

<

данные изъяты>» с участием П. не отражает расположение «

<

данные изъяты>» на местности, а также возможные маршруты движения к иной площадке АО «

<

данные изъяты>» и местам выезда с территории предприятия. Сведения в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ о составлении в ходе данного следственного действия соответствующей схемы протокол не содержит, а имеющиеся в материалах уголовного дела спутниковые снимки, по мнению автора апелляционного представления, не позволяют определить расположение на местности указанных объектов и маршрутов движения, происхождение этих снимков не известно, данных о выполнении их в ходе осмотра места происшествия не имеется, в связи с чем настаивает на незаконности их получения в нарушением ст. 86 УПК РФ и невозможности их использования в качестве доказательств в силу положений ст.ст. 74-75 УПК РФ. Заявляет о неполноте проведённой проверки наличия у Д., Б., Б., Г., А. предварительных договорённостей с лицами, осуществляющими скупку металла, о приобретении металлических изделий, являющихся предметом расследуемого преступления, чему может способствовать изучение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами названных лиц, а также об их местоположении с привязкой к базовым станциям во время совершения преступления.

Ссылается также на то, что в нарушение ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ документы, содержащие указанные сведения, следователем не осмотрены, требования ч. 8 ст. 164 УПК РФ, предусматривающие ведение в ходе следственных действий протокола в соответствии со ст. 166 УПК РФ, не выполнены, не приняты исчерпывающие меры к проверке и опровержению доводов Д. о наличии у него алиби, а также не принято мер к назначению и проведению в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторной товароведческой экспертизы при наличии противоречий в выводах двух ранее проведённых товароведческих экспертиз относительно стоимости похищаемого имущества. 

Обращает внимание на то, что сроки давности за привлечение к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления не истекли, а несвоевременное принятие прокурором мер к отмене оспариваемых постановлений следователя не может служить препятствием к возобновлению расследования. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство первого заместителя прокурора Белгородской области о разрешении отмены постановлений следования от 10 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В возражениях заинтересованное лицо Д. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья обязан удостовериться, в том числе в их фактической обоснованности.

Во исполнение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции тщательно проверил представленные материалы уголовного дела, из которых следует, что предварительное следствие велось 11 месяцев.

В течение указанного срока следователем неоднократно опрашивались представители потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» П., Е., начальник цеха технического обслуживания и ремонта горного оборудования П. и мастер этого же цеха М., иные работники АО «

<

данные изъяты>» - И., Ф., Л., Б., Л., а также начальник участка АО «

<

данные изъяты>» Ж.

Из показаний названных лиц следует, что в сентябре 2022 года возникла производственная необходимость в ремонте экскаваторов, для чего необходимо было расчистить площадку на территории карьера АО «

<

данные изъяты>» от гусеничных звеньев (траков), подлежащих списанию в порядке, установленном нормативными актами предприятия, с последующей сдачей в пункт приёма металла после оформления соответствующей документации. Такие действия входили в должностные полномочия Д., который, во исполнение своих непосредственных обязанностей, дал М. задание разбить траки на фрагменты для дальнейшей перевозки. Узнав 10 сентября 2022 года от И. в ходе телефонного разговора о том, что автомобиль, перевозивший траки, перевёрнулся, Д. попросил сообщить об этом факте охраннику АО «

<

данные изъяты>».

Будучи допрошенными в качестве свидетелей иные лица, на причастности которых к покушению на хищение металла настаивает в настоящее время прокурор, - Г., А., Б., Б., подтвердили своё непосредственное участие в погрузке и перевозке гусеничных звеньев на автомобиле «

<

данные изъяты>», не находившемся на балансе АО «

<

данные изъяты>», в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на нахождение такого транспортного средства на территории предприятия. При этом указанные лица настаивали на том, что металлические траки они перевозили в пределах территории АО «

<

данные изъяты>» - из карьера на базу РМО, руководителем которой в тот период времени являлся Д.

Согласно материалам уголовного дела, место обнаружения перевернутого автомобиля «

<

данные изъяты>», гружённого гусеничными траками, установлено в ходе следствия, что нашло отражение в соответствующих протоколах осмотра места происшествия. 

Свидетель И. подтвердил, что указанный участок дороги расположен в пределах территории АО «

<

данные изъяты>». На возможность проезда через этот участок при следовании от карьера до базы РМО указал свидетель П., подтвердив, таким образом, соответствующее утверждение свидетелей Г., А., Б., Б.

Указываемые прокурором противоречия в показаниях названных лиц и Д. сводятся к вопросу о степени осведомлённости Д., а также наличия или отсутствия его прямого указания об осуществлении перевозки гусеничных звеньев на транспортном средстве, не состоящем на балансе предприятия. 

При этом, вопреки суждениям автора апелляционного представления, Г., А., Б., Б. ни в ходе из опроса на стадии проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ни при допросах их в качестве свидетелей, в том числе при очных ставках, не давали показаний о нахождении Д. на территории АО «

<

данные изъяты>» в момент совершения инкриминируемого преступления, а также не сообщали сведений о наличии у них и (или) Д. умысла на сбыт перемещаемых металлических изделий путём сдачи их в пункт приёма металла или иным образом. 

Сам Д. категорически отверг наличие у него подобного умысла, равно как и свою причастность к покушению на хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», и такое утверждение подозреваемого в ходе следствия не опровергнуто.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, следователем предпринимались меры по проверке пунктов приёма металла в пределах Старооскольского городского округа Белгородской области, проводились осмотры мобильных телефонов, принадлежащих Д., Б., Г., Б., А., и информации о соединениях абонентских номеров, взаимодействующих с «имей» номерами мобильных телефонов, принадлежащих названным лицам, в период до и после совершения преступления (с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года), о входящих и исходящих телефонных соединениях, о месте нахождения абонентов и базовых станций, в зоне которых совершались соединения, осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении этих лиц.

Однако в результате этого информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в том числе сведений о наличии договорённостей с Д., Б., Б., Г., А., о приёме принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» металла органом следствия не получено.

С учётом изложенного следователь пришёл к выводу о недоказанности корыстного умысла в действиях Д. и свидетелей Г., А., Б., Б., наличие которого является обязательным конструктивным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Изложенное послужило основанием для принятия следователем решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и уголовного преследования Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, что не противоречит положениям п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции действиям должностных лиц прокуратуры Белгородской области, которые после вынесения постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Д., изучали в порядке прокурорского надзора настоящее уголовное дело, однако не нашли оснований для отмены решений следователя в пределах предусмотренного уголовно-процессуальным законом годичного срока, в течение которого прокурор вправе самостоятельно выносить соответствующие постановления. С подобным ходатайством заместитель прокурора области обратился в суд только в октябре 2024 года, после поступления в прокуратуру обращения представителя потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальная ссылка прокурора на недостаточность проведённых следственных действий, направленных на раскрытие преступления и привлечение в качестве обвиняемых лиц, совершивших преступление, не может служить достаточным основанием для отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Д. по реабилитирующему основанию.

Названные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст. 212-213 УПК РФ, с приведением мотивов своего решения, основанного на анализе полученных в ходе предварительного следствия доказательств.

Обращаясь в суд в порядке ст. 214.1 УПК РФ, заместитель прокурора не привел сведений о том, что перечисленные им следственных действий, направленных на неоднократное исследование одних и тех объектов, в том числе повторные осмотры места происшествия, места въезда и выезда автомобиля «

<

данные изъяты>», повторные осмотры телефонных соединений, многократные допросы одних и тех же свидетелей, повторная экспертная оценка стоимости перемещаемых траков, а равно проверка местонахождения Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и т.п., помогут установить новые обстоятельства, опровергающие выводы следователя о недоказанности корыстного умысла у Д. или иных лиц. Изложенное не позволяет суду удостовериться в перспективе дальнейшего расследования.

При таких данных суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Белгородской области З. о разрешения отмены постановления от 10 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановления от 10 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения,

апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Белгородской области К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва