РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующей судьи Умбетовой Э.Ж., 

при секретаре Музечковой Е.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 4721925 руб., указав, что с 31.12.1987г. по 09.03.2010г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 09.03.2010 года брак формально был прекращен, но до 06.04.2016 года они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. В период брака ими было приобретено двухэтажное нежилое здание автомойки по адресу: ..., которое частично сдавалось в аренду, а частично использовалось под автомойку, весь доход между истцом и ответчиком делился поровну. С 2014 года ответчик ФИО3 получал доход от данного здания, однако истцу ФИО1 денежные средства не передавал. 28.11.2016 года Дзержинским районным судом города Оренбурга произведен раздел совместно нажитого имущества, и за истцом признано право собственности на 1/2 долю здания. Однако ответчик до настоящего времени владеет спорным зданием самостоятельно и доступа в данное здание истец не имеет. 

С учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму за период с 01.01.2014 года по 31.05.2917 года в размере 4603874 рубля. 

В судебном заседании, истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить. В обоснование иска указала, что неоднократно пыталась урегулировать спор различными способами, однако, ответчик не пускает ее в здание и не дает распорядиться своим имуществом. Никаких соглашений между ними о порядке владения и пользования имуществом, а также распределения доходов от его использования не заключалось.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга установлено, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены в апреле 2016 года. Кроме того, пояснил, что в настоящее время здание в аренду не сдается, а прибыль от использования мойки полностью идет в погашение расходов по содержанию здания, в том числе и за долю истицы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований. Просила применить к периоду ранее 07.04.2014 года срок исковой давности. По периоду до 06.04.2016 года просила учесть решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2016 года, которым установлено, что до 06.04.2016 года стороны жили совместно, единой семьей, что презюмирует поступление доходов в общий бюджет семьи.

По существу иска пояснила, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы об упущенной выгоде (ст. 15 ГК РФ), так как заявленная сумма не может составлять убытки истицы ввиду отсутствия обязательства, нарушенного ответчиком. 

Раздел спорного нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не произведен, определение порядка пользования нежилым помещением с выделением конкретных помещений собственникам также не произведено. При наличии у каждого из собственников лишь идеальной доли невозможно определить, что конкретно находится в реальном владении и пользовании каждого, в частности, истца. В связи с чем довод истицы о незаконном получении ответчиком аренды от сдачи данного помещения с 01.01.2014г., без её участия, является несостоятельным. 

Право распоряжения спорным нежилым помещением и получения доходов от сдачи в аренду этого имущества возникает у собственника с момента государственной регистрации права доли на имущество, для истца – с 06.04.2017г. Следовательно, истица не вправе была рассчитывать на распоряжение спорным нежилым помещением в период до 06.04.2017г. 

Кроме того, материалами дела подтверждается только наличие одного договора аренды площади 165,5 кв.м., сданной ... по договору от .... По условиям договора аренды N от .... между ФИО3 и ... настоящий договор не является актом приема-передачи определенного к сдаче в аренду имущества. Прием-передача арендованного имущества фактически не производилась, арендная плата арендодателем не вносилась, и оснований для ее взыскания у ФИО3 не имелось ввиду отсутствия фактического пользования помещением со стороны арендатора. Более того, соглашением сторон указанный договор аренды N от .... расторгнут с 01.11.2015г. 

Считает, что поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства факта причинения убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Из пояснений сторон следует и установлено решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2016 года, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 06.04.2016 года. До указанного времени стороны проживали единой семье, вели общее хозяйство. Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 за период с 01.01.2014 года по 06.04.2016 года о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления истец основывал свои требования на положениях п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что двухэтажное здание мойки с подвалом под частью здания, ..., по адресу ... принадлежало ФИО3 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись. 

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.11.2016 года двухэтажное здание автомойки с подвалом под частью здания, ..., общей площадью 651,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., признано совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3. Решение вступило в законную силу 21.02.2017г. 

На основании указанного решения суда, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым, о чём внесены сведения в Единый государственный реестр прав 06.04.2017 года.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации 

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период (07.04.2016 г. по 31.05.2017 г.) помещением автомойки фактически владел и пользовался ответчик ФИО3 Также ответчиком не оспаривался тот факт, что помещение использовалось им по своему прямому назначению, а именно осуществлялась деятельность по мойке машин.

Таким образом, факт использования ответчиком нежилого помещения в период с 07.04.2016 г. по 31.05.2017 г и получения дохода от его использования установлен судом при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права доходы от использования недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующей доле противоположной стороны, в доходах.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец ссылается на заключение эксперта N, с учетом заключения эксперта N (с учетом уточнения площади от 22.08.2017 года).

Согласно указанного заключения рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости арендной платы объекта оценки расположенного по адресу: ..., за период с 07.04.2016 по 31.05.2017 года составляет 3120513 рублей. В том числе НДС 476010,46 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, осуществлен осмотр помещения мойки. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта в связи с тем, что выводы являются предположительными суд во внимание не принимает, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для критической оценки заключения по данной категории спора.

Доводы представителя ответчика, что эксперт лично заинтересован в исходе дела, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Кроме того, эксперт ... допрошен судом в ходе судебного заседания и пояснил, что им использовался сравнительный подход, к оценке приняты только площади, пригодные для сдачи в аренду, в связи с чем не учтена площадь подвала. Кроме того, пояснил, что в первоначальном заключении им допущена техническая ошибка в таблице 30, которая исправлена путем составления заключения N года.

Также пояснил, что при сравнении им взяты наиболее близкие по характеристикам объекты и стоимость им выведена с применением необходимых корректировок и коэффициентов.

На основании изложенного, доход от сдачи в аренду спорных помещений, исходя из отчета эксперта, за период с 07.04.2016 года по 31.05.2017 составляет 3120513 рублей, а 1/2 доля от полученного дохода – 1560256, 65 рублей.

Ввиду того, что закон не предполагает возможности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств в опровержение утверждений истца, суд приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию доход от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1560256, 65 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан реально полученный доход, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств неиспользования спорного имущества в целях получения прибыли либо достигнутой с истцом договоренности об единоличном использовании имущества в спорный период представлено не было.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных им затрат на содержание помещения автомойки (договор ресурсоснабжения N от ... на обеспечение водой и (или) водоотведение заключенный с ... договор энергоснабжения от ... заключенный с ... договор поставки газа N от ... заключенный с ... договор N об оказании услуг комплексной безопасности от ... заключенный с ... договор N от ... на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования заключенный с ... квитанции об оплате земельного налога за I-IV квартал 2016 года, I квартал 2017г. и др.) суд во внимание также не принимает, поскольку требований о взыскании части этих затрат, соответствующих доле истца в имуществе, ФИО3 в данном судебном разбирательстве не заявлено. 

Показания свидетелей ... суд во внимание не принимает, поскольку ею не представлены доказательства работы на мойке в спорный период, кроме того, свидетель пояснила, что уволилась в декабре 2015 года (то есть до 06.04.2016 года), после чего связь со сторонами не поддерживала.

Показания свидетеля ... суд также не принимает во внимание, поскольку ею не представлены достоверные доказательства аренды помещений в здании мойки в спорный период. Представленный ею договор является незаверенной световой копией, ответчик ФИО3 свою подпись в нем отрицал.

Договор аренды N от ...., заключенный между ФИО3 и ... суд принимает во внимание в части подтверждения того факта, что помещения автомойки являются пригодными для сдачи в аренду. Однако при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет неполученного дохода, суд размер арендной платы в размере 1 рубль за 1 кв. метр не учитывает, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт, что фактически ... деятельность на территории автомойки не осуществляло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1560256 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16001 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Э.Ж. Умбетова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.09.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.10.2017 года.

Судья: Э.Ж. Умбетова