Дело № 1-363/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

при секретаре Бирбасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 около 08:00 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства- в квартире, расположенной по адресу: ***, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления. Реализуя возникший умысел, в этот же день, в указанное время, подсудимый, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «***», посредством сети «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом и заказал у него наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил 2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0,45 г, что является крупным размером. После чего, в этот же день, ФИО1 с целью оплаты наркотического средства пришел к дому ***, где встретил знакомого А., и не сообщая о своих преступных намерениях, попросил у него мобильный телефон. Далее, подсудимый, используя мобильный телефон А., через «киви кошелек» произвел оплату заказанного им наркотического средства, перечислив свои денежные средства в сумме 1 450 рублей на счет неустановленного следствием лица. Затем, с помощью своего мобильного телефона, ФИО1 посредством сети «Интернет», используя программное обеспечение «***», предназначенное для мгновенного обмена текстовыми сообщениями связался с неустановленным следствием лицом, и, сообщив тому о том, что произвел оплату наркотического средства, получил от последнего информацию о месте нахождения тайникового вложения с наркотическим средством. Далее, в тот же день, 26.05.2017 около 16:00 ФИО1, осуществляя свой умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта прибыл к месту тайникового вложения, и у основания дерева, произрастающего на расстоянии около 20 метров от подъезда *** обнаружил, и взял оставленный для него неустановленным следствием лицом спичечный коробок, в котором находился сверток из бумаги с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе «МDМВ(N)-2201»(химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-( 1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо ) бутановой кислоты) - производное метилового эфира 3 - метил-2-(l-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0,45 г, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в крупном размере. Далее, сверток с указанным наркотическим средством ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил по месту своего жительства, в квартире расположенной по адресу: *** до 30.05.2017. Далее, 30.05.2017 в вечернее время с целью дальнейшего употребления, сверток с данным наркотическим средством подсудимый поместил в правый карман надетых на нем брюк и около 18:30 вышел из квартиры. 

Поле чего, 30.05.2017 около 18:30 на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде *** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и с целью производства личного досмотра доставлен в отдел полиции *** УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенный по адресу: ***. В тот же день около 19:50 в помещении отдела полиции в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых в правом кармане брюк подсудимого был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе «MDMB(N)-2201»(химическое название: метиловый эфир 3,3- диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) - производное метилового эфира 3-метил-2-(I-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26), массой 0,45 г. (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 18.01.2017 № 26), является крупным размером. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку последнее связано с незаконным оборотом наркотиков. Преступление носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, ***, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту работы, месту жительства характеризуется положительно, его фактическое семейное и материальное положение. 

Написание ФИО1 явки с повинной не может расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается.

Как установлено судом из материалов дела, после задержания и изъятия наркотического средства ФИО1 написала явку с повинной. В приведенной ситуации в действиях ФИО1 отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия наркотического средства, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, написанная ФИО1 явка с повинной не может расцениваться как явка с повинной в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, сообщение подсудимого правоохранительным органам всех известных данных о сбытчике наркотических средств (электронного адреса, номере киви-кошелька, способе приобретения, месте закладки) признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого при назначении наказания учитываются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство- наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3- диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) - производное метилового эфира 3 - метил-2-(I-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - 

<

...>, уничтожить (л.д. 47-49). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. 

Председательствующий А.В. Четкин