дело № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 

<

...>

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

с участием прокурора Пугаевой Я.В., 

защитника Тимофеевой Г.Г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Ту-ва Н.В. сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах: 

В период с 

<

...> по 

<

...> в дневное время ФИО1 в 

<

...> познакомился с Ту-ым Н.В. который пригласил его к себе в квартиру по адресу: 

<

...> После совместного распития спиртных напитков в указанной квартире, подсудимый решил похитить находящееся в ней имущество. С этой целью ФИО1 взял из шифоньера куртку Ту-ва Н.В. стоимостью 2000 рублей. Увидев это, потерпевший потребовал вернуть ее, на что ФИО1 нанес Ту-ву Н.В. удар рукой по туловищу и вытащил из кармана одежды последнего 200 рублей. В ответ на повторное требование потерпевшего вернуть похищенное, ФИО1 нанес Ту-ву Н.В. удар пустой бутылкой по голове. После этого потерпевший сообщил ФИО1, что заявит в милицию о хищении. Осознавая данное обстоятельство, с целью беспрепятственного завладения имуществом подсудимый решил убить Ту-ва Н.В.. Для этого он проследовал на кухню квартиры, где нашел кусок проволоки, с которой вернулся в комнату и, накинув ее на шею Ту-ва Н.В. стал производить удушение, пока тот не перестал подавать признаков жизни. После совершения убийства ФИО1 спрятал труп Ту-ва Н.В. в бельевом ящике дивана и с похищенным с места преступления скрылся. 

В результате действий подсудимого у потерпевшего возникла механическая асфиксия с развитием острой дыхательной недостаточности, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся непосредственной причиной смерти. 

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела сообщил, что в 1998 он совершил побег из мест лишения свободы. В 

<

...> области он встретился со знакомым Зи-ым, с который решил уехать в г. Уфу. По пути следования, в 10 числах августа, они прибыли в г. Омск. Поскольку денег не было, на рынке они продали куртку за 50-100 рублей и купили на них бутылку водки. Выпив половину, они решили обворовать какую-нибудь квартиру. С этой целью они пошли по дороге, где встретили ранее незнакомого мужчину (Ту-ва), который шел с флягой за водой. Они разговорились с ним и предложили употребить спиртное, на что потерпевший согласился. Купив бутылку самогона, они пришли к мужчине домой и вместе ее выпили. Затем он решил узнать, есть у Ту-ва деньги, для чего предложил тому купить еще спиртного. Потерпевший ответил, что у него есть деньги только на хлеб. Т.к. он нуждался в деньгах для поездки в Уфу, то решил ограбить Ту-ва. С этой целью он взял в шкафу куртку, а когда потерпевший потребовал ее вернуть, ударил того кулаком в грудь. Затем он залез в карман одежды мужчины и вытащил 200 рублей. Потерпевший схватил его за руки и стал держать. В ответ он ударил того бутылкой по голове и предложил Зи-ву уходить. Ту-в потребовал вернуть деньги, пригрозив поднять шум и вызвать милицию. В этот момент он услышал, как кто-то постучал в двери квартиры. Поняв, что уйти с похищенным потерпевший им не даст, он зашел на кухню, где срезал натянутую проволоку, забежал обратно в комнату, накинул ее на шею Ту-ва и душил на протяжении 5 минут, пока тот не обмяк. Зи-в все это время стоял рядом и в происходящее не вмешивался. В это время в дверь еще несколько раз постучали. Выглянув в окно, он увидел, что за оградой стоит какая-то женщина. Постояв немного, она ушла. После этого он спрятал труп в ящик под диваном и с Зи-ым ушел из дома. 

В явке с повинной от 

<

...> ФИО1 сообщил о том, что в сентябре 1998 года из корыстных побуждений убил неизвестного мужчину в квартире деревянного двухэтажного дома, расположенного в 

<

...>. Мужчину он задушил проволокой, которую сорвал в кухне квартиры. Тело спрятал в диван, находящийся в комнате. После убийства он похитил куртку из шкафа и денежные средства в сумме около 200 рублей, которые находились в кармане убитого (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Представленный протокол явки с повинной суд находит допустимым доказательством. Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства Янышевскому были разъяснены предусмотренные ст. 144 УПК РФ права, в т.ч. не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания и следователя, о чем имеется его подпись. В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной давал самостоятельно, добровольно и изложенные в ней сведения соответствуют действительности.

Помимо показаний Янышевского его виновность также была подтверждена показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель Ле-н В.Ю. показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Оренбургской области. Примерно в период с 2003 по 2005 годы он содержался 3-4 месяца в одной камере с ФИО1, который рассказал ему, что в 1998 году совершил побег из колонии в Кемеровской области и осенью этого же года, находясь в г. Омске, с целью ограбления убил мужчину (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Свидетель Св-ая Е.А. показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что соседству с ней проживал Ту-в со своей сожительницей С-й (Но-ой). 

<

...> она попросила потерпевшего помочь ей в ремонте дома, в связи с чем около 11 часов тот привез на тележке корыто для замеса раствора. Затем Ту-в сказал, что отдаст тележку и сразу вернется, после чего ушел. Через некоторое время на углу улицы она увидела потерпевшего, который сидел на тележке и курил. Рядом с ним находились двое ранее незнакомых мужчин. Она спросила у Ту-ва, когда тот придет к ней, на что потерпевший пообещал скоро подойти. Спустя час после этой встречи, около 14 часов, она сходила к соседке, у которой Ту-ва брал тележку, но потерпевшего не нашла. Около 15 часов она попросила Но-ну поискать Ту-ва. Около 19 часов та сообщила не может его найти. Спустя несколько дней Но-на ей рассказала, что обнаружила труп Ту-ва в диване, при этом шея погибшего была обмотана проволокой. Ей известно, что у потерпевшего была зимняя куртка, которая по деньгам 1998 года стоила около 2000 рублей (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>, т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Согласно заключению эксперта № 

<

...> основной причиной смерти Ту-ва Н.В. следует считать механическую асфиксию от удавления петлей с развитием острой дыхательной недостаточности, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа обнаружена прижизненная, горизонтально расположенная двойная странгуляционная борозда в виде полос, шириной по 0,5 и 0,8 см. с равномерно выраженными валиками и дном и с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, картина острой дыхательной недостаточности со стороны внутренних органов в виде вздутия легких, жидкой крови в полостях сердца. Данное повреждение образовалось при затягивании на шее петли с последующим завязыванием ее двойным неподвижным узлом в области угла нижней челюсти слева. Смерть наступила в течение 6 минут с начала сдавления органов шеи петлей. Давность наступления смерти около 3-10 суток на момент исследования трупа в морге. Кроме того, на теле обнаружены кровоизлияния в левой височной, теменной и затылочных областях головы, образовавшееся от действия тупого твердого предмета и не повлекшие вреда здоровью. В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 2,6 промилле, что у живых лиц вызывает алкогольное опьянение сильной степени. Согласно описательной части заключения эксперта при наружном исследовании трупа обнаружено, что на шее имеется горизонтально расположенная тройная петля из провода с зеленой изоляцией и диаметром сечения 0,4 см.(т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>)

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

...>, подозреваемый ФИО1 указал на Ту-ва Н.В. как человека, которого он убил в 1998 году. Данное лицо он опознал по чертам лица - круглой форме лица, широкому носу, большим губам, по чертам скул и подбородка (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>)

При проведении 

<

...> осмотра квартиры № 

<

...>, располагающейся на втором этаже двухэтажного деревянного дома, была зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что на момент осмотра в комнате идет ремонт (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленной вину Янышевского в убийстве Ту-ва, сопряженном с разбоем. Факт совершения вышеуказанного преступления был установлен на основании показаний подсудимого, который в судебном заседании дал подробные, развернутые и логические показания об обстоятельствах совершенного деяния, его мотивах целях. В ходе допроса Янышевский сообщал такие детали, которые могли быть известны лицу, совершившему преступление – в частности, о личности Ту-ва, месторасположении квартиры убитого, обстановке в ней, предметах мебели и пр. При предъявлении для опознания по фотографии он уверенно указал на потерпевшего как лицо, убийство которого совершил, а описанный подсудимым способ лишения жизни – удушение проводом полностью соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы. Оценивая достоверность приведенных показаний, суд обращает внимание, что в судебном заседании Янышевский пояснил, что себя не оговаривает и об убийстве сообщил в правоохранительные органы добровольно, без какого-либо давления со стороны третьих лиц. Это подтверждается тем фактом, что явка с повинной была написана подсудимым 

<

...>, т.е. спустя более чем 16 лет после совершения преступления, когда какие-либо розыскные мероприятия с целью установления виновного лица не проводились, а само уголовное дело было утрачено. Наряду с приведенными доказательствами виновность Янышевского была подтверждена показаниями свидетеля Ле-на, с которым тот отбывал наказание в 2003-2005 годах и рассказывал о совершенном осенью 1998 года в г. Омске убийстве мужчины из корыстных побуждений. Пояснения же подсудимого о том, что он и Зи-в встретили Ту-ва улице, когда тот шел с тележкой, соответствуют показаниям свидетеля Св-ой, видевшей как погибший в день исчезновения разговаривал с двумя неизвестными мужчинами на дороге. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что Янышевский действовал с прямым умыслом на убийство. Помимо его признательных показаний об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, избранный способ совершения преступления – удушение Ту-ва проводом с последующим завязыванием узлом вокруг шеи. Также органы предварительного расследования верно пришли к выводу, что убийство было сопряжено с разбоем. А именно, из показаний подсудимого следует, что Ту-ва он задушив в ходе хищения имущества, преследуя цель беспрепятственно распорядиться курткой и денежными средствами по своему усмотрению. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют высказаться о доказанности предъявленного обвинения и правильности юридической оценки содеянного Янышевским по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

В связи с тем, что Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ ч. 2 ст. 105 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания – ограничение свободы, что ухудшает положение подсудимого, суд применяет редакцию данной статьи от 13.06.1996. 

Санкцией части второй статьи 105 УК РФ предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни. В соответствии с частью четвертой статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. В соответствии с указанными правовыми предписаниями судом рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимому сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, личности Янышевского ранее судимого, в т.ч. за преступления против жизни, суд приходит к выводу о высокой общественной опасности содеянного. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по истечению срока давности не усматривает.

Суд полагает, что Янышевский является вменяемым и может нести уголовную ответственность. Приходя к такому выводу, принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № № 

<

...> от 

<

...> (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>), согласно которой подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании приведенные выше выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства, возраст и иные данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется с посредственной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признание рецидив преступлений, которой в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным.

Согласно положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда р. Башкартостан от 

<

...>. Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказание по приговору судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда р. Башкартостан от 

<

...> назначить окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Янышевского под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

...>. 

Вещественное доказательство – CD-R диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: