Судья Полякова Н.В. № 33-308/2026

Дело №2-746/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000270-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и суммы компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.11.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный номер [номер], 2009 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности. ФИО2 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В рамках договора ОСАГО ТТТ № [номер] 27.11.2023г. ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением в устной форме представителем страховщика было заявлено о том, что форму страхового возмещения определяет страховая компания. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и 08.12.2023г. произвело в его пользу страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 27400 рублей. С суммой произведенной страховой выплаты истец не согласен. 20.12.2023 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой, среди прочего, истцом было изложено требование выдать на руки направление на ремонт на СТОА, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением № [номер] от 03.03.2024г. в удовлетворении заявленных мною требованиях было отказано. Решение СФУ № У-24-8139/5010-007 от 03.03.2024г. истец расценивает неправомерным.

Сумма, выплаченная страховщиком в части страхового возмещения, является явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, назначенной по определению Саровского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] ([номер]). Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа составляет 68600 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истек 18.12.2023г.

Истец просит суд взыскать в мою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 171804 рубля в счет взыскания неустойки за период с 19.12.2023г. по день подачи искового заявления в суд; 412 рублей в день в счет взыскания неустойки за период с 07.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 186 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 19 августа 2025 года в сумме 250 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) неустойку с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 412 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 149 092 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 527 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает, что неустойка взыскана не законно, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь за взысканием неустойки, поскольку направление на ремонт ему выдано. Однако на ремонт транспортное средство не предоставил. Не подлежат требования истца о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, а также не подлежат взысканию неустойки и штраф, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства при урегулировании страхового случая. Просят применить ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный номер [номер], 2009 года выпуска.

В рамках договора ОСАГО ТТТ [номер].11.2023г. ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

27.11.2023 года финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19790311.

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 28.11.2023 № 19790311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 354 рубля, с учетом износа – 27 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 08.12.2023 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей.

26.12.2023 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 390 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 14.12.2023 [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 600 рублей, с учетом износа – 111 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 244 500 рублей 00 копеек.

09.01.2024 Финансовая организация письмом № 1849443-24/A уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.02.2024 Финансовая организация осуществила заявителю выплату почтовых расходов в размере 947 рублей 60 копеек, неустойки в размере 383 рубля 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Впоследствии истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 16.02.2024 №У[номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учет износа составляет 33 112 рублей 66 копеек, с учетом износа – 25 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 451 640 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов, неустойки отказано.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года по делу [номер] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Обязали ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 23.11.2023 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям. В случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг почты 169,50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказано.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 206, 308.3, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, учитывая решение Саровского городского суда от 10 января 2025 года, принимая во внимание, что страховая выплата истцу не произведена, направление на ремонт выдано 25 апреля 2025 года, однако оно не отвечает критерию доступности, установленным правилами обязательного страхования требованным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.12.2023 года по 19 августа 2025 года, а также с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств в рамках договора об ОСАГО, также взыскав компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, не предавая транспортное средство на ремонт на СТОА по выданному по решению суда направлению на ремонт 25.04.2025 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции как заслуживающий внимания на основании следующего.

25 апреля 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, расположенной в г. Н. Новгороде.

Истец в свою очередь зарегистрирован в г. Саров.

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не отвечает критерию доступности, установленным правилам обязательного страхования требованиям, что не является надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избрана денежная форма страхового возмещения несостоятельна, поскольку согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, одностороннее изменение формы страхового возмещения не допускается. Изменение формы страхового возмещения в рамках ОСАГО возможно лишь путем подписания соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, заключенное между истцом и ответчиком. Однако такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не выдал направление на ремонт и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, нарушив права истца.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции при не заявлении ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения судом установлена соразмерность и обоснованность взысканных судом первой инстанции неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца без вызова страховой компании.

Однако судом первой инстанции в решении суда не разрешалось и не заявлялось требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Апеллятором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке и оценке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.