Дело № 12-2083/2025

УИД 77RS0017-02-2025-013383-92

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 2083 / 2025 по жалобе представителя ФИО1 на Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250733486512 от 02 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250733486512 от 02 июля 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку 30.06.2025 года, в 15:58:09 часов, по адресу: адрес, сьезд с МКАД 20 км., внешняя сторона, на адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения, являлся фио

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фио является собственником транспортного средства, указанного в постановлении, однако на момент фиксации транспортным средством он не управлял, в полисе ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не зарегистрирован, более того с 05 декабря 2024 года, заявитель находится на срочной воинской службе.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Согласно материалам дела, постановлением № 18810577250733486512 от 02 июля 2025 года фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 30.06.2025 года, в 15:58:09 часов, по адресу: адрес, сьезд с МКАД 20 км., внешняя сторона, на адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся фио

Довод жалобы о том, что фио не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку он, являясь собственником указанного в постановлении транспортного средства, но не управляет транспортным средством, на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял фио, нашел свое подтверждение.

фио на момент фиксации был призван на срочную военную службу по призыву призывной комиссией адрес, согласно справке от 09.01.2024 № 1/7493.

При этом, страховой полис гражданской ответственности, согласно которому страхователем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, содержит сведения о допуске к управлению автомашиной фио.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, полагаю, что эти доказательства являются допустимыми и достаточными в своей совокупности, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении не ФИО1, а другого лица.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент фиксации правонарушения фио не управлял указанным в Постановлении автомобилем, то есть не нарушал требования, предписанные п. 10.2 ПДД РФ, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250733486512 от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить,

производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья	 А.И. Шамова