Дело 12-29/2018 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Берсут» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Берсут» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району В.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берсут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на 86 км. автодороги Казань-Оренбург, водитель К.Д.Н., в нарушении ПДД РФ управлял автомобилем марки «МАЗ-64229-032, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ-938662-13, госномер № (собственник Х.А.Ш.), нарушил правила перевозки грузов, а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного ст.31 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту №, суммарная нагрузка на группу осей с учетом погрешности составила 17.550 т., при допустимой 16.000 т., то есть превышение составило 8,5%, указанной в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272). По данному факту инспектором ДПС УГИБДД МВД по РТ в отношении К.Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также было установлено, что грузоотправителем являлось ООО «Берсут, которое согласно транспортной накладной без №, совершило погрузку тяжеловесного груза. 

Защитник ООО «Берсут» У.В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении должностного лица ГИБДД не указано место совершения административного правонарушения, а указано лишь место его выявления. Кроме того, местом погрузки является делянка №, выдел 2, квартал 16 Заинского лесничества, которая располагается возле населенного пункта 

<

адрес>. Дело рассмотрено неправомочным должностным лицом. Водитель К.Д.Н. по собственной инициативе в 

<

адрес>, то есть уже после погрузки в 

<

адрес>, загрузил дополнительный груз.

В судебном заседании защитник ООО «Берсут» У.В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Добавил, что ООО «Берсут», расположенное в 

<

адрес>, не осуществляло погрузку груза в автомашину, поскольку отгруженные бревна грузились с использованием манипулятора в 

<

адрес> ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>», с которым у ООО «Берсут» заключен договор на оказание услуг. Дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поскольку последним, при рассмотрении дела не устанавливалось место совершения административного правонарушения, которое не расписано в постановлении, также как и не установлена организация, которая фактически осуществляла погрузку груза. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель К.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в качестве водителя из 

<

адрес> приехал на автомашине МАЗ на погрузку бревен в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погрузка бревнами происходила ДД.ММ.ГГГГ на ферме в 

<

адрес>, бревна для погрузки вывозил манипулятор с лесной делянки № выдела 2, 16-ого квартала Заинского лесничества, которая расположена неподалеку от 

<

адрес> примерно в 1 километре, в лесу. После погрузки К.Д.Н. вывез бревна, а в пути следования в 

<

адрес> по своей инициативе загрузил 4 куб.м. досок. В связи с этим на 86 км. автодороги Казань-Оренбург на весовом контроле был выявлен перегруз. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своим правом на личное участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

Выслушав защитника юридического лица, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица о назначении административного наказания не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза ООО «Берсут» в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок на 86 км. автодороги Казань-Оренбург является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась. Должностным лицом ГИБДД не приняты во внимание и не проверены доводы водителя К.Д.Н. в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о погрузке груза в 

<

адрес>, объяснение К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, в которой указан пункт погрузки: Заинское лесничество, квартал 16, выдел 2, делянка 1, территория которой, как и территория 

<

адрес> относятся к Нижнекамскому муниципальному району РТ. Данный вывод подтверждается письмом руководителя-лесничего ГКУ РТ «Заинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому делянка 1 выдел 2, квартал 16 Заинского лесничества относится к территории Нижнекамского муниципального района. Данный лесной участок относится к Урганчинскому участковому лесничеству. Территория данного участкового лесничества расположена на территории двух административных районов – Нижнекамского и Новошешминского. 

Согласно ч.4 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Город Заинск и Заинский муниципальный район РТ не являлись ни местом совершения административного правонарушения, ни местом его выявления. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не было выяснено и не установлено место совершения административного правонарушения, которое подлежит обязательному установлению и доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении. Существенные нарушения процессуальных требований привели к тому, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом. 

При производстве по делу должностным лицом ГИБДД не в полной мере проверены материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не выяснено, каким именно юридическим лицом осуществлена погрузка груза в транспортное средство, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ООО «Берсут» к административной ответственности была нарушена, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленные судом, являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления по делу.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ООО «Берсут» административному правонарушению, истек. 

С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Берсут» удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Берсут» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Трошин