Копия.

Дело № 1-62/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-008991-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 

3 апреля 2025 г. 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Буканиной А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Добрыниной Н.Н., Вербаха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО65, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, детей на иждивении не имеющего, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО2 ФИО66, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, детей на иждивении не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24 октября 2023 г., находящегося под домашним арестом с 25 октября 2023 г. по настоящее время, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение денежных средств путем обмана ФИО3 №2 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты не установлены, ФИО1, узнав об обстоятельствах привлечения ранее знакомого ФИО3 №1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения последнему наказания в виде 10 суток административного ареста, решил использовать указанные сведения в своих корыстных целях, направленных на хищение денежных средств ФИО3 №2

Так, ФИО3 №1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Мазда 6» г/н №716Rus, задержан у дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО3 №1 составлены материалы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> ФИО3 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. В тот же день, ФИО3 №1 для исполнения решения суда помещен в специальный приемник Управления МВД России по 

<

адрес>. 

После чего, в тот же день, матери ФИО3 №1 - ФИО3 №2 неустановленными лицами, в числе которых был ФИО3 №15, доведена ложная информация, что ее сын ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, помимо совершения административного правонарушения, применил насилие в отношении представителя власти, т.е. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 318 УК РФ. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты не установлены, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2, которому в ходе разговора подробно рассказал об обстоятельствах привлечения ФИО3 №1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенного наказания, в связи с чем, у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение у ФИО3 №2 денежных средств в размере 500 000 руб. под предлогом передачи должностным лицам полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> за не написание заявления в отношении ФИО3 №1 по факту применения насилия в отношении представителя власти. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, в тот же период времени, вступили между собой в преступный сговор, разработали план совершения преступления и распределили роли в его совершении, при этом, в случае необходимости ФИО2 должен был представляться лицом, обладающим обширными связями с должностными лицами правоохранительных органов 

<

адрес> и полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Так, согласно разработанному плану совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, с целью хищения денежных средств ФИО3 №2, в ходе состоявшейся встречи в помещении стоматологической клиники «ДанЛей» по адресу: 

<

адрес>, сообщил последней, что за денежное вознаграждение он через своего знакомого ФИО2, обладающего обширными связями с высокопоставленными должностными лицами правоохранительных органов 

<

адрес>, в том числе сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, договорится о не привлечении ФИО3 №1 к уголовной ответственности по факту применения насилия в отношении представителя власти по ст. 318 УК РФ в отношении инспекторов, составлявших административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, для этого им необходимо встретиться с участием ФИО2, при этом назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ в том же месте. 

ФИО3 №2, полагая, что действия ФИО1 являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в УУР МВД по 

<

адрес> после чего, дальнейшая встреча ФИО3 №2 с ФИО1 и ФИО2 проводилась под контролем оперативных сотрудников УУР МВД по 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 с целью хищения денежных средств ФИО3 №2, в ходе состоявшейся встречи в помещении стоматологической клиники «ДанЛей» по адресу: 

<

адрес>, сообщил последней, что он обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов 

<

адрес>, в том числе сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и за денежное вознаграждение, договориться о не привлечении ФИО3 №1 к уголовной ответственности. Однако, для этого необходимо время для уточнения полной информации по ФИО3 №1 и суммы передачи денежных средств, договорившись встретиться позднее. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в ходе состоявшейся встречи в помещении стоматологической клиники «ДанЛей» по адресу: 

<

адрес>, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 №2, сообщил ей заведомо ложные сведения, что необходимо подготовить и передать через него денежные средства в размере 500 000 руб., предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, за не привлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности. Также в ходе указанной встречи ФИО3 №2 и ФИО2, была достигнута договорённость о встрече, которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, в том же помещении стоматологии, где будут переданы денежные средства в размере 500 000 руб., предназначенные в качестве взятки должностным лицам полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ФИО3 №2, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УУР МВД по 

<

адрес>, согласилась на передачу указанной ФИО2 суммы денежных средств. При этом, в действительности ФИО1 и ФИО2 заведомо не намеревались их кому-либо передавать и не имели на это реальной возможности, а указанные денежные средства планировали присвоить себе и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 55 минут ФИО3 №2, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, действуя под контролем сотрудников УУР МВД по 

<

адрес>, встретилась с ФИО2, который, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, должен был получить денежные средства в отсутствии ФИО1 

При встрече ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 55 минут ФИО3 №2, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УУР МВД по 

<

адрес>, находясь в помещении стоматологической клиники «ДанЛей» по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2, действующему по предварительному сговору с ФИО1, денежные средства в размере 500 000 руб., то есть в крупном размере, предназначенные со слов ФИО2 и ФИО1 в качестве взятки для дальнейшей их передачи должностным лицам полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> за не привлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности. 

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО1 не смогли, поскольку после получения денег ФИО2 был задержан на месте преступления сотрудниками УУР МВД по 

<

адрес>, а полученные от ФИО3 №2 денежные средства в крупном размере, в сумме 500 000 руб., у ФИО2 изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении полностью не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ему рано утром позвонил его друг ФИО3 №15, который сообщил ему, что их общий друг ФИО17 задержан сотрудниками ГИБДД и его отвезли в ОП «Азино-2». Тогда он (ФИО61) поехал до ОП «Азино-2», по приезду увидел как ФИО17 поднимают по лестнице. Сотрудники полиции ему сказали, что его задержали за пьяную езду, и что при повторном совершении нарушения возможно будет возбуждено уголовное дело. После он (ФИО61) позвонил ФИО3 №15 и сообщил, что был в отделе полиции, видел как ФИО17 увели, но его (ФИО61) не пустили в отдел полиции. После этого он пошел в сторону дома бабушки ФИО17, где находились ФИО27 и ФИО28. Как только зашел, решил узнать вероятность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17, у своего знакомого адвоката ФИО3 №12, который попросил позвонить другому адвокату ФИО3 №13. Далее он (ФИО61) скинул ФИО3 №13 данные ФИО17, фамилию, имя и отчество, дату рождения, и когда и где это все произошло. Ближе к обеду ФИО3 №13 прислал сообщение, что ФИО17 задержали на 10 суток административного ареста, что возможно будет дело возбуждаться по ст. 264 УК РФ. Через некоторое время ФИО3 №15 сообщил, что в отношении ФИО17 будет возбуждено уголовное дело с переквалификацией на ст. 318 УК РФ. ФИО27 об этом сообщил «Маркус» (ФИО23) по видеозвонку в «Телеграме». В этом же разговоре «Маркус» (ФИО23) предложил сообщить это маме ФИО17. Они с ФИО28 были против, так ФИО27 им говорил, что дал обещание ФИО17 о том, что его родителям никто не расскажет, но в итоге они приняли общее решение сообщить маме ФИО17. До этого он (ФИО61), ФИО3 №15 и ФИО28 не знали бабушку и маму ФИО17. Знал лишь «Маркус» (ФИО23), так как с ФИО17 они давно знакомы, вместе служили. 16 октября, в понедельник, им с ФИО3 №15 позвонил ФИО23 и предложить съездить к бабушке ФИО17, чтобы рассказать проблему. Где-то ближе к 6-7 вечера они с ФИО3 №15 поехали по адресу, который им скинул «Маркус» (ФИО23) в «Телеграм». Приехав по адресу, они увидели, что клиника, где работала бабушка ФИО17, закрыта. По приезду они сообщили об этом «Маркусу» (ФИО23), который предложил позвонить бабушке ФИО17 и отправил ее номер телефона в «Телеграме». Он позвонил бабушке ФИО17, представился его другом и рассказал все, что они знают о ситуации с ФИО17: что его задержали сотрудники ГИБДД пьяным за рулём на автомобиле своего товарища, попросил ее нанять адвоката, чтобы хоть как-то прояснить ситуацию и знать подробности. Она в разговоре сказала, что учтет и будет на связи. Через 5-10 минут к ним подошел ФИО23, и сказал, что есть дело в отношении ФИО17 на повестке дня у заместителя начальника Следственного комитета по 

<

адрес>. Во вторник, 17 числа, ФИО23 сообщил ФИО27 (ФИО62), который был с ним на квартире на 

<

адрес>, что ФИО23 («Маркус»), и ФИО3 №9 ездили к бабушке ФИО17, рассказали проблему и предложили решить ее через своего человека и каких-то сотрудников ФСБ за 500 000 руб., из которых 350 тысяч руб. - сотруднику ГИБДД, который не будет подавать заявление, а 150 000 руб. человеку-посреднику, который это все решает. Чуть позже «Маркус» (ФИО23) подъехал к ним на квартиру и включил аудиозапись, из которой следовало, что на повестке дня в отношении ФИО17 лежит материал по ст. 318 УК РФ у заместителя начальника Следственного комитета по 

<

адрес> и в любой момент может перейти на возбуждение. После того как они это прослушали, ФИО27 предложил взять кредит в «Альфа банке» или «Тинькофф банке» на 200 000 руб. Он (ФИО61) тоже звонил отцу и пытался у него взять в долг деньги. Но отец ему отказал и добавил, что лучше нанять адвоката, прояснить все детали и подробности ситуации. Где-то позже ФИО27 начал звонить бабушке ФИО17, тоже предлагал нанять адвоката и разузнать ситуацию, так как это все было странно и мутно. Он также звонил маме ФИО17. В этом разговоре ему отказали мама и бабушка ФИО17, сказали, что не надо звонить и беспокоить, у ФИО17 ничего нет, у него был суд. Ближе к трем часам или через три часа, он (ФИО61) позвонил девушке ФИО17 – ФИО21, попросил у нее оказать поддержку в решении проблемы ФИО17, поскольку со слов ФИО23, есть у него человек, сотрудник ФСБ, который готов решить проблему ФИО17, чтобы в его отношении не возбуждали уголовное дело за 500 000 руб. Она на это сказала, что ФИО23 и ФИО27 все это придумали, что никакой уголовки нет, у него был суд. Вечером, после этого разговора, он (ФИО61) связался с владельцем автомобиля - ФИО3 №4, они договорились встретиться около его дома по 

<

адрес> выяснить всю правду в ситуации 14 числа. Во время встречи ФИО3 №4 рассказал, что помнит погоню, что они заехали во двор, задели какие-то машины, потом их догнали и повезли обратно на то место, где началась погоня. Минут через пять вышел ФИО27 и сказал ФИО3 №4 «зачем ты врешь, ты же приехал ни один, пускай твои ребята выходят из машины». Он (ФИО61) добавил, что по информации, которая есть у ФИО23, ФИО17 посадят в тюрьму по ст. 318 УК РФ. Далее вышел ФИО28 и ребята ФИО3 №4. В ходе дальнейшей беседы выяснилось, что ФИО3 №4 вообще нужно было просто забрать свой автомобиль со штраф-стоянки. Позже минут через десять ФИО27 позвонил ФИО23 («Маркусу»), передал трубку ФИО3 №4, тот отошел, но разговор был на громкой связи, слышали, что ФИО23 требовал с него 500 000 руб. за решение проблемы ФИО17. После этого они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ днем он (ФИО61), ФИО27 и ФИО28 находились в его квартире на 

<

адрес>. В разговоре ФИО28 предложил позвонить ФИО19 (ФИО2), рассказать про ФИО17, спросить может ли он помочь. Поэтому ФИО28 отправляет ему сообщение в «Телеграме». Ему (ФИО61) позвонил ФИО19, которому он рассказал, что ФИО23 и ФИО3 №9 17 числа ездили к бабушке и маме ФИО17 и предлагали через их человека и сотрудников ФСБ за не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО17 500 000 руб. Позже ФИО61 позвонила мама ФИО17 и предложила встретиться в клинике «Данлей». Эту информацию он (ФИО61) сообщил ФИО19, единственное условие было то, что он (ФИО61) будет с ней лично контактировать и чтобы вопрос решился бесплатно без денег. 

Далее, они с ФИО28, ФИО27, ФИО23 вчетвером решали, кто поедет на встречу с мамой ФИО17 общаться. Все сошлись на нем, так как у него полное высшее юридическое образование, и он всю ситуацию знает. После этого он встретился с мамой ФИО17 в клинике «Данлей», рассказал ей всю ситуацию, которой обладал со слов «Маркуса» (ФИО23) о том, что ФИО17 задержали сотрудники ГАИ за пьяную езду, что он кого-то задел. Помнит, что говорил, что у него папа юрист, мама в нотариусе работает, тетя в Арбитражном суде. Просил никаких действий не предпринимать и не платить никому никакие деньги. Сказал, что ФИО19 все узнает и с ней переговорит. Он набрал ФИО19, и они разговаривали при нем на громкой связи. Они сошлись на том, что договорились встретиться на следующий день в четверг. Позже ФИО19 попросил его отправить анкетные данные по ФИО17, когда это все случилось. Далее, они попрощались, и он уехал домой, рассказав все ФИО27 и ФИО28. 

ФИО19 заработать он не предлагал. ФИО19 ему сказал, что узнает у дяди можно ли решить как-то этот вопрос, и дальше он поехал к маме ФИО17.

На следующий день ему написывала в «Вотс апе» и названивала мама ФИО17, спрашивала почему ФИО19 не звонит, он цитировал это все ФИО19, просил с ней связаться. Позже в этот день по договорённости с мамой ФИО17 он (ФИО61) приехал вечером в клинику «Данлей». Он (ФИО61) приехал первым, ждали ФИО19 вместе с мамой ФИО17, чуть позже приехал ФИО19 и сообщил, что его дядя сидит сейчас с сотрудниками ГИБДД, и они договариваются о том, чтобы материал по ФИО17 не передавали в Следственный комитет. Договоренность о встрече была еще на первой встрече 18 числа, когда они на громкой связи разговаривали с его телефона.

Он (ФИО61) передал информацию, которой обладал со слов «Маркуса» (ФИО23), ФИО3 №4 и ФИО27, что ФИО17 задержали сотрудники, что он сшиб кого-то или задел машину. Тогда мама ФИО17 спросила сколько денег нужно на это. ФИО19 сказал, что нисколько не нужно, что сначала его дядя только узнает все. Также он добавил, что никакого уголовного дела возбуждаться не будет, будет лишь административный арест на 3 месяца и штраф в размере 300 000 руб. После этого они сошлись на том, что будут на связи и вышли из клиники. После чего ФИО19 ему сказал, что ФИО23 и ФИО3 №9 вруны, что они просто все придумали, пытаются маму ФИО17 развести на деньги. Далее, он приехал домой, где были ФИО27 и ФИО28, он им все рассказал. После чего он связался с ФИО23 и передал, что сообщил ФИО19 по поводу его и ФИО3 №9, что они пытаются надуть и развести маму ФИО17 на деньги. Он предложил им встретиться с ФИО19 и переговорить. 

На следующий день в пятницу 20 числа он (ФИО61) приехал на встречу с ФИО19, ФИО23 и ФИО3 №9 возле дома, где проживал ФИО19 в центре. Позже подъехали ФИО27 и ФИО28. На встрече ФИО19 сказал, что не говорил такого про ФИО23 и ФИО3 №9, что они мошенники. Позже приехали ФИО27 и ФИО28, ФИО23 у него (ФИО61) спросил почему он захотел решать проблему ФИО17 через ФИО19, а не через сотрудников ФСБ, которых он озвучил еще при бабушке ФИО17. На что он (ФИО61) объяснил сказанное тем, что ФИО19 должен был решить вопрос бесплатно, и не нужно было тратить деньги, отдавать их непонятно кому. ФИО19 подтвердил его слова. После чего они разошлись. 

В этот же день ему позвонил ФИО19 и сообщил, что решение проблемы ФИО17 будет стоить 450 000 руб., и он был в шоке, после чего отказался участвовать в этом. Но пару раз звонил ФИО19 и уточнял решился вопрос или нет. Далее в субботу или воскресенье ему позвонил ФИО19 и сказал, что с ним хочет переговорить мама ФИО17, которая сказала, что переговорила с ФИО19, и к нему (ФИО61) никаких претензий нет, он ответил, что хорошо, всего хорошего. После чего он (ФИО61) хотел несколько раз связаться с ФИО19, но телефон его был недоступен. На следующий день его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в части существенных противоречий следует, что 15 октября, после того как ФИО27 им сообщил, что в отношении ФИО17 будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он (ФИО61), ФИО27, ФИО28, позвонили матери ФИО17, номер ее телефона был записан у ФИО27. ФИО27 взял мобильный телефон ФИО28, ввел номер матери ФИО17 и начал разговор, в ходе которого, сообщил, что у ФИО17 будет уголовная статья по ч. 1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО61) набрал телефона бабушки ФИО17 и рассказал про ситуацию ее внука: что ФИО17 привлекается по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что у зам. начальника Следственного комитета по 

<

адрес> на повестке дня лежит дело ФИО17. Далее он узнал от ФИО27, что ФИО23 «Маркус» и ФИО3 №9 поехали к бабушке ФИО17 и предлагали ей различные варианты решения вопроса ее внука, а именно те рассказали, что нашли человека, который знает сотрудников ГИБДД, в отношении которых ФИО17 применил насилие, данный сотрудник попросил 350 000 руб., а за услуги человека, который сведет с данным «гаишником» необходимо будет заплатить 150 000 руб. Узнав эту информацию, они с ФИО27 пришли к общему решению, что нет никакой необходимости платить Маркусу и ФИО3 №9 вышеуказанные денежные средства, поскольку посчитали, что все это не правда. Также вышеуказанную информацию про ФИО23 и ФИО3 №9, ФИО28 решил рассказать общему другу ФИО19, направив ему видеособщение в мессенджере «telegramm». После этого, ему на телефон позвонил ФИО19, он ему рассказывал всю вышеизложенную информацию и просил его решить вопрос через его дядю, который, со слов ФИО19, является главным поставщиком продовольствия в тюрьмы Республики Татарстан, так как его дядя обладает большими связями, лично он к дяде ФИО19 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к матери ФИО17, предварительно с ней созвонившись по телефону, договорились встретиться в клинике. В ходе состоявшейся встречи и разговора, он сообщил маме ФИО17, что ФИО23 «Маркусу» и ФИО3 №9 верить нельзя и тем более отдавать деньги, сначала необходимо переговорить с ФИО19. После чего, он позвонил ФИО19 и передал трубку маме ФИО17, разговор был на громкой связи, их разговор он слышал. ФИО19 во время разговора с мамой ФИО17 сказал, что тот для начала выяснит всю необходимую информацию по ее сыну, после чего, те решили встретиться позднее. Он говорил маме ФИО17, что ФИО19 можно доверять, так как хотел, чтобы его друг ФИО17 вышел и не привлекался к уголовной ответственности, он был уверен, что дядя ФИО19 мог помочь и никакой выгоды с этого он получать не хотел. Далее, ему на мобильный телефон позвонила мама ФИО17 и спрашивала у него, узнал ли ФИО19 информацию по ее сыну, с данным вопросом он уже перезванивал ФИО19, и они решили, что им необходимо встретиться и договорились по месту работы мамы ФИО17. На встречу он приехал чуть раньше ФИО19 и прошел в помещение клиники, где его ждала мама ФИО17, ей несвоевременную явку ФИО19 объяснял тем, что тот встречается с людьми по вопросу ее сына. Далее подъехал ФИО19, начался разговор между ним и мамой ФИО17, перед началом разговора, тот сообщил ей, что «уголовки» у ФИО17 нет, а деньги, которые просят ФИО23 и ФИО3 №9, отдавать не следует. В ходе состоявшейся встречи ФИО19 рассказал про его дядю, который может помочь ее сыну, при этом, на этой встрече сумму денежных средств никто не озвучивал, они расстались на том, что ФИО19, как только узнает всю необходимую информацию по ее сыну, сразу же сообщит, при этом, те также обменялись номерами телефонов. Закончив разговор, они вышли с ФИО19 на крыльцо и ФИО19 сказал, что Маркус и ФИО3 №9 мошенники, им не следует верить. После этого, ФИО19 подвез его домой на своем автомобиле. На следующий день, ему позвонил ФИО19 и в ходе телефонного разговора сообщил, что решение вопроса ФИО17 стоит 450 000 рублей, но тот поговорит, чтобы сумма была более адекватная. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и в ходе телефонного разговора трубку взяла мама ФИО17, поблагодарила его за помощь сыну и на этом трубку ФИО19 положил и больше с ним на связь не выходил (т. 4 л.д. 48-52).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части существенных противоречий следует, что в действительности ФИО3 №9 и ФИО23 «Маркус» приходили к бабушке, прося у нее деньги, те поясняли ей, что деньги нужны для адвокатов для решения вопроса, а не должностным лицам. Информацию по поводу денег в размере 500 000 рублей, которые предоставили бабушке ФИО17 ФИО23 и ФИО3 №9, он рассказал ФИО19, но до этого момента ФИО19 сказал, что сначала тот узнает у дяди можно ли что-нибудь сделать в этой ситуации. После этого, он, ФИО19, ФИО23, ФИО3 №9 встретились на 

<

адрес> обсудить вопросы по ФИО17, где ФИО19 заявил, что никаких денег платить не надо, так как никакой «уголовки» нет. Также чуть позже на эту встречу приехали ФИО28 и ФИО27. ФИО19 сам его просил встретиться с родителями ФИО17, по этой причине он поехал туда первый и тем самым связал ФИО19 и маму ФИО17. После их совместной встречи с мамой ФИО17, он в дальнейшем участия в их разговорах не принимал. Для него до сих пор не понятен тот факт, почему ФИО19 попросил у мамы ФИО17 деньги, когда всем им заявлял, что вопрос ФИО17 будет решен бесплатно через дядю (т. 4 л.д. 64-68).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части существенных противоречий следует, что не позднее того дня, когда он ездил к матери ФИО17, он звонил ФИО21 (ее номер телефона ему дал ФИО27) и уточнял контакты парня по имени ФИО3 №4, в ходе разговора ФИО21 пояснила, что ФИО3 №4 сам с ним свяжется, что им и было сделано. В ходе встречи с ФИО3 №4 он просил у него помощи в решении вопроса ФИО17, чтобы ФИО17 был на свободе, как этот вопрос должен был решаться, ему было без разницы, ему нужен был результат. Он узнал информацию по поводу денег от Маркуса (ФИО23), со слов которого тот нашел «гаишника», который должен решить вопрос с ФИО17, как это все должно было происходить он не знает (т. 4 л.д. 201-204).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части существенных противоречий следует, что ФИО1 после второй встречи с ФИО3 №2 обо всех дальнейших действиях ФИО2 не знал и ему не сообщал, так как изначально для него главной задачей было помочь его другу ФИО3 №1 Не знал, что ФИО19 будет требовать у матери ФИО17 деньги (т. 4 л.д. 224-226).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, показав, что в начале октября ему поступило сообщение в «Телеграме» от ФИО3 №25 о задержании ФИО17. Как будто он пьяный за рулем сбил сотрудника и устроил погоню. Сказал, что его задержали, и он находится в СИЗО. После этого на следующий день они созвонились с ФИО28 или с Артёмом по телефону насчет этой ситуации. Артём сказал, что ФИО17 задержали, он сбил сотрудника, что он был в пьяном виде и оказал сопротивление. Через два дня по телефону Артём предложил ему, что он поедет договориться с его (ФИО17) мамой, скажет, что узнал у адвокатов, что за ситуация у ФИО17 и что ему грозит срок. Он (ФИО2) должен был приехать и подтвердить в дальнейшем наличие знакомых, которые смогут помочь. Со слов Артёма известно, что мама ФИО17 встречалась с ФИО18, где они договорились о встречи уже втроем на следующий день. В обозначенный день вечером он подъехал к стоматологии, где уже был ФИО18 с мамой ФИО17. ФИО18 начал говорит, что у ФИО17 будет якобы статья и срок, надо ему помочь, начал говорить про ФИО27, что они готовы взять кредит. Ему (ФИО2) надо было подтверждать, что он сможет помочь в этой ситуации, что он и делал. Говорил, что у него есть знакомые, связи, ссылался на дядю, что он якобы может помочь. Мама ФИО17 сказала «хорошо, надо узнать ситуацию, созвонимся». Потом после этого мама ФИО17 позвонила, сказала «хорошо, давайте соберем эту сумму» и предложила подъехать утром. 

В этом промежутке была ситуация, что ФИО18 сказал Маркусу (ФИО23) и ФИО3 №9, что он (ФИО2) придумывал что-то и перевернул ситуацию. После чего к нему сразу подъехали, накинулись с вопросами. Туда же приехал ФИО18, они ему задали тот же самый вопрос, он уже сказал, что не говорил такого. На этом вопрос закрылся, все всё поняли тогда. 

Далее они еще раз встретились в стоматологии с мамой ФИО17, он зашел, она спросила «все нормально?», он сказал, что да, что с ФИО18 договорились, решили все. Она сказала «вот деньги», передала деньги в резинке. Она передала деньги и спросила, может ли он позвонить ФИО18, чтобы он подтвердил, что все нормально, потому что изначально она с ним договаривалась, хотела, чтобы он был в курсе, что не просто так деньги отдала. Он позвонил ФИО18 со своего телефона, но не дозвонился, так как телефон был отключён. Далее он позвонил ФИО28, зная, что они живут вместе, попросил его передать трубку ФИО18, и ФИО28 передал ФИО18 телефон. ФИО18 взял телефон, также взяла мама ФИО17 телефон. Она сказала ФИО18, что все нормально, что деньги передала, «будь в курсе». Он ей сказал «хорошо», сказал, что заберут ФИО17 на следующий день. Потом он забрал телефон, начал выходить и был задержан.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в судебном заседании в части существенных противоречий, следует, что от ФИО28 ему стало известно о задержании ФИО17, что его закрыли сотрудники полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо этого, тот говорил, что ФИО17 пытался уехать от сотрудников полиции и совершил на них наезд, и разбил чужие авто. Кроме того, о том, что у ФИО17 есть проблемы ему стало известно от ФИО23 («Маркус») в ходе телефонных разговоров, которые были в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО23 ему стало известно, что ему позвонила бабушка ФИО17 и те (вместе с его другом ФИО3 №9) решили «развести» (обмануть) их семью, придумав историю, что у ФИО17 проблемы, тот якобы избил сотрудников ГАИ, которые остановили ФИО17, и те смогут решить вопросы за денежное вознаграждение. Как он помнит, ФИО23 с ФИО3 №9, под предлогом решения вопроса с сотрудниками ГИБДД через доверенного сотрудника «ФСБ» просили у родственников ФИО17 сумму денег в размере 500 000 рублей (это 350 000 рублей сотрудникам ГИБДД и 150 000 рублей лицу, который знает сотрудников ГИБДД). Данную историю и сумму денег он узнал от ФИО18, который, как и он знает ФИО3 №9 и ФИО23, обстоятельства их знакомства ему не известны. Также вышеуказанные события о том, что у ФИО17 проблемы, ему было известно от его знакомого по имени ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехал к нему домой, он вышел на улицу, в ходе разговора тот рассказал ему вышеуказанные обстоятельства по ФИО17, что ФИО23 и ФИО3 №9 хотят заработать легкие деньги под вымышленным предлогом решения проблем ФИО17, у его семьи все равно денег меньше не станет, так как данная семья весьма обеспечена, и, рассказав, что ФИО3 №9 и ФИО23 уже попросили у их семьи денег в размере 500 000 рублей, предложил ему заработать. С этой целью, не сообщая ФИО23 и ФИО3 №9, зная каким-то образом, что родители ФИО17 им отказали, предложил ему самостоятельно получить у родственников ФИО17 вышеуказанные денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом, ему уже звонила мама ФИО17 и назначила встречу в стоматологической клинике по месту своей работы. Предложение ФИО18 его заинтересовало, и он согласился, они договорились, что тот поедет к ней на встречу, он будет тем лицом, который в состоянии решить все проблемы ФИО17, тот будет его выставлять в свете решающего вопросы в 

<

адрес>, имеющего связи и родственников в полиции, судах, и других инстанциях, также договорились о том, что у него есть родственник, который является крупным поставщиком продуктов питания в тюрьмах и поможет в решении вопроса. Заранее договорившись обо всем, они также пришли к договоренности, что после получения денег 70-80 процентов от них получит ФИО18, он думал тот возьмет себе в районе 350 000 - 400 000 рублей, а ему, возможно, останется 100 000 - 150 000 рублей, но какой-либо конкретики в итоговой сумме у них не было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поехал на встречу с мамой ФИО17, содержание разговора ему было не известно, в ходе встречи ФИО18 позвонил ему с его телефона, сообщил, что тот находится вместе с мамой ФИО17 и те на громкой связи. Далее он начал разговор с мамой ФИО17, и они договорились, что информацию по ее сыну он уточнит у людей, после чего ей дополнительно сообщит. В действительности, ни ему, ни ФИО18, о каких-либо проблемах ФИО17 было не известно, о том, что на него возбуждено уголовное дело по ст. 264 и 318 УК РФ они также информацией не располагали. Они с ФИО18 решили самостоятельно вдвоем развести родственников ФИО17 и под предлогом решения «проблем» путем обмана похитить их денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО18 приехал в клинику мамы ФИО17, согласно их договоренности с ФИО18, он должен был представлять себя как лицо, которое может помочь в решении проблем ФИО17, ФИО18 же в свою очередь, будет его нахваливать и подыгрывать. Во время беседы он сообщил матери ФИО17, что ее сыну грозит ст. 264 УК РФ, и тот, управляя автомобилем, задел сотрудников полиции (ГИБДД), при этом, чтобы сотрудники не писали на ФИО17 заявления, он придумал, что у него есть дядя, который возит продукты в тюрьмы, а у его дяди есть друг командир 1 батальона ГИБДД 

<

адрес> по имени Рифат или Ильфат, все это было выдумано им, о чем также было известно ФИО18, который поддерживал его в ходе разговора с мамой ФИО17. Кроме того, в ходе состоявшейся встречи мама ФИО17 рассказала, что у нее уже просили деньги в размере 500 000 рублей парни по имени ФИО23 и ФИО3 №9. К делам ФИО23 и ФИО3 №9 они отношения не имеют. Они с ФИО18 самостоятельно решили подхватить тему ФИО3 №9 и ФИО23 и тем самым получить деньги у родственников ФИО17. Он же, в свою очередь, после услышанного велел маме ФИО17 никого не слушать кроме них, убедив, что только они с ФИО18 смогут ей помочь в проблемах сына. Поскольку в этот день, они не определились по сумме с мамой ФИО17, то для уверенности он предложил ей встретиться позднее, после якобы согласования суммы и вопросов с человеком, который поможет, на этом они расстались. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с мамой ФИО17, и они договорились о встрече в клинике. Поскольку они с ФИО18 уже определились по сумме, которую хотят получить у родителей ФИО17 под предлогом решения вопроса, то на встречу он поехал один. В ходе состоявшейся встречи он сказал маме ФИО17, что все решаемо, вопрос будет по сыну закрыт, его не привлекут, но для этого необходимо двум сотрудникам ГИБДД передать денежные средства в размере 300 000 рублей, которые не будут писать заявления на ФИО17, а также начальнику 1 батальона ГИБДД 

<

адрес> в размере 150 000 - 200 000 рублей. Мама ФИО17 была согласна и попросила время собрать деньги, он был не против, после чего они договорились встретиться позднее также в клинике, о чем по выходу он сообщил ФИО18. После того как ему позвонила мама ФИО17, та ему сказала, что деньги готовы, и он может приехать и забрать, он приехал в клинику с его девушкой, о том, что он приехал за деньгами та была не в курсе, подробностей не рассказывал. В ходе встречи он также продолжил рассказывать маме ФИО17, что все решат и проблем у сына не будет, а также они позвонили ФИО18, которому подтвердили, что деньги им получены, тот как он понял, был доволен, что все будет хорошо. Положив трубку, он попрощался с мамой ФИО17 и покинул помещение клиники, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 243-248).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в судебном заседании в части существенных противоречий, следует, что ФИО18 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) поехал на встречу к маме ФИО17 и планировали получить у нее денежные средства, поскольку они с ним еще днем проговорили данный вопрос, он достоверно знал, что он озвучил сумму маме ФИО17 и та сказала, что ей необходимо время для сбора денег. Собрав деньги ему позвонила мама ФИО17, о чем он также уведомил ФИО18, но на встречу, тот поехать не мог, так как был занят. Именно ФИО18 предложил ему совместно с ним совершить преступление и под предлогом мнимого оказания помощи и решения вопроса в интересах ФИО17 похитить денежные средства семьи ФИО17. Для этого, они заранее определи свои обязанности, он, получается, выступал в качестве человека, решающего вопросы, придумали, что у него есть дядя и другие родственники в правоохранительных органах, он же в свою очередь, будет его поддерживать в ходе разговора, всячески нахваливать, они вместе будут называть имена высокопоставленных сотрудников, и то, что ранее уже решали проблемы людей. Они вдвоем придумали историю про сотрудников ГИБДД и командира 1 батальона 

<

адрес> (т. 5 л.д. 1-3).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в судебном заседании в части существенных противоречий, следует, что обо всех событиях, указанных в ходе в допросе ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно не со слов ФИО23, а исключительно от ФИО18, именно тот ему сказал, что ФИО3 №9 и ФИО23 мошенники, и хотят развести родственников ФИО17, именно те придумали историю про проблемы ФИО17, и то, что сможет помочь за сумму в 500 000 рублей, ФИО18, как он считает, ему по этой причине и предложил самим заработать на проблеме ФИО17, поскольку владел большей информацией по ФИО17, чем он (т. 5 л.д. 62-64).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в судебном заседании в части существенных противоречий, следует, что в браузере «Яндекс» в поисковике его телефона имеются ряд запросов, где он смотрел информацию про гаишников 

<

адрес>, про ст. 264 УК РФ, что будет за повторное вождение в состоянии опьянения, и уточнял информацию по судье, который вынес решение по административному делу в отношении ФИО3 №1 Данные записи у него в телефоне появились в следствии того, что согласно их договоренности, где он будет выступать в качестве лица, решающего вопросы ФИО17, ФИО18 сказал ему, что он должен быть подготовленным ответить на возможные вопросы от матери ФИО17, поскольку тот, как и он, понимал, что он юридически не грамотен, образование у него по этой специальности нет, и попросил посмотреть эти моменты в интернете, перед тем как встретиться с мамой ФИО17, что им и было сделано. То есть, он все это смотрел по просьбе ФИО18, чтобы их выдуманная легенда про связи была более реалистичной. Поэтому в ходе состоявшейся встречи с мамой ФИО17, в виду того, что он не обладал юридическими познаниями, путался при разговоре (т. 5 л.д. 93-95).

Виновность ФИО2 и ФИО1 в установленном судом преступлении, помимо полного признания вины ФИО2, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает с сыном ФИО3 №1, который по решению суда был лишен водительских прав за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения сроком на 1,5 года. Круг общения ее сына ей не известен, знакома лишь с одним из его друзей по имени ФИО23, между собой его также называют Маркусом. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ее сын ФИО17 был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории 

<

адрес> за управление транспортным средством марки «Мазда» его товарища по имени ФИО3 №4 в состоянии алкогольного опьянения. В машине находились его подруги по имени ФИО21 и ФИО20. Сотрудники ГИБДД оформили необходимые материалы, и ее сын был задержан и в последующем доставлен в ОП № «Азино-2» УМВД России по 

<

адрес>. Как позже ей стало известно, на следующий день примерно в обеденное время ей позвонил ФИО4 по имени ФИО27, который представился другом ее сына ФИО17 и сообщил, что ее сын был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также ее сын причинил телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении. После этого, она поехала к ее матери ФИО3 №8 сообщить, что ФИО17 задержан и ему грозит уголовная ответственность и срок. По приезду к матери она рассказала ей про звонок ФИО27, после чего, ее мама сказала, что нужно позвонить другу ФИО17 по имени ФИО23, который может связать их с парнем по имени ФИО3 №9, который также является товарищем ее сына, но его номера телефона у нее не было. Со слов сына ей было известно, что у ФИО3 №9 есть родственник, который работает в ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан. Далее ее мама связалась с ФИО23, а также разговаривала с ФИО3 №9, который, узнав все обстоятельства произошедшего, сообщил, что для уточнения информации по ее сыну ему нужно время. Далее спустя пару часов ее маме перезвонил ФИО23 или ФИО3 №9, и один из них сообщил, что для решения вопросов в части не привлечения сына к уголовной ответственности по факту применения насилия в отношении представителя власти, необходимо срочно собрать и передать сумму в размере 300 000 рублей, обосновав свою срочность тем, что человек, который сможет помочь ее сыну, действующий «сотрудник ФСБ» и уезжает в командировку. Ее мама попросила время подумать. Как позже ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ у сына состоялся суд, по решению которого за совершение административного правонарушения (управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) ему был назначен административный арест на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ с утра ей на мобильный телефон позвонил ФИО17, который сообщил, что у него состоялся суд, и тот уезжает в специальный приемник на 10 суток. О звонке сына она также известила свою маму. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время ее маме позвонил ФИО23, который сообщил, что в Следственном комитете 

<

адрес> в отношении ее сына возбуждено уголовное дело по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении (ч. 2 ст. 318 УК РФ), при этом, попросил личной встречи, на что ее мама согласилась и назначила встречу у себя на работе в стоматологической клинике ООО «ДанЛей» по адресу: 

<

адрес>. На встречу приехали ФИО23 и ФИО3 №9, дали ее матери прослушать в мобильном телефоне записанный разговор, где лицо мужского пола сообщает о том, что есть 10 суток для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ее сына по ч. 2 ст. 318 УК РФ, при этом по окончании аудиозаписи, ФИО23 и ФИО3 №9 сообщили маме, что эта запись записана в кабинете у заместителя начальника отдела Следственного комитета 

<

адрес>. Кроме того, в ходе встречи ФИО23 и ФИО3 №9 сообщили маме, что для решения вопросов с сотрудником ГИБДД, чтобы тот не писал заявление на ее сына по применению насилия необходимо отдать 350 000 рублей, а для лица, который знает лично сотрудника ГИБДД и убедит его взять эти деньги, необходимо будет отдать 150 000 рублей и бутылку коньяка, все вопросы ее сына будут решены в положительном ключе, ему ничего не будет, как она поняла, данный вопрос должен был решаться через «сотрудника ФСБ». При этом, как ей мама позже рассказала, ее очень сильно смутил тот факт, что нужна бутылка коньяка в приложении к деньгам, по этой причине, та ответила ФИО3 №9 и ФИО23 отказом, пояснив, что наняла адвоката по имени ФИО26. В действительности ранее до встречи с указанными ребятами ее мама встречалась с адвокатом по имени ФИО26, который сообщил, что уточнит информацию относительно ее сына ФИО17 у компетентных людей. Также хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ездила к своему сыну в спецприемник по 

<

адрес>, где у нее было краткосрочное свидание с сыном ФИО17, в ходе которого тот ей сообщил, что никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции (ГИБДД) не совершал, после остановки и в ходе оформления сотрудниками ГИБДД вел себя адекватно, спокойно оформился и его увезли в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после встречи с ее мамой, ей на мобильный телефон позвонил ФИО23 и сообщил, что все-таки в отношении сына возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ, при этом добавил, что нужно принять меры, но какие именно не уточнил, высказал фразу: «надо решать вопрос, так как ему грозит реальный срок». После этого, спустя некоторое время, ей позвонил ФИО27, который сообщил, что из двух источников у него имеется информация, что в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по факту применения насилия (ст. 318 УК РФ), при этом тот может помочь им и свести с человеком, который поможет решить этот вопрос. Выслушав ФИО27, она сообщила ему, что у нее тоже есть человек, который может оказать помощь, на этом их разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пришли к мнению, что все очень не понятно, много несовпадений в истории сына, кроме того, в этот день, с ней настойчиво пытался связаться ФИО27, ее это также очень смущало. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях для фиксации противоправных действий. Далее, в этот же день, она перезвонила ФИО27, но его телефон был недоступен. Далее она позвонила ФИО18, они договорились с ним о встрече, которая должна была пройти в помещении клиники по адресу: 

<

адрес>. Предварительно помещение ресепшн сотрудниками полиции было оборудовано специальными техническими средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся встречи в вечерний период времени ФИО18 сообщил ей, что в отношении ее сына возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему грозит реальное лишение свободы сроком 10 лет, ФИО18 в ходе беседы хвастался высокопоставленными родственными связями в суде, прокуратуре, нотариусе, говорил, что родители работают в каких-то из указанных структур, что сможет помочь в проблемах ее сына в части не привлечения к уголовной ответственности, для этого ему необходимо обратиться к своему знакомому по имени ФИО19, который также обладает обширными связями в 

<

адрес> и в состоянии оказать помощь ее сыну, пару раз проговорил про дядю ФИО19, который поставляет продукты питания в тюрьмы. Она согласилась на встречу с ФИО19 и в его помощи, для этого ФИО18 в ее присутствии позвонил с ее мобильного телефона на телефон ФИО19, поставив на громкий разговор, передал ей телефон. В процессе беседы с ФИО18 тот пояснил, что вечернее время ему сложно набрать своих знакомых, и всю информацию по сыну тот сможет узнать лишь утром следующего дня, далее они обменялись номерами телефонов, и их разговор был окончен, ФИО18 покинул клинику. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней в клинику пришли ФИО19 и ФИО18. В ходе состоявшегося разговора, больше всего она разговаривала с ФИО19, но разговор также поддерживал ФИО18, ей стало известно, что сыну может грозить статья 264 УК РФ, а уголовное дело по ст. 318 УК РФ в Следственном комитете не возбуждено. Со слов ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ее сын, управляя автомобилем, якобы задел инспектора ДПС, когда останавливался по его требованию. Также во время разговора ФИО19 начал рассказывать про его дядю, который является крупным поставщиком продуктов питания в тюрьмы Поволжья, имеет обширные связи в структурах полиции и может помочь в решении вопроса ее сына. Со слов ФИО19, его дядя очень хорошо знает командира 1 батальона ГИБДД 

<

адрес>, который уладит все их вопросы, так как укажет своим ребятам (подчиненным), и те не будут писать заявления на ее сына о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. В настоящее время данный дядя сидит в ресторане с указанным командиром, и те смогут обсудить и вопрос ее сына. По окончании разговора ФИО19 сообщил, что тот уточнит всю информацию по сыну, на этом они расстались. Данная встреча также была задокументирована сотрудниками полиции, и вопрос суммы денег озвучен не был, так как ФИО19 нужно было время для уточнения суммы и дополнительной информации по ситуации с сыном. Кроме того, хочет добавить, что во время разговора она им сказала, что ФИО23 с ФИО3 №9 подходили к ее маме и просили у нее денег в размере 500 000 рублей, для решения вопросов в интересах ее сына, на сказанную ей фразу, ФИО19 и ФИО18 посмотрели друг на друга и велели никого больше не слушать, а делать, так как скажут те и слушать только их, так как только те вдвоем заинтересованы действительно помочь ее сыну. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО19, тот сообщил, что встретиться им не удастся, поскольку ФИО19 ссылался на занятость людей, которые не могли с ним встретиться по вопросу ее сына, и они решили встретиться тогда, когда будет полная информация по ее сыну, а также о сумме денежных средств, которые необходимо будет передать высокопоставленным должностным лицам для благоприятного исхода в сложившейся ситуации с сыном. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она снова созвонилась с ФИО19, в процессе беседы, он сообщил, что уточнил информацию по сыну, а также сказал, что ему назвали сумму денег, которую необходимо передать, но ее по телефону тот озвучивать не желает, сказал, что для этого необходимо будет встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ее клинике. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут к ней в клинику приехал ФИО19, который сообщил, что ее ситуация с сыном разрешиться в положительном ключе, ему ничего не будет, никто его не «закроет», что тот отсидит по административке, для этого необходимо двум сотрудникам ГИБДД передать денежные средства в размере 300 000 рублей, и они не напишут на сына заявления по факту применения насилия в отношении них, а также начальнику 1 батальона ГИБДД 

<

адрес> в размере 150 000 - 200 000 рублей, чтобы ее сына не привлекли к ответственности в виде административного ареста на 3 месяца, а назначили только штраф за содеянное. Она попросила ФИО19 дать время для сбора денежных средств в размере 500 000 рублей и встретиться позднее. После этого она добровольно согласилась предоставить свои личные денежные средства в размере 500 000 рублей сотрудникам полиции для проведения мероприятий по пресечению противоправных действий указанных выше лиц. Далее она направилась на встречу с ФИО19, которая по их договоренности также должна была пройти в помещении ее клиники. Примерно в 15 часов 30 минут у нее состоялась встреча с ФИО19, в ходе указанной встречи в процессе передачи ему меченных денежных средств она еще раз уточнила у него каким образом будут распределены деньги, на что ФИО19 ответил, что 300 000 рублей будут через него переданы сотрудникам ГИБДД, а остатки - начальнику (командиру) батальона ГИБДД, чтобы тот не предпринимал никаких мер по аресту ее сына. После передачи денег ФИО19 с ее телефона связался с ФИО18, разговор был на громкой связи, ФИО18 она сообщила, что передала ФИО19 деньги, на что тот ответил: «Ладно, хорошо, все в порядке», данный звонок она попросила сделать ФИО19 ФИО18, чтобы с их стороны в ее адрес не было претензий, так как разговаривали те вдвоем, а за деньгами пришел ФИО19 один. Закончив разговор по телефону, ФИО19 сказал, что у него есть выход на судью Сафина, который может уменьшить сумму штрафа ее сыну, о каком штрафе говорил ФИО19 она не поняла, так как ранее они вели разговор за не привлечение к уголовной ответственности ее сына по факту применения им насилия в отношении сотрудников полиции, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-82).

Дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 на имеющиеся противоречия и прослушав стенограмму аудиозаписи разговоров (т. 3 л.д. 70-71) пояснила, что разговор о деньгах был при ФИО19 и ФИО18 до дня их передачи ФИО19. В день передачи денежных средств ФИО19 и при осуществлении ФИО19 звонка ФИО18 ей действительно не было произнесено слов о передаче ей денег, но все это следовало из смысла и содержания всей ситуации, а также из предыдущих разговоров между ними.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО3 №2 приходится ей дочерью, ФИО3 №1 - внуком, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ее дочь ФИО3 №2 и сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО3 №1 остановлен сотрудниками ГИБДД на территории 

<

адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дочь ей также рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил некий ФИО4 по имени ФИО27, который представился другом ее сына, и сообщил, что ФИО3 №1 задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но, кроме этого, ФИО27 также пояснил, что ее внук причинил телесные повреждения сотруднику при исполнении, на этом их разговор был окончен. 

Выслушав свою дочь, она ей предложила позвонить хорошему другу ее внука по имени ФИО23, которого она лично знала, так как тот приходил к ним в гости. В ходе разговора ФИО23 как-то обмолвился, что у него есть друг по имени ФИО3 №9, с которым ФИО17 также знаком. Со слов внука ей было известно, что у ФИО3 №9 есть родственник, который работает в ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан. Именно поэтому она решила найти номер ФИО3 №9 и переговорить с ним лично, так как ее дочь была сильно взволнованна. Далее она по телефону связалась с ФИО23, который ей пояснил, что ФИО17 оказывал противодействие сотруднику ГИБДД при его задержании и составлении протокола. У того даже остались телесные повреждения. Однако она не поверила словам ФИО23, так как знала, что такое поведение не свойственно ее внуку и применять силу тот точно бы не стал. Тогда она попросила ФИО23 через ФИО3 №9 уточнить информацию по поводу ее внука. Спустя некоторое время ей перезвонил ФИО23 и сообщил, что действительно у ФИО17 проблемы с законом, тот применил насилие в отношении сотрудника полиции, в этот момент она сильно стала нервничать и переживать, попросила ФИО23 объяснить ей как поступить в этой ситуации. ФИО23 пояснил, что есть разные пути помощи ФИО17, также тот сказал, что у его друга ФИО3 №9 имеются знакомые или друзья в «гибдд» и «фсб», что у них есть адвокат, она спросила, сколько стоят услуги адвоката, а также каким образом можно решить вопросы, чтобы у ее внука не было проблем. ФИО23 пояснил, что нужно думать быстрее, также тот говорил, что необходимая сумма самое большое будет в размере 300 000 руб., срочность объяснял тем, что человек, который сможет помочь ФИО3 №1 уезжает в командировку в 

<

адрес>, она предположила, что это сотрудник «фсб». Она не стала сразу соглашаться на данное условие и попросила время подумать. ДД.ММ.ГГГГ у внука состоялся суд, ему был назначен административный арест. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил ФИО23, сообщил, что в Следственном комитете 

<

адрес> в отношении ФИО3 №1 возбуждено уголовное дело по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении. При этом ФИО23 попросил личной встречи, на что она незамедлительно согласилась и назначила встречу в стоматологической клинике ООО «ДанЛей» по адресу: 

<

адрес> (в этой клинике работает ее муж стоматологом). ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в клинике по указанному адресу с ФИО23, который на встречу пришел вместе с ФИО3 №9, о котором она указала выше. На встрече их было трое, ее дочь не присутствовала в этот момент там. В ходе состоявшейся встречи ФИО23 и ФИО3 №9 дали ей прослушать в мобильном телефоне записанный разговор, где лицо мужского пола сообщает о том, что есть 10 суток для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ее внука по ч. 2 ст. 318 УК РФ. При этом, по окончании аудиозаписи, ФИО23 и ФИО3 №9 сообщили ей, что представленная запись сделана в кабинете у заместителя начальника отдела (Следственный комитет) 

<

адрес>, что для решения вопросов с сотрудником ГИБДД, чтобы тот не писал заявления на внука по применению насилия, необходимо отдать 350 000 рублей, а для лица, который знает лично сотрудника ГИБДД, и убедит его взять эти деньги необходимо будет отдать 150 000 рублей и бутылку коньяка. После этого все вопросы по поводу дальнейшей судьбы ее внука будут решены в положительном ключе, ему ничего не будет. Как она поняла, данный вопрос должен был решаться через «сотрудника ФСБ». Она выслушала их, ее очень сильно смутило то, что те попросили бутылка коньяка в приложении к деньгам. Она стала сомневаться в их правдивости. По этой причине она ответила им отказом, пояснив, что наняла адвоката. Кроме встречи с ними, чтобы хоть как-то помочь своему внуку, она через своих знакомых встретилась с адвокатом по имени ФИО26, его фамилию она не помнит. С ФИО26 она не была знакома лично, его посоветовал кто-то из ее знакомых. Поэтому она к нему и обратилась. Встреча с ФИО26 произошла в стоматологической клинике ООО «ДанЛей» по адресу: 

<

адрес>. Она ему рассказала о том, что ей стало известно по поводу ситуации с внуком. ФИО26 сообщил, что уточнит информацию относительно ее внука у компетентных людей. Ей также позвонил ФИО27 и попросил, чтобы ее дочь вышла с ним на связь, так как у него имеется интересующая информация по поводу ее внука. Просьбу ФИО27 она передала дочери, и та ему позвонила. После неоднократных разговоров с дочерью, они пришли к мнению, что в истории с ФИО17 много не состыковок, в этой связи та обратилась с заявлением в полицию. Телефон, на котором имелась запись и которую ей дали, прослушать была у ФИО3 №9. Она лишь обращалась к адвокату по имени ФИО26, но с ним она соглашений не заключала. ФИО3 №9 и ФИО23 предлагали разные пути решения вопросов в интересах ФИО17, в том числе оказания юридической помощи со стороны адвоката. Когда ребята называли сумму гонорара адвоката, она посчитала ее сильно завышенной, поэтому от их услуг была вынуждена отказаться (т. 3 л.д. 152-155).

ФИО3 №9 и ФИО23 говорили, что в случае согласия на услуги адвоката она будет самостоятельно решать вопрос денежного характера с адвокатом. Также у нее были телефонные разговоры с ФИО18, в ходе которых он ей рассказал, что у ФИО17 «уголовка» и очень большие проблемы. С изолятора, где тот находился по решению суда, тот больше не выйдет, так как его привлекут к уголовной ответственности, ФИО18 почему-то у нее просил встречи, на что она ему отказала (т. 4 л.д. 28-30).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2022 г. его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (за передачу управления ТС лицу в алкогольном опьянении) решением суда он был лишен права управления транспортным средством. В круг его друзей и знакомых входят ФИО28, ФИО27, ФИО23 «Маркус», ФИО18, ФИО3 №9 и другие. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с его близкими друзьями: ФИО3 №4 и его девушкой ФИО20, а также с его девушкой по имени ФИО21. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ он отдал ключи от своей квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО27 и ФИО28. В тот день, когда он гулял с ФИО3 №4 и его девушкой, они начали распивать спиртные напитки у его девушки по адресу: 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, возможно утром ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО27 и спросил, планируют ли они приехать их компанией к тем, на что он согласился. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля марки «Мазда 6», принадлежащей ФИО3 №4. Во время движения в районе проспекта Победы он был остановлен сотрудниками ГИБДД, выполнив требование инспекторов, он остановился, после чего, испугавшись, нажал на педаль газа и резко тронулся с места, далее заехал во дворы, в зеркало заднего вида заметил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в момент погони, не справившись с управлением, задел один из припаркованных во дворе автомобилей красного цвета. Но понимая, что все равно от него не отстанут сотрудники ГИБДД, решил остановиться и сдаться. В ходе составления на него административного материала, он и его друзья, которые были в салоне автомобиля, вели себя вежливо, никому не грубили, он добровольно продулся в алкотестор и подписал все документы, где подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Никакого сопротивления в отношении сотрудников полиции не оказывал, оскорблений в их адрес не высказывал, никаких повреждений патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД не причинял. После составления всех необходимых документов, автомобиль забрали на штрафстоянку, перед этим в процессе оформления он успел набрать ФИО27 и сообщить ему, что был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО27 спросил сообщить ли данную информацию родственникам, он попросил его этого не делать, так как понимал, что те начнут переживать. Во время разговора с ФИО27, он ему успел лишь сказать, что был пойман пьяным за рулем, о применении насилия в отношении сотрудников ГИБДД с его стороны речи не шло. После оформления сотрудники ГИБДД посадили его в патрульный автомобиль и повезли в ОП № «Азино-2». По приезду, когда его сопровождал один из сотрудников ГИБДД в помещение отдела полиции, ФИО18 окликнул инспектора и спросил, что с ним произошло, на что сотрудник пояснил, что он попался пьяным за рулем, более тот ему ничего не сказал. Когда он зашел в помещение отдела полиции, как он понял, ФИО18 пытался пройти в помещение отдела полиции, чтобы узнать его дальнейшую судьбу, но ему никто ничего не ответил, после чего тот ушел. Больше в этот день он ни с кем не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> за совершение правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, содержался он в спец. приемнике по 

<

адрес> время его нахождения под административным арестом, к нему в начале недели (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) приезжала мама, которой он рассказал вышеуказанные события. Кроме того, та у него интересовалась тем, что ей ФИО27 и ФИО23 сказали, что он причинил насилие в отношении сотрудников ГИБДД, которыми был остановлен, протаранил их автомобиль и натворил плохие дела, он матери объяснил, что все это не правда. На 7-8 день отбывания административного ареста он созвонился с мамой или с девушкой и узнал, что к ФИО3 №4 подъезжал ФИО18 с ФИО23 или ФИО27. ФИО18 просил у ФИО3 №4 денежные средства в размере 750 000 рублей за решение вопросов с сотрудниками ГИБДД, в отношении которых он якобы применил насилие в ходе задержания, но ФИО3 №4 отказал (т. 3 л.д. 91-95).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями (ФИО3 №1, ФИО3 №4) собрались у ее подруги ФИО3 №5, часа в 3 ночи 14 числа сели в машину, за рулем был ФИО3 №1, и поехали к друзьям ФИО17. По дороге автомобиль остановили сотрудники ГАИ и его увезли оформлять. Она с подругой ФИО21 (ФИО3 №5) ушла домой, ФИО62 пришел под утро. Около 9 часов ФИО21 позвонил ФИО18 с ФИО27, просили в грубой форме номер ФИО3 №4, после чего ФИО21 дала ее (ФИО5) номер, и ФИО18 разговаривал с ФИО3 №4 через ее телефон, они договорились о встрече, в ходе которой ему сказали, что от ФИО62 требуют 750 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они выпивали вчетвером с ФИО17, ФИО20 и ФИО21, в 3-4 часа утра они поехали к друзьям ФИО17, последний сел за руль, они поехали на его (ФИО3 №4) автомобиле марки «Мазда 6» и на 

<

адрес> их остановили, ФИО17 попытался скрыться, сотрудники ГАИ пытались их остановить, догнали где-то через метров 200 и привезли их обратно. В тот момент, когда ФИО17 пытался скрыться, во дворах была поцарапана машина, ФИО17 увезли в отдел, и он (ФИО3 №4) поехал домой. 

ДД.ММ.ГГГГ через телефон ФИО20 (ФИО5) он (ФИО62) разговаривал с ФИО18 и ФИО27, те просили его увидеться, и, приехав к нему на адрес, спрашивали его про задержание, о машине, говорили, что присутствует его вина в задержании ФИО17, из-за этого с его стороны необходимо было представить сумму в размере 750 000 руб., чтобы помочь ФИО17 выйти.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели у нее дома с ФИО20 и с их молодыми людьми - ФИО3 №4 и ФИО3 №1, затем на машине поехали к друзьям ФИО17 (ФИО60), за руль сел ФИО17, по дороге их остановили сотрудники ДПС, но они проехали дальше, проигнорировав требования ДПС, завернули во двор, там остановились и их догнали сотрудники, которые задержали ФИО17. Затем она с подругой вернулась домой, через несколько часов пришел ФИО3 №4, сказал, что задержали ФИО17. Затем ей позвонили Артём с ФИО27 на телефон и потребовали номер телефона ФИО3 №4, после чего они созвонились через телефон ФИО20 (ФИО5). Со слов ФИО20 она узнала, что после встречи они (ФИО18 с ФИО27) просили с ФИО3 №4 деньги в размере 750 000 рублей, чтобы помочь ФИО17.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №9, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №10 (Маркус), сообщив, что сотрудники ГИБДД задержали пьяным за рулем ФИО17, а также, что тот избил сотрудника полиции. Попросил его узнать информацию по нему. Он поверил ФИО23 и позвонил своему знакомому адвокату по имени ФИО24, рассказал ситуацию, а также скинул данные ФИО17, чтобы выяснить, что с ним произошло на самом деле. Через некоторое время они с адвокатом переписывались через мессенеджер «Вотсап», в котором тот написал свое предположение о том, как могут развиваться события, а именно за нанесения удара сотруднику полиции предусмотрена уголовная статья, предусмотренная ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также в ходе общения, адвокат сообщил, что тот узнавал в следственном комитете 

<

адрес>, что материал собирается в отделе полиции и после будет представлен в следственный комитет. Он понял, что в отношении ФИО17 могут возбудить уголовное дело. О данном разговоре он рассказал ФИО23, при этом он также сказал адвокату, чтобы тот был на связи, поскольку если нужны будут его услуги, они обязательно наберут и заключат соглашение, но для этого нужно поговорить с родителями ФИО17. Кроме того, они разговаривали с ФИО23, думали как помочь ФИО17, рассуждали про гонорар адвоката, он вспомнил один момент, что адвокат ФИО24 помогал его хорошему знакомому в другом городе по уголовному делу, и ему была выплачена сумма в районе 180 000 - 200 000 рублей, поэтому, подумав, решили донести указанную информацию до бабушки ФИО17, чтобы помочь ФИО17, лично у него в тот момент денег не было, но при необходимости он мог бы одолжить у своих знакомых для оказания помощи ФИО17. Также, он предупредил ФИО23, что в случае если нужна будет помощь адвоката, попросил его сообщить заранее, поскольку он планировал уехать 

<

адрес> для покупки автомобиля. Спустя день он снова списывался с адвокатом по проблеме ФИО17, в ходе разговоров из аудиосообщений ему стало известно, что действительно в отношении ФИО17 есть материал или уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, данную информацию и аудиосообщения он переслал ФИО23, созвонившись с ним, они решили съездить к бабушке ФИО17 и показать это. Так, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 договорился на встречу в стоматологической клинике. В ходе встречи с бабушкой ФИО17 он ей на своем телефоне в мессенджере «вацап» показал переписку с адвокатом и аудиозаписи, в котором тот говорит, что в отношении ФИО17 еще материал не пришел, так как адвокат звонил в Следственный комитет 

<

адрес>. Адвокат говорил, что все нужно уточнить у самого ФИО17 и после заключения соглашения с ордером он может посетить спец. приемник. В их присутствии бабушка ФИО17 позвонила своему адвокату по имени ФИО26, тот их слова подтвердил. Бабушка ФИО17 стала у них расспрашивать, что делать и сколько это будет стоить, на кого можно выйти. Исходя из разговора, он подумал, что бабушка спрашивает про адвоката. Он рассказал бабушке, что у него есть адвокат, который сможет помочь, но у него не малая сумма гонорара. Бабушка стала спрашивать сколько, они ей сказали, что это может быть и 150 000 руб., 350 000 руб., 500 000 руб. или вовсе обойтись коньяком. Бабушка ФИО17 стала возмущаться, что все дорого, и спросила у ФИО23, что можно еще сделать в этой ситуации, просила его подключить связи и знакомых, которые смогут помочь ФИО17. ФИО23 ей предложил решить вопрос с сотрудниками ГИБДД, дав им деньги (350 000 или 150 000 рублей), если та сможет найти таких знакомых, но они оба сказали, что у них нет таких знакомых, они могут помочь только с адвокатом, который, в виду его опыта и знакомых, возможно знает сотрудников ГИБДД. В конце разговора бабушка ФИО17 сказала, что все решит сама, так как есть у нее свой адвокат. После чего они уехали. В эту встречу они говорили бабушке ФИО17, что денег с нее не возьмут, чтобы все вопросы денежного характера она решала сама с адвокатом без них. Он никогда не созванивался с бабушкой ФИО17. Hа следующий день ему позвонил ФИО23, сказал, что ФИО4 по имени ФИО19 его и ФИО23 назвал непристойными оскорбительными словами, якобы они обманывают бабушку ФИО17. ФИО23 эти слова передал ФИО18, знакомый ФИО23. Он предложил ФИО23 организовать встречу с ФИО19 и ФИО18. ФИО23 сказал, что тот договорился и их ждут в центре. Он заехал за ФИО23, и они поехали в центр, где встретились с ФИО19 и ФИО18. Он стал спрашивать ФИО19 почему тот его оскорбил, на что ФИО19 сказал, что не говорил про него ничего. После он задал вопрос парню, который представился ФИО18, последний стал говорить, что тот не правильно выразился и стал извиняться. После ФИО18 стал спрашивать, как они хотели решить вопрос. Он ответил, что хотел решить через адвоката и показал запись, которую ранее показывал бабушке ФИО17. Далее ФИО18 стал хвастаться, что у ФИО19 есть дядя, который решает вопросы и те сами решат вопросы ФИО17. При этом ФИО19 молчал. После он уехал. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23 сказал, что ФИО19 и ФИО18 не выходят на связь (т. 3 л.д. 166-172).

Его поездка в 

<

адрес> подтверждается договором купли-продажи. Аудиозаписи, на которой запечатлен голос сотрудника (заместителя руководителя Следственного комитета 

<

адрес>), у него нет и не было. В своем телефоне он показал ФИО60 аудиозапись разговора с адвокатом ФИО24, в котором говорилось о звонке в Следственный комитет 

<

адрес> (т. 3 л.д. 199-201).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №10, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил ФИО27, сообщил, что ФИО17 задержали сотрудники полиции за управления транспортным средством в состоянии опьянения, что тот ударил полицейского. Эту информацию ФИО27 рассказал ФИО18. Кроме того, ФИО27 сказал, что ФИО18 ездил в отдел полиции «Азино-2», видел ФИО17 и узнал через свои связи о том, что еще ФИО17 задел машиной полицейскую машину или самого полицейского. ФИО27 сказал, что те с ФИО18 хотят позвонить маме ФИО17 и сообщить ей о случившемся. Однако, ФИО17 им запретил что-либо говорить родителям. Через некоторое время как он узнал от самого ФИО27, тот позвонил маме ФИО17 и рассказал о том, что ФИО17 задержали. Далее как он понял, мама ФИО17 позвонила своей маме, то есть бабушке ФИО17, и рассказала, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО27 и сказал, что с ФИО17 вместе ФИО3 №4, который сейчас к ним подъехал, и те с ФИО18 спрашивают о ситуации. Он попросил передать трубку ФИО3 №4. ФИО27 дал трубку ФИО3 №4, он представился и попросил рассказать, что произошло. ФИО3 №4 дословно сказал: «все было нормально, никого не сбивал ФИО17 и не ударял», закончив разговор, он положил трубку. После чего данную информацию он сообщил ФИО3 №9. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. мама ФИО17 позвонила его маме и спрашивала про него. В момент разговора он был рядом, его мама передала ему сотовый телефон, а мама ФИО17 передала телефон бабушке ФИО17. Бабушка ФИО17 попросила узнать про ее внука, а также попросила помочь их семье. Поскольку проблемы ФИО17 ему были не безразличны, он решил поинтересоваться о проблемах ФИО17, о которых он узнал у ФИО27, у его близкого по имени ФИО3 №9. Позвонив ФИО3 №9, он сказал, что беспокоится за ФИО17, рассказал, что разговаривал с бабушкой и мамой ФИО17, те обеспокоены проблемой внука и попросил ФИО3 №9 уточнить информацию через своих знакомых. В это же время ФИО3 №9 обратился к знакомому адвокату. Адвокат рассказал ФИО3 №9 какие могут ожидать ФИО17 последствия за совершенное правонарушение. Поговорив с ФИО3 №9, они начали рассуждать на предмет того сколько будут стоить услуги адвоката, на что тот ему сказал, что его адвокат в последний раз помогал его знакомым в другом городе по уголовному делу в районе 180 000 - 200 000 рублей, в этой связи, они решили заранее подготовить бабушку и сообщить, чтобы та приготовила определенную сумму денег, чтобы оплатить услуги адвоката. После этого он позвонил ФИО3 №8 апа, сообщил, что у ФИО17 действительно проблемы тот применил насилие в отношении инспектора, та стала его расспрашивать, что можно сделать, попросила его помочь, а также помочь ФИО3 №9 через своих знакомых помочь своему внуку, кроме того, та стала ему говорить, что никого деньгами не обидит и стала расспрашивать сколько будет стоить решить вопрос по ФИО17, что подразумевала бабушка под словом «решить» он не понял сразу, но тот момент он ей ответил, что его друг ФИО3 №9 планирует уехать в ближайшие дни в 

<

адрес> за автомобилем. У ФИО3 №9 есть куча знакомых в разных органах, таких как полиция, «гибдд», «фсб», и сказал, что попробует уточнить у него, также та спросила у него сколько будет стоить адвокат, он ей сказал, что от 50 до 300 000 рублей, так как исходил из разговора с ФИО3 №9. В ходе телефонного разговора с ФИО27 и ФИО18 те рассказали, что, будучи в нетрезвом виде, ФИО18 угрожал по телефону ФИО3 №4 и его девушке, так как тот подставил его друга ФИО17. Далее, он созвонился с ФИО3 №9, тот сообщил, что разговаривал с адвокатом и переслал ему голосовые сообщения. В сообщениях было сказано, что в отношении ФИО17 есть дело ч. 1 ст. 318 УК РФ, указанную информацию он решил сообщить бабушке ФИО17 и как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сказал, что в Следственном комитете есть дело на ФИО17, и попросил ее лично встретиться, чтобы показать со-общения, на что та сказала, приехать к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ. После этого на следующий день ФИО3 №9 снова разговаривал с его адвокатом, тот сообщил, что на ФИО17 есть материал, но тот еще не поступил в Следственный комитет, данные аудиосообщения он решил показать бабушке ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они с ФИО3 №9 приехали в стоматологию по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора они показали ей голосовые сообщения адвоката, в котором тот говорит, что в отношении ФИО17 еще материал не пришел, так как адвокат звонил в Следственный комитет, через 10 суток ФИО17 отпустят, записи с адвокатом были в мессенджере «вацап» в телефоне ФИО3 №9. Там на записях было сказано, что про обстоятельства произошедшего нужно спросить у самого ФИО17 и после заключения договора с адвокатом с ордером пойти к нему в специальный приемник. Также адвокат сказал, что за избиение сотрудника предусмотрена уголовная статья 318 УК РФ. Бабушка ФИО17 позвонила своему адвокату по имени ФИО26 и тот эти слова подтвердил. Кроме того, бабушка ФИО17 стала у него спрашивать, что можно сделать и сколько это будет стоить. Он понял, что та имеет в виду про услуги адвоката. Он сказал, что адвокат очень дорогой, сумма гонорара может быть от 150 000 руб., 350 000 руб., 500 000 руб. или вовсе обойтись коньяком. Данную сумму они с ФИО3 №9 слышали от знакомого, бабушка спросила, почему, так дороги услуги адвоката, он сказал, что не знает, он суммы не придумывает, также в ходе беседы с ней та стала их расспрашивать, что еще можно сделать в этой ситуации, они ей сказали, что она может решить вопрос с «гаишниками» и дать им денег, с головы взяв сумму в 350 000 или 150 000 рублей, та спросила не мало ли этого будет, он ей ответил, что не знает, так как у них нет знакомых, которые знают «гаишников», но все же ей указал, что с адвокатом будет лучше, так как тот знает тех сотрудников «гаи» и сможет помочь. Под конец разговора ФИО3 №8 апа (бабушка ФИО17) сказала, что та скорее всего сама решит все вопросы, и у нее есть свой адвокат, поблагодарив их, они ушли и больше с ней не созванивались. В день их встречи с бабушкой ФИО17, он и ФИО3 №9 сказали ей, что денег они с нее не возьмут. В этот день он созванивался с мамой ФИО17 и сказал, что встречались с ее мамой, та сказала, что в курсе, а также ее попросил не тянуть с вопросом ФИО17 и решать его, та же в свою очередь сказала, что ничего от них больше не надо, у них есть человек, который поможет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО27, рассказал, что ему сообщил ФИО18, что тот будет решать это дело сам или с ФИО19, то есть через свои связи вопрос об уголовном деле в отношении ФИО17. Еще ФИО27 сказал, что ФИО18 от ФИО19 узнал, что якобы он с ФИО3 №9 пытается обмануть бабушку ФИО17. На следующий день ему на сотовый телефон отправил голосовое сообщение ФИО18, при этом назвал его и ФИО3 №9 «мошенниками» со слов ФИО19. Он сообщил эту информацию ФИО3 №9. Далее, они договорились о встречи с ФИО19. Около 14 часов он с ФИО3 №9 в центре встретился с ФИО19. Тот сказал, что ничего про них не говорил. Через некоторое время приехал ФИО18 и начал оправдываться, что они не правильно его поняли. ФИО18 стал извиняться. Также ФИО18 сообщил, что теперь это дело будет решать тот с ФИО19. При этом ФИО19 молчал (т. 3 л.д. 185-192).

Бабушка ФИО17, говоря о том, что сотрудник «ФСБ» уезжает в командировку в 

<

адрес> не поняла, в 

<

адрес> уехал ФИО3 №9 за машиной, а сумма в 300 000 рублей это возможная сумма гонорара адвоката, но он сказал от 50 000 и выше, то есть до 300 000 рублей, что касаемо сотрудника ФСБ, он говорил, что у ФИО3 №9 много знакомых, в разных структурах, та об этом также знает. Он не мог сказать ФИО3 №8 апа, что нужны деньги в сумме 300 000 рублей и передать для сотрудника ФСБ, который уезжает в командировку в 

<

адрес>, так как это не правда. Ни он, ни ФИО3 №9 не говорили бабушке, что аудиозапись, которую они дали ей прослушать сделана сотрудником (заместителем руководителя Следственного комитета 

<

адрес>), поскольку ФИО3 №9 открыл в телефоне переписку с адвокатом и включил их диалог, вероятно бабушка не правильно поняла, так как ФИО3 №9 ей объяснял, что адвокат разговаривал с заместителем руководителя отдела, но не более, никаких сообщений с этим лицом ни у него ни у ФИО3 №9 и тем более адвоката нет (т. 3 л.д. 196-198).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №11, подтвержденных в судебном заседании, следует, что к нему как к адвокату ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов обратился ФИО3 №9, который пояснил, что в отделе Азино-2 задержали ФИО3 №1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также причинения телесных повреждений сотруднику полиции. Просил уточнить на какой срок его поместили в спец. приемник. При этом прислал ему полные анкетные данные. В этот же день он звонил в дежурную часть отдела полиции «Азино-2», где ему сообщили, что ФИО60 поместили в спец. приемник 

<

адрес>, но про материалы по ст. 318 УК РФ ему никто ничего не сказал, он и не интересовался. Далее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №9 ему пришло смс следующего содержания: «сегодня звонили родители, им говорят, что административка, а другим, что дело в Следственный комитет передали». В силу опыта работы и практических знаний он предположил, что скорее всего исходя из обстоятельств, которые ему сообщил ФИО3 №9, в отношении ФИО60 будет уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, о чем им и сообщил. После этого ФИО3 №9 попросил его уточнить о возбуждении уголовного дела. В виду того, что Азино-2 находится на территории 

<

адрес>, он предположил, что материалы будут находиться в Следственном комитете 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытки уточнить информацию в Следственном комитете 

<

адрес>. Дозвонившись до заместителя руководителя следственного отдела ФИО57, он представился, задал ему вопрос поступали ли с отдела полиции «Азино-2» какие-либо материалы по ст. 318 УК РФ без уточнения фамилии, на что тот пояснил, что в настоящее время в следственный отдел действительно должны поступить материалы, но какие именно не знает, а также не располагает информацией по фамилиям лиц, в отношении которых имеются материалы. В ходе разговора он ему оставил свои данные для последующего поддержания связи со следователем. С учетом пояснений ФИО63 о существующей проблеме в отделе полиции по гражданину ФИО60 он предположил, что в перспективе будет возбуждение уголовного дела, о чем также сообщил ФИО63 посредством голосового сообщения в мессенджере «Whats app», в последующем ФИО3 №9 пояснил, что данные обстоятельства тот должен обсудить с бабушкой ФИО60 после чего он более к нему не обращался. С ФИО3 №9 и иными лицами в интересах ФИО33 он соглашения не заключал, ФИО3 №9 ему говорил в ходе разговоров, что если бабушка ФИО60 согласится на соглашение, тот ему об этом сообщит, и сведет его с ней для дальнейшей работы по ФИО3 №1. Про сумму в 500 000 рублей, не зная ни обстоятельств дела, ни обстоятельств произошедшего, он просто сказать не мог (т. 3 л.д. 193-195).

ФИО3 ФИО3 №12 показал, что осуществляет свою деятельностью в качестве адвоката и знаком с ФИО1 с мая 2023 г., с момента работы в юридической фирме «Партнер». В октябре 2023 г. с утра ему позвонили с просьбой оказать юридическую помощь по вопросу задержания молодого человека в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. Он переадресовал вопрос адвокату ФИО3 №13. На следующий день ему повторно звонил ФИО61 просили узнать информацию по тому же молодому человеку о его задержании, факту возбуждения уголовного дела в ОП «Азино-2» или в Следственном отделе, на что он отказался предпринимать какие-либо действия без встречи с непосредственным доверителем и без заключения соглашения. 

ФИО3 ФИО3 №13 пояснил, что является адвокатом и знаком с ФИО1, который являлся сотрудником юридического агентства «Партнер». В середине октября с ним связался ФИО1, который просил оказать помощь в получении информации об ФИО60, который был задержан в отделе полиции в «Азино-2». Для чего он (ФИО3 №13) позвонил в дежурную часть, уточнил по данным этого гражданина, и ему сказали, что он административно задержанный, что в отношении него может быть выделен материал по ст. 264.1 УК РФ, полную информацию необходимо было получить по ордеру и удостоверению. О чем он (ФИО3 №13) сообщил ФИО61 и сказал, что в дальнейшем необходимо заключить соглашение, он его выслушал и на этом их общение прекратилось.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №8, пояснившая, что ее внука повторно поймали пьяным за рулем автомобиля и задержали, в этой связи та его попросила ее проконсультировать. Поскольку она подробных обстоятельств задержания внука не знала, то он уточнил у нее место происшествия, ФИО и дату рождения внука. Он позвонил в ОП № «Азино-2» УМВД России по 

<

адрес>, ему сообщили, что указанный гражданин выдворен в спец. приемник. Далее он позвонил в спец. приемник, где ему там сообщили, что ФИО3 №1 задержан и ему назначено административное наказание в виде 10 суток содержания в спец. приемнике, то есть до утра ДД.ММ.ГГГГ после чего тот будет отпущен. Полученную информацию и возможные правовые последствия он сообщил Гузалие, что в случае повторности нарушения ПДД в состоянии опьянения грозит уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ и на этом их разговор был закончен. Спустя пару дней ему позвонила ФИО3 №8, сообщив, что ФИО3 №1 применил насилие в отношении сотрудников полиции. Он пояснил, что его скорее всего должны привлечь к уголовной ответственности. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ та снова ему позвонила на телефон и попросила подъехать к ней в клинику, повторила указанные ранее обстоятельства, он пояснил, что надо дождаться выхода ее внука со спецприемника, а дальше думать, что делать, на этом встреча закончилась. После этого она ему не звонила, они с ней не встречались, соглашений с ним никто не заключал (т. 3 л.д. 209-211).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №15 следует, что у него с ФИО3 №1 и ФИО3 №10 дружеские отношения, также знаком с ФИО1, ФИО58 Знает, что ФИО3 №9 с ФИО3 №10 друзья. ФИО19 часто видел в ночном клубе, с ним общения не поддерживает. У них сложилась компания из ФИО18, ФИО28, ФИО23 и ФИО17, с которыми они часто встречались в ночном клубе. ФИО19 и ФИО3 №9 не с их компании.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру ФИО17 по его приглашению, где также находились ФИО18 и ФИО28. Они употребляли спиртное. Около 2 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 написал ему в мессенджере «Телеграм», что его задержали сотрудники полиции за езду на автомобиле в пьяном виде. Данную информацию рассказал ФИО18 и ФИО28. ФИО18 стал звонить ФИО17, спрашивал в какой отдел полиции его повезут. Далее ФИО18 собрался и поехал в отдел полиции «Азино-2». Через некоторое время вернулся ФИО18, сообщил, что ФИО17 в пьяном виде ездил за рулем, ударил сотрудника полиции командира 1 батальона ГИБДД. Также ФИО18 сказал, что ФИО17 был с его девушкой и парнем по имени ФИО3 №4. Далее, они продолжили употреблять спиртное. Утром ФИО18 стал звонить ФИО21, девушке ФИО17, требовал у нее номер ФИО3 №4. ФИО21 отказывалась назвать номер телефона. ФИО18 угрожал ей. По просьбе ФИО18 он позвонил ФИО21, спокойно попросил телефон ФИО3 №4. ФИО18 хотел узнать, что произошло с ФИО17 у ФИО3 №4. Через некоторое время ФИО18 по телефону разговаривал с ФИО3 №4 и пригласил его к дому 108 по 

<

адрес> для разговора. На встречу поехали они втроем: он, ФИО18 и ФИО28. Около дома ФИО18 разговаривал с ФИО3 №4 на повышенных тонах, обвинял его в том, что тот виноват, что дал машину ФИО17. ФИО18 просил у ФИО3 №4 денежные средства для решения вопроса (250 000 или 750 000 рублей). Далее, ФИО18 просил его позвонить маме ФИО17 и рассказать, что ФИО17 задержали. Он выполнил его просьбу. С мамой ФИО17 он лично не знаком, номер телефона ему дал ФИО23. ФИО18 говорил, что хочет помочь ФИО17 через своих знакомых. Далее, ФИО18 при нем звонил бабушке ФИО17. Те разговаривали о проблеме и думали как решать вопрос. Через некоторое время ему позвонил ФИО23 и сообщил, что ФИО18 его обвинил в том, что они говорят не правду по поводу ситуации с ФИО17. Якобы он и ФИО23 хотят решить вопрос ФИО17 без участия ФИО18. После чего ФИО23 предложил встретиться около дома ФИО19, который проживает на 

<

адрес> приехал с ФИО23 и ФИО3 №9, на встречу вышел ФИО19 и ФИО18. В ходе разговора он и ФИО23 спросили у ФИО18, в чем тот их обвиняет. ФИО18 стал говорить, что якобы они хотят помочь ФИО17 без его участия. Он ответил, что никаким образом не может помочь ФИО17. ФИО18 сказал, чтобы он, ФИО23, ФИО3 №9 не лезли в это дело, и тот будет решать этот вопрос без них с ФИО19, т.е. будут выходить на командира 1 батальона ГИБДД через родственника ФИО19, а именно его дядю, который имеет связи. Он сказал, что всю информацию узнает от них. После чего они разошлись (т. 3 л.д. 220-224).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №15 оглашенные показания не подтвердил в части его показаний о том, что ФИО18 требовал денег в сумме 250 или 750 000 руб. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ под утро в отдел полиции сотрудниками ГИБДД доставлен ФИО3 №1, который, как позже ему стало известно, пойман за рулем в состоянии алкогольного опьянения, для дальнейшего разбирательства данный гражданин был препровожден в группу разбора (т. 3 л.д. 243-245).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №17, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ходе несения службы под утро ДД.ММ.ГГГГ ответственным по городу по служебной рации сообщено, что необходима помощь экипажу с позывным «669», в данный экипаж входили ФИО3 №22, ФИО34, ФИО3 №21 за ними был закреплен патрульный автомобиль Форд А4701. Данный экипаж находился на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. По приезду на месте они встретили коллег, которые сообщили, что ими было задержано транспортное средство марки Мазда 6, за рулем которого находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным, права управления транспортным средством. Установлены его данные, им оказался ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе оформления (оформлял ФИО3 №20), данный молодой человек вел себя спокойно, адекватно на все реагировал. После составления всех необходимых материалов автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а гражданин ФИО3 №1 доставлен в ОП № «Азино-2» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В помещение отдела полиции ФИО3 №1 препроводил его напарник ФИО3 №20, который сдал его вместе с собранными материалами, он в помещение отдела полиции не заходил, остался ждать в патрульном автомобиле. ФИО3 №1 в отношении них физическую силу не применял, не высказывался, ни один из патрульных автомобилей повреждений не имел. Оснований для составления материалов на гражданина ФИО3 №1 по ст. ст. 264.1, 318, 319 УК РФ не имелось (т. 3 л.д. 246-249).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №18, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем «669» и «853» остановлен и в последующем оформлен гражданин ФИО3 №1 В ходе составления административного материала никаких трудностей с оформлением не возникало, указанный гражданин добровольно прошел освидетельствование, а также был доставлен в ОП № «Азино-2» УМВД России по 

<

адрес>. Ему от его подчиненных не поступало информации, чтобы в отношении них применялось насилие, а также высказывалось оскорбление (т. 4 л.д. 1-3).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №20, подтвержденных в судебном заседании, следует, что под утро ДД.ММ.ГГГГ ответственным по городу по служебной рации передано, что необходима помощь экипажу с позывным «669», который находился по 

<

адрес>. По приезду на месте они встретили коллег, которые сообщили их, что ими было задержано транспортное средство марки Мазда 6, за рулем которого находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным, права управления транспортным средством (т. 4 л.д. 7-10).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №21, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов 30 минут ими на 

<

адрес> замечено транспортное средство марки «Мазда 6», который не подчинился требованиям инспектора об остановке транспортного средства и продолжил путь, что их насторожило, было принято решение догнать указанное транспортное средство. Далее они сели в патрульный автомобиль и, включив проблесковые и звуковые сигналы, проследовали за указанным транспортным средством, спустя непродолжительное время, автомобиль свернул во дворы домов и остановился возле 

<

адрес>, после чего из автомобиля стали выходить 4 человек, это были 2 парней и 2 девушки, далее они подбежали к тем и обратились к парню, лицу, который вышел из-за руля, по его поведению было ясно, что тот в нетрезвом состоянии, на вопрос почему тот не остановился, пояснил, что поскольку был нетрезв, испугался. Далее о том, что ими был пойман водитель в состоянии алкогольного опьянения было доложено ответственному по городу. Спустя 10-15 минут подъехали коллеги с 2 взвода (ФИО3 №17, ФИО3 №20), начали процедуру составления административного материала по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в ходе оформления водитель вел себя спокойно, с нарушением был согласен (т. 4 л.д. 11-14).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №22, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 3 до 4 часов 30 минут ими на 

<

адрес> замечено транспортное средство марки «Мазда 6» черного цвета, который не подчинился требованиям инспектора об остановке транспортного средства и продолжил путь, что их насторожило, было принято решение догнать указанное транспортное средство и остановить его. Далее они сели в патрульный автомобиль и, включив проблесковые и звуковые сигналы, проследовали за указанным транспортным средством, спустя непродолжительное время, автомобиль свернул во дворы и остановился возле 

<

адрес>, после чего из автомобиля стали выходить 2 парня и 2 девушки, далее они подбежали к тем и обратились к парню, который вышел из-за руля, по его поведению было ясно, что тот в нетрезвом состоянии, на их вопрос, почему тот не подчинился требованиям инспектора ДПС, молодой человек, пояснил, что не хотел быть пойманным за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Далее о том, что ими был пойман водитель в состоянии алкогольного опьянения было доложено ответственному по городу, тот сообщил, что к ним на подмогу выдвигается экипаж. Спустя 10-15 минут подъехали коллеги с 2 взвода, это были ФИО3 №17, ФИО3 №20 ФИО3 №20 начал процедуру составления административного материала по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в ходе оформления водитель вел себя спокойно, с нарушением был согласен (т. 4 л.д. 15-18).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №23, подтвержденных в судебном заседании, следует, что она занимала должность дежурного дежурной части в ОП «Азино-2». ДД.ММ.ГГГГ под утро в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО3 №1, который был задержан за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее был лишен правом управления транспортным средством. Из административного материала следует, что ФИО3 №1 с нарушением согласен, добровольно прошел медицинское освидетельствование, в помещении отдела полиции вел себя спокойно, на все вопросы отвечал, с его стороны никакой агрессии не было. Ей были собраны необходимые материалы для направления административного материала в отношении ФИО3 №1 в мировой суд, в течение дня мировым судом 

<

адрес> рассмотрен материал на указанного гражданина, суд постановил признать виновным ФИО3 №1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста на 10 суток. Для исполнения решения суда ФИО3 №1 был направлен в специализированный приемник для отбытия наказания (т. 4 л.д. 22-24).

ФИО3 ФИО3 №24 показал, что знаком с ФИО2, который занимается перепродажей автомобилей. Его организация ООО «Продхлебсервис» действительно занимается поставкой продукции в государственные учреждения Республики Татарстан, в их числе авиационный завод, пороховой завод, тюрьмы Республики Татарстан и другие. С ФИО3 №1 он не знаком. В ГИБДД знакомых у него нет.

Виновность подсудимых в преступлении подтверждается также следующими доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- протокол осмотра и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 были выданы для проведения ОРМ «Наблюдение» технические средства (т. 1 л.д. 51-52);

- протокол изъятия и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 были изъяты технические средства с видеозаписями (т. 1 л.д. 53-54);

- протокол осмотра и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 были выданы для проведения ОРМ «Наблюдение» технические средства (т. 1 л.д. 56-57);

- протокол изъятия и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 были изъяты технические средства с видеозаписями (т. 1 л.д. 58-59);

- протокол осмотра и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 были выданы для проведения ОРМ «Наблюдение» технические средства (т. 1 л.д. 61-62);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 были изъяты технические средства с видеозаписями (т. 1 л.д. 64-65);

- протокол изъятия и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 были изъяты технические средства с видеозаписями (т. 1 л.д. 100-101);

- протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были сняты копии с 100 купюр номиналом пять тысяч рублей, после чего, ФИО3 №2 выданы денежные купюры на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 67-68, 69-95);

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон iphone 6s (т. 4 л.д. 40-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр множества видеозаписей, осуществленных в помещении стоматологической клиники «ДанЛей» по адресу: 

<

адрес>. На записях в разное время запечатлены ФИО1 и ФИО3 №2; ФИО3 №2, которая разговаривает по мобильному телефону на громкой связи с ФИО2; ФИО1 и ФИО3 №2; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №2; ФИО2, а также присутствует голос ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 184-190);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение стоматологической клиники «ДанЛей», установлен адрес совершения преступления: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 122-127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр предметов: 1) письмо от ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ПОВ-2023, из которого следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако находится в пользовании ФИО1.

Согласно имеющейся детализации телефонных соединений в интересующий следствие период времени установлено следующее. 

Обнаружены звонки (4) исходящие от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ФИО3 №8 (абонентский номер 

<

***>) в интересующий период времени. Обнаружены многочисленные звонки с абонентом ФИО3 №2 (абонентский номер 

<

***>) в интересующий период времени в количестве 44 звонков с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершены исходящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х раз. 

Обнаружены многочисленные звонки с абонентом ФИО2 (абонентский номер 

<

***>) в интересующий период времени в количестве 47 звонков с ДД.ММ.ГГГГ. Один исходящий звонок на номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, все звонки начинаются с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершены исходящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 и от ДД.ММ.ГГГГ в 14:22, после фактического задержания ФИО2

2) письмо от ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЦР-01-03/88557-К, из которого следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р

Согласно имеющейся детализации телефонных соединений в интересующий период времени установлено следующее. Обнаружены звонки с абонентом ФИО3 №2, ФИО1 Аналогичные сведения отражены в выписке абонентского номера ФИО3 №2

3) в ходе осмотра мобильного телефона «Iphone 6s», изъятого у ФИО1, во вкладке «альбомы» обнаружены скриншоты фотографий:

- «ФИО4» телефон: 

<

***>, датирована ДД.ММ.ГГГГ в 18:01. 

- абонентский номер «

<

***>», принадлежащий ФИО3 №2, датирована ДД.ММ.ГГГГ в 21:16.

- информация по судебному делу № привлекаемое лицо ФИО3 №1, статья 12.08, ч. 3, завершено ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО35 Скриншоты представлены на 4 листах, датированы ДД.ММ.ГГГГ в 18:26-18:40. 

В истории просмотров вкладки «интернет браузер» установлено, что абонент искал сведения по ст. 264 УК РФ в поисковике Google, а также Азино 2 отдел полиции начальник, датировано от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ абонент искал сведения по ст. 318 УК РФ и 316 УК РФ. 

Осмотром мессенджера «WhatsApp» установлена переписка с абонентским номером: 

<

***>, датирована от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки ФИО1 просит абонента узнать информацию по ФИО3 №1. 

Осмотром мессенджера «Telegram» установлена переписка с абонентом ФИО25 ФИО6. В ходе просмотра переписки между указанными абонентами установлено, что ФИО1 отправляет голосовое сообщение «датировано ДД.ММ.ГГГГ в 23:35», в котором рассказывает, что ФИО3 №1 совершает ДТП, сшибает сотрудников ГИБДД, а также последнего хотят посадить по ст. 264. Аналогичная переписка имеется с абонентом «Большой», датировано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 21:22. 

Далее обнаружена переписка с абонентом «Ира)» абонентский номер 

<

***>. В ходе просмотра переписки между указанными абонентами установлено, что ФИО1 отправляет сообщения ДД.ММ.ГГГГ, рассказывая о проблеме ФИО3 №1, необходимости оплаты 350 тысяч руб. сотруднику ГИБДД 

В ходе осмотра обнаружена переписка с ФИО2 Переписка с абонентом начата ДД.ММ.ГГГГ. Далее обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписки ФИО1 отправляет абонентский номер телефона ФИО3 №2, анкетных данных ФИО3 №1, обсуждают встречу с мамой ФИО3 №1

Также обнаружена переписка с абонентом «…ФИО27 брат», в которой 18.10 они обсуждают встречу в офисе, договариваются, что ФИО1 сообщит о наличии у него друга по имени ФИО19, который готов решить вопрос, обсуждают сумму в размере 350 тыс. руб. 19.10 обсуждают, что ФИО3 №1 по сведениям из разных источников скорее всего не подлежит уголовной ответственности. Далее обсуждают, что ФИО23 называл сумму для решения вопроса 350 тыс. руб., ФИО1 называет сумму – 500 тыс. руб. 

4) В ходе осмотра телефона «Iphone 13 Pro Max», изъятого у ФИО2 обнаружены приложения - мессенджеры «WhatsApp» и «Telegram». 

В мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с абонентом «Тема Адвокат», абонентский номер: 

<

***>. В поисковике «google» ФИО2 осуществлял поиск по следующим запросам: (начальник 1 батальона Казань), (статья 264 УК РФ), (что будет если второй раз поймали пьяного без прав), (сафин а.ф казань судья), (сафин а.ф казань). Согласно выданной интернет ссылке: штраф за повторное вождение в нетрезвом в виде составит от 200-300 тысяч. руб, лишение водительских прав на три года, может быть применено наказание вплоть до двух лет лишения свободы (т. 2, л.д. 209-221);

- заключение эксперта № ФОН048/14, согласно которому установлено дословное содержание текста, из содержания которого следует, что зафиксированное на видеозаписи запечатлена первая встреча ФИО3 №2 и ФИО1, их знакомство, а также их обсуждение ситуации, произошедшей с ФИО3 №1 ФИО1 сообщает, что со слов Маркуса (ФИО23) ему известно о квалификации действий ФИО3 №1 по ст. 318 УК РФ в Следственном комитете 

<

адрес>, что он толкнул командира батальона, словесно оскорбил, за что ФИО3 №1 грозит 10 лишения свободы. ФИО1 сообщает, что видел дело ФИО3 №1, общался сотрудником ГАИ, который сказал, что ФИО3 №1 административной не отделается. Что есть два пути решения: через Маркуса, которому он не доверяет, а также предлагает позвонить ФИО19, у которого дядя главный поставщик продовольствия по тюрьмам, огромные связи, что по двум звонкам решится вопрос. Предлагает встретиться с ФИО19 и выслушать его предложения по решению вопроса. Далее происходит телефонный звонок ФИО2 и продолжается телефонный разговор с последним на громкой связи. ФИО2 сообщает, что его человек работает по поставке продуктов в тюрьмы, имеет связи, далее договариваются о встрече в другой день. Также ФИО1 рассказывает о связях его родственников с лицами из правоохранительных органов. Сообщает, что на ФИО3 №1 обозлился командир батальона, что в первом батальоне все жадные, скупые, что далее от ФИО19 подъедут и переговорят. ФИО1 просит ФИО3 №2 связаться завтра, встретиться, все решить, и ей уже скажут кому и что дать – не дать (т. 2 л.д. 234-239);

- заключение эксперта № ФОН049/14, согласно которому установлено дословное содержание текста, зафиксированное на видеозаписях, из содержания которого следует разговор ФИО3 №2 и ФИО2, который сообщает, что ездил к человеку, но он с ним еще не связался после встречи. Об угрозе ФИО3 №1 уголовной ответственности, что вопрос решится, что легче решить вопрос с сотрудником ГАИ, который хочет возбуждать дело, что он скажет сколько и все. Далее происходит разговор ФИО3 №2 с ФИО1, который говорит уже об отсутствии уголовной ответственности в содеянном ФИО3 №1, что их все запутали, что ему сообщили об этом ФИО27 и Маркус, что ей следует подождать информации ФИО19 и во всем разобраться. ФИО1 по телефону разговаривает с ФИО27, которому сообщает, что ФИО23 обманул, что стоимость не 350 тыс., а 500 тыс., что сейчас приедет ФИО19 и они все обсудят, решат (т. 3 л.д. 1-10, 23-27);

- заключение эксперта № ФОН050/14, согласно которой ФИО3 №2 ведет диалог с ФИО2 и ФИО1 Установлено, что ФИО2 сообщает, что ездил, встречался, что он ждет звонка от его человека, который приходится другом сотруднику ГАИ, которого сбил или задел по касательной руку ФИО3 №1 Что уголовной ответственности за это не будет, а будет три месяца ареста. Для этого в ходе разговоров их люди должны прийти к единому соглашению, чтобы не наглели по суммам, называли разумные цены, а не 500 тыс. руб. Сообщают, что сотрудник ГАИ с ними на контакте, с ним решают вопрос, сейчас сидят с их человеком в центре, в ресторане, разговаривают. Что им должны позвонить и обозначать конкретную сумму и дальше они свяжутся с ФИО3 №1 и ей сообщат. Что этот вопрос не решит ни один юрист. Что дело находится в ГИБДД, чтобы сотрудник ГИБДД не писал бумагу, они будут с ним договариваться, все спокойно решат и разойдутся миром. Что человек будет давать деньги и что все решится, чтобы никто в этот вопрос больше не вмешивался (т. 3 л.д. 37-49);

- заключение эксперта № ФОН051/14, согласно которому установлено дословное содержание текста разговоров ФИО3 №1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 сообщает, что 300 тысяч просят два сотрудника ГАИ, начальник батальона – 100-150 тысяч, а всего сумма 500 тыс., которая будет передана сотрудникам ГАИ, что договорились с начальником батальона через дядю ФИО2 Осуществлена передача денежных средств в размере 500 тыс. и произведен звонок ФИО1 (т. 3 л.д. 61-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 в количестве 100 (штук) номиналом 5000 рублей, в сумме 500 000 руб., описаны серии и номера каждой банкноты (т. 2 л.д. 129-132).

- протокол личного досмотра и осмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досмотра у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 500 000 руб., сотовый телефон (т. 1 л.д. 98-99);

- сведения из специального приемника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 №1 содержался у них в период с 21.10 час. 14 октября до 06.40 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119);

- сведения из ГБУ «БДД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым т/с автомобиль Mazda 6 г/н № возвращено 16 октября ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 122);

- постановлением мирового суда судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> ФИО3 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 173-176);

- постановлением мирового суда судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> ФИО3 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 3 л.д. 98).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются как с результатами исследований специалистов и экспертиз, так и между собой по месту, времени и способам совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в установленном судом преступлении. 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших фоноскопические исследования, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших вышеуказанные экспертизы, поскольку все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, составлены экспертами и специалистами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы. 

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, сочетаются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимых и их заинтересованности в исходе дела. 

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №1, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №17, ФИО3 №18, ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №22 и ФИО3 №23, допрошенных судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные указанными свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые последние поддержали в полном объеме, а показания, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Потому принимаются за основу данные в ходе предварительного следствия показания свидетелем ФИО3 №15, поскольку протокол его допроса содержит все необходимые отметки, был прочитан ФИО3 №15 и вопреки его заявлениям в судебном заседании, не содержит замечаний по его составлению и сведений об оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Также показания ФИО3 №15, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с фоноскопическими экспертизами и показаниями других свидетелей: ФИО32, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и др.

Показания, данные свидетелями ФИО3 №19, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 не содержат сведений как уличающих, так и оправдывающих подсудимых в содеянном преступлении.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ему сыном, имеет юридическое образование, работал в организации ООО «Авангард», далее работал в холдинге Красного востока в юридическом отделе, после этого, трудоустроился в контору по оказанию юридической помощи «Партнер», где проработал ориентировочно 10 месяцев, после этого устроился в ООО «БСИ» в качестве прораба. Сам является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги в сфере гражданского права, в 1994-1995 году работал следователем Московской прокуратуры, более в правоохранительных органах не работал. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с сыном, который сообщил, что его друг ФИО17 арестован в связи с нахождением за рулем в состоянии опьянения и каким-то образом задел или напал на сотрудников ГИБДД. Он ФИО18 объяснил, что ему нужно узнать все обстоятельства произошедшего прежде чем начать переживать, на что тот ответил, что раз его задержали, значит возбуждено уголовное дело. В свою очередь, он ему объяснил, что его могли арестовать по административному правонарушению, так как повторно сел за руль пьяным, на этом их разговор закончился. Однако он все же попросил ФИО18 узнать все обстоятельства и при необходимости обратиться к адвокату. В один из дней, когда он (ФИО3 №6) приехал домой, вместе с сыном дома был ФИО4, они обсуждали ситуацию по ФИО17. Из разговоров с ними он понял, что у них есть общие друзья, которые собираются нанять адвоката для ФИО17. Во время этого разговора он узнал про друга, у которого дядя сможет помочь в решении вопроса, в чем именно заключалась помощь ему не рассказывали. После этого спустя пару дней в ходе разговоров ФИО18 его снова попросил помочь, но он ему отказал и велел больше не звонить с подобными вопросами. Далее, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО18 тот сообщил, что вопрос с ФИО17 решен, и решил данный вопрос дядя ФИО19, подробностей он не спрашивал. Более к этой теме они не возвращались (т. 3 л.д. 141-145).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, положительно характеризуется, со слов сына ей известно, что был задержан его друг ФИО17, он пытался ему помочь, нанять адвоката, для чего нужны были деньги. Она работает нотариусом, среди родственников сотрудников прокуратуры и ГИБДД не имеется. Она ни к кому ни с какими просьбами не обращалась. 

ФИО3 ФИО3 №19 показал, что проходил службу в ГАИ, был командиром второго батальона, о задержании ФИО3 №1 фактически ему ничего не известно, в период происходящих обстоятельств по делу его обязанности исполнял ФИО3 №18

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что к нему за юридической помощью как к адвокату в конце 2023 г. обращался ФИО3 №9, который пришёл к нему в офис, рассказал о своих проблемах, сказал, что его приглашают оперативные сотрудники, на что он ему сказал, что если будет необходимо его участие, то они заключат соглашение. Через несколько дней он ему позвонил и сказал, что необходимости в его участии нет.

ФИО3 ФИО37 показал, что является адвокатом, к нему обратился ФИО1, с которым он со своим отцом ФИО38 встретились для оказания юридической помощи ФИО3 №10 и другим ребятам. Ребята им рассказали об обстоятельствах дела, а они слушали, задавали вопросы, которые могли быть заданы на допросе позднее, объясняли как себя вести на допросе. В результате встречи с ФИО3 №10 им заключено соглашение об оказании юридической помощи. В конце ноября ФИО3 №10 ему сообщил, что его вызывает оперативный сотрудник на следственные действия на 

<

адрес>. На следующий день он (ФИО37) приехал по этому адресу, позвонил ФИО3 №10, он сказал, что не приехал туда и не приедет на следственные действия, а находится в Столбищах. После чего он уехал и не участвовал с ним на следственных действиях, но на самом деле его допросили.

Вместе с тем, изложенное не противоречит показаниям, данным ФИО3 №10 в ходе предварительного следствия, поскольку последний их полностью подтвердил в судебном заседании, об оказании на него давления правоохранительными органами как в ходе предварительного следствия, так в суде не заявлял.

ФИО3 ФИО38 показал, что в октябре 2023 г. к нему обратился ФИО1, сказал, что ему передали его номер телефона, объяснил, что его сын привлекается к уголовной ответственности, что по делу могут быть допрошены в качестве свидетелей несколько людей, просил с ними встретиться, побеседовать и при необходимости заключить соглашение для представления интересов в качестве свидетелей защиты. Сказал, что их будет несколько, он предложил своему сыну (ФИО37) встретиться вместе. Таким образом, он подъехал на встречу вместе с ФИО37, на встрече были ФИО62 Алмаз, ФИО3 №25 и ФИО27. Они рассказали, что якобы ФИО61 привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства этого привлечения. После чего принято решение, что он с ФИО3 №15 заключит договор об оказании юридической помощи. Было оговорено, что при любом вызове в любые правоохранительные органы он ему сообщает. Через какое-то время он пропал. Примерно в конце декабря прошлого года ему позвонила девушка ФИО27 - Яна, сказала, что он находится на 

<

адрес> в уголовном розыске, и он позвонил оперативному сотруднику, ему было сказано, что у них никого нет, они никого не вызывали. Он решил перепроверить и приехал в уголовный розыск на 

<

адрес>, его заверили, что ФИО62 не вызывали, не приглашали, и он уехал домой, ближе к 11 вечера ему позвонил ФИО62 и сказал, что находится в Лаишево, что его никуда не вызывали. Позже ему стало известно, что он действительно находился в уголовном розыске, на него оказали давление, чтобы он отказался от адвоката.

ФИО3 ФИО39 показала, что знакома с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №15 Когда она встречалась с ФИО3 №15, он ей рассказывал, что проходит свидетелем по делу, его вызвали в полицию, заставляли там подписать допрос, и он его подписал, потому что его не отпускали, адвокат к нему так и не приехал. 

Противоречия в показаниях ФИО3 №15 в части не подтверждения последним выдвижения требования ФИО1 денег в сумме 250 или 750 тыс. руб., а также показания свидетеля ФИО39 об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов на ФИО3 №15 суд оценивает критически, как к способу нивелировать ответственность ФИО1 из чувства ложного сотоварищества. Сведения об оказании давления на ФИО3 №15 суд оценивает как критически, так и как к построенному стороной защиты способу нивелировать ответственность ФИО1 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются достоверными, согласуются с другими представленными доказательствами. До произошедших событий ФИО2 с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, и потому нет оснований для вывода об оговоре ФИО1 ФИО2

Доводы стороны защиты ФИО1 и самого подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №1, ФИО32, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №9 и ФИО3 №10, фоноскопическими экспертизами, обнаруженными переписками в телефонах ФИО2 и ФИО1, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия по делу допущено не было. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в установленном судом преступлении доказанной.

При юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 суд исходит из того, что установленные доказательствами обстоятельства позволяют прийти к выводу об осознании ими неправомерности своих действий, их общественной опасности, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий и желания их наступления. ФИО2 и ФИО1 действовали с корыстной целью, пытаясь противоправно безвозмездно получить денежные средства ФИО3 №2, обратив их в свою пользу.

При этом они, используя обманный предлог, заранее не намеревались и не имели реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО3 №2 по передаче денежных средств должностным лицам за принятия оговоренного ими решения, однако, их совместный преступный умысел не был доведен ими до конца в связи с задержанием ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после передачи денежных средств. 

ФИО2 и ФИО1 в соответствии с отведенными им ролями действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные, направленные на достижение единой цели, действия. 

Квалифицирующий признак хищения в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ находит свое подтверждение, поскольку подсудимые покушались на хищение денежных средств свыше 250 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд содеянное ФИО2 и ФИО1 квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые совершали хищение имущества путем обмана, сообщая заведомо недостоверные сведения, и в близких доверительных отношениях с ФИО3 №2 не состояли.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 и ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучая личность ФИО2, суд установил, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, совершенному ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО2, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего хода предварительного расследования ФИО2 добровольно давал полные и подробные показания, сообщая сведения, не известные органам предварительного следствия, а также изобличил соучастника в преступлении.

Изучая личность ФИО1, суд установил, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, совершенному ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания при его назначении ФИО2 и ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и дополнительного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 7, 53.1 УК РФ, принципами необходимости и достаточности наказания для восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяя их принудительными работами, поскольку наказание в виде принудительных работ соразмерено обстоятельствам совершенного ими преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимых. 

При определении пределов наказания ФИО2 по преступлению суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимым по преступлению, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступления, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление. 

Назначая подсудимым разное по срокам наказание, суд учитывает данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства наказания и их роль в совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания – судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый об отказе от адвокатов не заявлял, его тяжелое материальное положение не установлено, уплата процессуальных издержек существенно не может отразиться на его материальном положении и близких лиц, сам подсудимый трудоспособен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений, предусмотренных п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и потому 100 денежных купюр номиналом по 5 000 руб. каждая, выданные ФИО3 №2, мобильные телефоны ФИО1 и ФИО2 должны быть возвращены им по принадлежности, иные материалы – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание на принудительные работы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание на принудительные работы сроком 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания осужденным в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 и ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденных к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 день его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ. 

В соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 день его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО2 в размере 41 646 руб. (сорок одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб.

Вещественные доказательства: 

- банкноты (денежные купюры) номиналом по 5 000 руб. каждая, всего 100 денежных купюр. 100 денежных купюр номиналом по 5 000 руб., имеющие следующие серии и номера: НК 4044808, ва 4385741, СЬ 9326566, ТЭ 4749303, ТО 6167667, ВЧ 5808344, ЛЬ 9585747, ББ 1309875, ЕИ 9024691, АК 5510995, ЕН 2624650, НБ 0642342, КЗ 7194571, МО 4001883, ТО 1006413, гг 5824842, ПХ 8022046, ОБ 0968422, ви 3801680, ЛВ 36788

<

адрес>9, ЛТ 4808453, ТТ 4956651, ТХ 3171072, ПС 9410829, №, ЧМ 1816135, ЧЛ 2704470, ТБ 7764443, ЭИ 4956305, ЗЬ 0684354, ВС 5881114, ИВ 9470623, ЛТ 4265978, ач 7184500, СХ 1145333, ЛЗ 7808214, СЧ 2877840, БО 8476098, ВА 82329

<

адрес>8, ГЛ 0089849, ев 5757678, ео 8922206, ГЬ 8798123, ве 9176730, ЗБ 4680365, НО 6867732, ЛК 3768073, ВА 6276908, ИЯ 3205449, КА 8117512, ИЧ 2910322, ЛМ 6614922, БА 4473633, ИЯ 0651633, ЗП 2690011, ГЛ 4916348, МП 5819287, ВИ 11527

<

адрес>8, ЕГ 9608408, НЗ 6145052, СЬ 8189322, ПХ 5084664, МС 8373344, ПХ 5084665, ЗБ 3878869, ПХ 5084663, БА 1630429, БЗ 6719559, ЛХ 8263572, ап 9329661, АК 6942848, ЗП 6528462, бп 6971216, ан 1286948, ИС 4358566,ИА 9480067, ВИ 95171

<

адрес>8, НБ 0661758, НХ 7208318, АГ 8727778, ЗЬ 0580047, ВЕ 4379782, ХБ 3767140, ЕГ 3035157, ЛМ 9668458, МА 0469665, ВО 6139305, ВО 9511517, бя 4567418, ет 6853644, ЗЬ 4976206, КА 3556516, ОО 8874482, ЕН 1853244, НЛ 1251058, ТЭ 0865750, всего на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - переданные в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для последующей их сдачи на хранение в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России» (том №, л.д. 133-134); - вернуть по принадлежности ФИО3 №2;

- 5 оптических дисков с видеозаписями, поступившие в СУ СК России по 

<

адрес> из УУР МВД по 

<

адрес> и являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон ФИО1, мобильный телефон ФИО2, помещенные в камеру хранения СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 222), - вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным определением от 27.06.2025 изменен:- вводную часть приговора дополнить указанием об участии в судебном разбирательстве в качестве государственных обвинителей: прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З. и прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Ибрагимова А.З.;- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 и ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей 25.10.2023 (один день) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу 27 июня 2025 года. Судья: Р.Р. Гайфутдинов 

Р.Р. Гайфутдинов