Дело № 2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 января 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, которым просил взыскать с МИФНС №18 по Санкт-Петербургу материальный ущерб в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – ущерб в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 4 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу в размере 35862 руб. 28 коп. Копию судебного приказа истец не получил, оплатил задолженность согласно справке ПАО «Х» добровольно и самостоятельно по платежному поручению от 4 апреля 2017 г. в размере 35567 руб. 38 коп. Постановлением в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу 16 августа 2017 года Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на сумму 35862 руб. 28 коп. Остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства составил 294 руб. 90 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получил. 30 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 31 ноября 2018 г. Указанное постановление истцом также не получено. 12 августа 2018 г. при выезде за пределы Российской Федерации в отпуск вместе с Д. истец был задержан при прохождении таможенного контроля, истцу было вручено уведомление от 12 августа о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, авиабилет перечеркнут и возвращен. 13 августа 2018 г. истец обратился в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, где указал на незаконность предпринятых против него действий, предъявил оплату налогового требования еще полтора года назад. Из письменного ответа начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что 13 августа 2018 г. после обращения истца в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу информационное письмо налогового органа об уменьшении задолженности было направлено в адрес Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу только лишь 13 августа 2018 г. Калининский РОСП вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 13 августа 2018 г. Истцом была приобретена туристическая путевка от 12 июля 2018 г. на двоих в Х за период ХХ. Стоимость путевки по Договору оказания услуг от 12 июля 2018 г. составила 74000 руб. Ввиду занятости истца приобретением путевки занималась Д., которая являлась вторым лицом, указанным в путевке. Согласно расписке Д. от 11 июля 2018 г. ею от истца была получена сумма в уплату путевки в Х в размере 74000 руб. По вине ответчиков сорван запланированный отпуск, в связи с чем, истец просил взыскать понесенные им расходы на приобретение путевки и компенсацию морального вреда.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2018 производство по делу по иску ФИО1 к МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Этим же определением Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле привлечена ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств по требованиям о взыскании ущерба с органов государственной власти.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований истца, указав, что только 13 августа 2018 г. Калининским РОСП было получено уведомление от МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу об уменьшении задолженности по судебному приказу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку оплата долга ФИО1 совершена на реквизиты взыскателя МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу. 3 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все ограничительные меры сняты. Все представленные документы о несении убытков заключены от имени ФИО2, которая не была ограничена в выезде за переделы Российской Федерации, однако добровольно по собственной инициативе отказалась от поездки в Прагу. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и заявляемыми ФИО1 убытками отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель 3-его лица – МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу указал, что в соответствии с Соглашением, заключенным между ФНС России и ФССП России, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу сообщила в электронном виде об оплате ФИО1 задолженности за год до вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, а когда ФИО1 обратился в МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу после того, как ему вернули билет в Прагу, повторно было сообщено о погашении задолженности. Таким образом, в действиях МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу нарушений нет. О погашении задолженности было сообщено заранее.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу в размере 35862 руб. 28 коп.

Как усматривается из платежного поручения ПАО «Х» от 4 апреля 2017 г. денежная сумма в размере 35567 руб. 38 коп. переведена получателю УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу).

16 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца ФИО1 по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 35862 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 мая 2018 г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с 30 мая 2018 г. сроком на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2018 г.

12 июля 2018 г. между ООО «Х» и Д. был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого была приобретена путевка в Х на период ХХ 2018 г. 

Согласно п. 2.2.8 договора список туристов: Д., ФИО1. 

В силу п. 2.3 договора стоимость тура на дату заключения договора составила 74000 руб. (л.д. 12-20).

Стоимость путевки была оплачена Д.. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2018 г. (л.д. 21).

Как усматривается из расписки Д.. от 11 июля 2018 г. денежную сумму в размере 74000 руб. она получила от ФИО1 для оплаты турпоездки в Х с ХХ 2018 г. (л.д. 22).

Из ответа Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. на заявление ФИО1 усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 4 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 35567 руб. 38 коп., пени в размере 294 руб. 90 коп., а всего на сумму 35862 руб. 28 коп., вступивший в законную силу 3 мая 2017 г. На основании вышеуказанного судебного приказа, направленного 5 июня 2017 г. в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в нарушение срока установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 16 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, копия которого в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес истца не направлена. Кроме того, проверка показала, что истцом 3 апреля 2017 г. в адрес МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу перечислены денежные средства, а именно недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 35567 руб. 38 коп., пеня в сумме 294 руб. 90 коп. без указания конкретного периода образования пени, а всего 35862 руб. 28 коп. Ввиду того, что на момент перечисления денежных средств общий размер пени по транспортному налогу превышал сумму пени, оплаченную истцом 3 апреля 2017 г. должностными лицами МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу 5 июня 2017 г. в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направлен вышеназванный судебный приказ для принудительного исполнения. Однако о том, что ФИО1 уплачена задолженность в части основного долга, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, действуя в соответствии с Соглашением «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов» №0001/7/ММВ-23-8/3@, направила 21.08.2017 в электронном виде сведения о погашении задолженности.

Притом, п. 1.6 Соглашения предусмотрено, что обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе.

30 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, копия которого истцу не направлена.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 действовал Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденный приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ №157 от 10 апреля 2009 г.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (пункт 2 Порядка).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 4 указанного Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Согласно пункту 5 указанного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7 Порядка).

Таким образом, согласно названному Порядку взаимодействия представление соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя, установленный порядок включает в себя также совершение определенных действий со стороны территориального Управления ФССП и ФССП России.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО1 из РФ, не убедился в том, что ФИО1 знает о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Доказательств того, что должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда, либо иные документы, позволяющие должнику узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, УФССП по Санкт-Петербургу не представлено. 

Таким образом, ограничение на выезд в отношении ФИО1 было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ на ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств по делам о возмещении вреда, причиненного территориальными подразделениями, необоснованно предъявившими к принудительному исполнению исполнительный документ, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя, установившего ограничение на выезд ФИО1 из РФ, привели к невозможности осуществления истцом туристической поездки, для совершения которой им были понесены расходы на приобретение туристической путевки и проезд к месту отдыха и обратно. Указанные действия повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, и причинили истцу нравственные страдания. 

Доводы ответчика о том, что в действиях службы судебных приставов не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, несостоятельны, учитывая отсутствие доказательств исполнения возложенных законом на указанные органы обязанности по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства, ограничении на выезд из страны.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ №100 и ФСБ РФ №175 от 10.04.2009, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 16 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Должником добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе 4 апреля 2017 г.

3 сентября 2018 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, ответчиком суду представлено не было.

При этом, в нарушение вышеприведенных положений закона, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено 30 мая 2018 г., то есть после добровольного исполнения требований исполнительного документа, что фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу суд не может признать состоятельным, поскольку постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено после добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того информация о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации в ФСБ России не направлена.

При этом тот факт, что Д. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не влечет, по мнению суда отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшению размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда обоих граждан, на цели которого и приобреталась путевка.

Гражданское и семейное законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как «гражданский брак» и «гражданские супруги», и само по себе совместное проживание двух лиц не влечет за собой возникновение режима общей совместной собственности этих лиц на имеющееся у них имущество и денежные средства. Такие правовые последствия возникают лишь при зарегистрированном браке, с момента регистрации которого все поступающее в собственность супругов имущество признается общим, и доказывания размера вклада каждого из супругов в приобретение общего имущества не требуется в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, которые бы подтверждали размер вложений истца в приобретение путевки.

Как усматривается из представленной расписки, а также показаний свидетеля Д. денежные средства в размере 74000 руб. ею были получены у ФИО1 на приобретение путевки в Х, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в части размера компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по приобретению путевки 74000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья