Судья Вильковская Л.А. Дело № 22-4908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Мыльниковой Н.В.,

защитника осужденного Постовита Ю.Н., адвоката Ваганяна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Постовита Ю.Н.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года, которым 

Постовит 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постовит Ю.Н. признан виновным в том, что в период времени с 

<

данные изъяты>, являясь родителем несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин не выплачивал по решению суда средства на его содержание, при том, что это деяние совершено им неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Постовит Ю.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, так как у него отсутствует прямой умысел, между ним и Мыльниковой Н.В. никогда не был зарегистрирован брак, они совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, он не знает причин указания его в качестве отца ребенка, рожденного ДД.ММ.ГГГГ у Мыльниковой Н.В., так как он биологическим отцом не является. Считает, что ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество и в настоящий момент он оспаривает факт отцовства, поскольку только узнал о наличии исполнительного производства в отношении него. Просит приговор суда отменить, оправдать его ввиду отсутствия состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Мыльникова Н.В., считает приговор законным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной, поскольку в судебном заседании была доказана вина Постовита Ю.Н., имеющего задолженность по алиментным обязательствам. Указывает, что за 16 лет, осужденный ни разу не говорил, что сомневается в отцовстве, а как только дело дошло до уголовного преследования, у Постовита Ю.Н. появились сомнения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тучкова Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, так как судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о доказанности вины Постовита Ю.Н. 

Неявка осужденного, несовершеннолетнего потерпевшего, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующих о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает участие данных лиц в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на отношение Постовита Ю.Н. к предъявленному обвинению, не признавшего свою вину, вывод суда о доказанности его вины является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда. 

Так, в обоснование вывода о виновности Постовита Ю.Н. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, неоднократно, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: 

показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Мыльниковой Н.В. о том, что у нее имеется сын, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, отцом которого является Постовит Ю.Н., который в 

<

данные изъяты> году перестал оказывать помощь на содержание ребенка, в связи с чем она обратилась в суд о взыскании алиментов, однако, по решению суда алиментные обязательства он так не исполняет;

оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах имеющих значение для дела;

- копию свидетельства о рождении ребенка, из которого следует, что Потерпевший №1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Постовит 

<

данные изъяты>

- копию свидетельства об установлении отцовства I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Постовит 

<

данные изъяты> признан отцом ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением фамилии «ФИО13»;

- копию решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, что Постовит Ю.Н. обязан выплачивать алименты в пользу Мыльниковой Н.В. в размере 

<

данные изъяты> части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка: (сына) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия;

- копию постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Постовита Ю.Н. о возложении на него обязанности по уплате алиментов в пользу Мыльниковой Н.В. в размере 

<

данные изъяты> части дохода должника;

- постановление о расчете задолженности по оплате алиментов Постовита Ю.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № об отсутствии счетов в банках (кредитных организациях) и имущества на праве собственности у должника Постовита Ю.Н.;

- копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постовита Ю.Н. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, из которого следует, что Постовит Ю.Н., достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, нерегулярно производил выплату алиментов, которая является несоизмеримой с суммой образовавшейся задолженности, при этом он обязан выплачивать алименты ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из среднего заработка в РФ, установленного Госкомстатом РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего сына не платил, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постовита Ю.Н. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов;

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постовита Ю.Н. о том, что им не отбыто административное наказание в виде обязательных работ;

а также другие доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.

Показаниям указанных выше законного представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного законным представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Постовита Ю.Н. к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует и достоверно установлено в ходе судебного следствия, что Постовит Ю.Н., вопреки вступившему в законную силу решения суда, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не выплачивал ежемесячно средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сам Постовит Ю.Н. не отрицал в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства Постовита Ю.Н. о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его обращением в суд с заявлением об оспаривании отцовства, является необоснованным. Ходатайство, рассмотрено судом в соответствии с законом, а принятое решение является мотивированным. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приостановление уголовного судопроизводства по ст. 157 УК РФ в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании отцовства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о его непонимании, в связи с чем он указан отцом ребенка, несостоятелен, так как в судебном заседании подсудимый Постовит Ю.Н. показывал, что решение об указании его отцом в свидетельстве о рождении Потерпевший №1 было принято совместно с Мыльниковой Н.В. и он не оспаривает отцовство.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Постовита В.Ю.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого Постовита В.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ,- как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Постовита В.Ю., неоднократно. 

Наказание Постовиту В.Ю. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно назначил Постовиту В.Ю. наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10%, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года в отношении Постовита 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова