Подлинник Дело № 2-5063/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 21 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года работала в должности продавца консультанта у ответчика в магазине «---», расположенный по адресу: Казань, ... ..., ТЦ «Парк Хаус».

19 июня 2017 года ответчик направил истице уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием магазина по вышеуказанному адресу на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением.

Отдельным уведомлением от 30.06.2017 года ответчик в порядке ст. 180 ТК РФ предложил истцу имеющуюся вакантную должность продавца- консультанта в аналогичных магазинах в городах Омск и Новосибирск.

30 июня 2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Истица указывает, что ответчик при увольнении не в полном объеме выплатил причитающиеся ей при увольнении денежные средства за фактически отработанное время в июне 2017 года, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом, как она указывает, за июнь 2017 года, с учетом ранее выданного аванса подлежит выплате заработная плата в сумме 39454 руб.

Истица полагает, что ответчик помимо производства окончательного расчета с ней за фактически отработанное ею время обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка и согласно ее расчету средний месячный заработок составил 29432 руб. Помимо выходного пособия за истицей сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, то есть за июль и август 2017 года с учетом выходного пособия, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация в связи с увольнением по сокращению численности работников в размере одного месячного заработка.

Кроме того, истица указывает, что за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, ей полагается компенсация в размере 15608 рублей из расчета среднемесячного заработка, который ею рассчитан в размере 29432 руб.

Как указывает истица, она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением 19 июня 2017 года. Поэтому последним днем истицы должен был быть день 18 августа 2017 года, в нарушении вышеуказанной нормы ответчик уволил истицу 30 июня 2017 года. Таким образом, за период с 01 июля 2017 года по 18 августа 2017 года истице причитаются выплаты за те рабочие дни, в которые истица продолжала бы работать, если бы двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении был соблюден ответчиком, что составило по ее расчетам сумму в размере 52462 руб. 

29 июня 2017 года ответчик произвел выплату в пользу истицы в размере 42792 руб., однако, оставшаяся сумма, не выплаченная истице при увольнении исходя из ее расчета, составила 123056 рублей. 

Также, по мнению истицы, ответчик также должен выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТКРФ, которые составили по ее расчетам сумму в размере 1255 руб. 17 коп.

Кроме того, истица указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении в связи с сокращением штата в общем размере 123056 рублей, проценты за нарушение срока выплат всех платежей и компенсаций в размере 1255 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменный отзыв, изложив в нем свою позицию не согласия с иском, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что истица была принята на должность продавца-консультанта в Магазин «---», расположенный по адресу: Казань, ... ..., ТЦ «Парк Хаус», между истицей и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор от 21 сентября 2015 года. № 53/2015.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается повременная оплата труда с тарифной ставкой 72 рубля 47 копеек в час пропорционально отработанному времени.

Как следует из письменного отзыва ответчика, 14 июня 2017 года ответчик ИП ФИО2 был уведомлен об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора аренды № К-10-870/А от 04.06.2014 года, заключенного между ООО «Эверест» и ИП ФИО2. Договор аренды № К-10-870/А от 04.06.2014 г. прекращается 30 июня 2017 года. Арендатору необходимо до даты прекращения договора освободить помещение. В связи с чем, им было принято решение о расторжении с работниками магазина трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года истица была уведомлена о том, что в связи с односторонним отказом арендодателя и необходимостью освободить помещение магазина в срок до 30 июня 2017 года, трудовой договор с истицей будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с фиксированными сроками закрытия магазина трудовой договор будет расторгнут до истечения срока настоящего уведомления – 30 июня 2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ истице будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения.

Кроме того, согласно указанному уведомлению и уведомлению от 30 июня 2017 года истице были предложены вакантные должности по состоянию на 19.06.2017 года и на 30 июня 2017 года, на которые она могла быть переведена с письменного согласия.

От перевода на вакантные должности истица отказалась, что отражено в ее заявлении на имя работодателя от 30.06.2017 года (л.д.38).

Как следует из расчета требований, представленной истицей размер невыплаченной заработной платы и компенсаций составляет 123056 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истицы, поскольку данный расчет не подтвержден представленными в суд материалами дела.

Как следует из представленных суду справок НДФЛ за 2016 и 2017 годы о доходах истицы, общая сумма дохода истицы за 2016г. составила 143350 руб., сумм налога удержанная – 18636 руб., общая сумма дохода за шесть месяцев 2017 года составила сумму в размере 78196 руб. 14 коп., сумма налога удержанная – 10165 руб.(л.д. 108-109).

Ответчиком представлены за период с июля 2016 года по июнь 2017 года надлежащим образом заверенные копии расчетных ведомостей и платежных ведомостей о выплате полагающейся заработной платы истице, которые также содержат в себе подписи истицы о получении выплаченных сумм.

При этом, судом установлено, что размер заработной платы, выплаченной истице по платежным ведомостям и размер дохода, указанный в справках НДФЛ-2, идентичны.

Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленным ответчиком письменным документам следует, что с истицей при ее увольнении был произведен полный расчет заработной платы, полагающейся ей при увольнении по указанным основаниям в соответствии с системой оплаты труда, установленной законодательством об оплате труда, компенсация при увольнении (выходное пособие) с учетом дополнительных денежных компенсаций в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, что составило сумму в размере в сумме 42792 рублей.

Истица в судебном заседании не оспаривала тот факт, что с ней произведен расчет при увольнении и выплачены денежные средства в размере 42792 рублей, которые являются размером среднемесячной заработной платы в виде «белой» зарплаты и получаемой ею по платежным ведомостям. 

Однако, как пояснила истица, с ней не произведен расчет не полученных сумм заработной платы в виде «серой» заработной платы, которая ей выплачивалась работодателем сверх размера «белой» заработной платы путем получения денежных средств из кассы магазина. А потому, как пояснила истица, имеется задолженность по ней в размере 123056 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы о наличии у ее «серой зарплаты» суд находит не состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

При этом ссылка истицы на представленный ею расчет задолженности ответчика перед ней, который был составлен в соответствии с бухгалтерской программой 1-С, не состоятельна, поскольку данный расчет опровергается представленным работодателем расчетом полагающихся к выплате и выплаченных сумм заработной платы истицы, произведенный в соответствии с системой оплаты труда, установленной законодательством об оплате труда, а также трудовым соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 123056 рублей в виде «серой зарплаты», исходя из положений ст. ст. 60, 135 ТК РФ, а также из того обстоятельства, что локальными нормативными актами, платежными ведомостями и трудовым договором, выплата заработной платы истице в виде «серой» не предусмотрена, заработная плата истицей при увольнении была выплачена в полном размере в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда. 

Взыскание «серой зарплаты» законом не предусмотрено, а потому сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии «серо-белой» заработной платы не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ (ст. 136 ТК РФ) следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника. 

Доводы истицы о том, что у ответчика заработная плата делилась на официальную и неофициальную части, не является достаточным доказательством для установления факта существования данных условий оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении по сокращению штата все выплаты произведены в соответствии с законом и локальными документами, а потому требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку истице отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат при увольнении, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в виде компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б,