Дело № 2-1194/2019

3 июня 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2018-003200-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что младший сержант ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 83466, с 24 апреля 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат. Между тем было установлено, что ввиду технического сбоя в единой базе данных в январе и мае 2015 года ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» дважды перечислило ответчику денежное довольствие военнослужащих по призыву за январь 2015 года в размере по 2000 рублей, в связи с чем за ФИО1 числится задолженность 2000 рублей. Факт неположенной выплаты денежного довольствия ФИО1 был установлен 21 января 2016 года при сверке данных и поступления к истцу выписки из приказа командира войсковой части № 83466 от 24 апреля 2015 года № об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения. До проведения данного мероприятия ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не располагало достоверной информацией об указанных фактах и о необходимости предъявления иска.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 20 декабря 2018 года выразил не согласие с иском, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с имеющимся в деле Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденном приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2 июня 2016 года № 911 (далее - Устав ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», Устав), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

Также согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок), ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и Временного порядка следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» послужили результаты сверки данных после поступления в адрес учреждения выписки из приказа командира войсковой части № 83466, согласно которому ответчик исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения. До получения данной выписки из приказа ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не могло самостоятельно установить факт неположенной выплаты, поскольку не располагало достоверными сведениями о дате исключения ответчика из списков личного состава войсковой части и размере установленных к выплате пособий. 

Из материалов дела следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» 21 января 2016 года получены результаты сверки данных после поступления в адрес учреждения выписки из приказа командира войсковой части № 83466, согласно которому ответчик исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения с 25 апреля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» узнало о нарушении своего права только 21 января 2016 года и с этого времени начинается течь срок исковой давности.

Истец в суд обратился 12 октября 2018 года, т.е. в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик младший сержант ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 83466 в период с 27 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года в должности заместителя командира взвода-командира отделения 2-й автомобильной колонны 1-го автомобильного парка, в ВК Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району.

Приказом № от 24 апреля 2015 года ответчик, как выслуживший установленный федеральным законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 год № 53-ФЗ срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения с 25 апреля 2015 года.

Как указывалось выше, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «АЛУШТА».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за период с 27 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года перечислено в полном объеме как военнослужащему все начисленное денежное довольствие.

При проведении анализа базы данных сотрудниками органа военного управления 21 января 2016 года было выявлено, что по причине технического сбоя в единой базе данных, введенных в специализированное программное обеспечение «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате, в сумме 2000 рублей, дважды выплатив денежное довольствие за январь 2015 года в феврале и мае 2015 года.

Также судом установлено, что на момент зачисления на карту 12 мая 2015 года денежного довольствия за январь 2015 года в заявленном размере, ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, так как выплата денежного содержания установлена для военнослужащих. Однако ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся ввиду увольнения с военной службы и соответственно права на получение денежного довольствия не имел.

Также суд принимает во внимание, что ответчик знал о времени прекращения обязанностей военной службы, следовательно, должен был знать и об отсутствии законных оснований для получения от Министерства обороны России денежного довольствия после увольнения с военной службы. 

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что с апреля 2015 года ФИО1 с военной службы уволен, военнослужащим не являлся, полный расчет с ним был произведен. 

Ответчиком не представлены доказательства, что он приобрел спорные денежные средства на законном основании.

В связи с изложенным, оснований для получения денежного довольствия ответчик не имел, и, следовательно, получил спорные денежные средства неправомерно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в сумме 400 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова