Дело № 2-2817/2017 08 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.01.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000025527, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 331 089 рублей 86 копеек, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 18 % годовых, 01.03.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашение № 1, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 11 000 рублей, на тех же условиях. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направил заявление о расторжении соглашения, а также о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил расторгнуть соглашение № 000025527 от 20.01.2016 и дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в общей сумме 342 089 рублей 86 копеек, проценты по соглашению в размере 61246 рублей 17 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1190 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ответчиком 20.01.2016 заключено соглашение № 000025527 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 331 089 рублей 86 копеек на срок двенадцать месяцев, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в размере 18 % годовых, 01.03.2016 заключено соглашение № 1, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 11 000 рублей, на тех же условиях (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения). 

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000025527 и № 1, в общей сумме 342089 рублей 86 копеек являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в общей сумме 342089 рублей 86 копеек подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 178 от 20.01.2016 на сумму 331 089 рублей 86 копеек и № 931 от 01. 03.2016 на сумму 11 000 рублей ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истец 22.09.2016 направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашений и возврате переданных во временное пользование денежных средств, указанные обращения истца ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за их использование не выплачены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашениям № 000025527 от 20.01.2016 и № 1 от 01.03.2016 в общей сумме 342 089 рублей 86 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 по соглашению № 000025527 исходил из расчета 18% годовых, согласно его расчету сумма процентов за период с 20.01.2016 по 20.01.2017 на сумму 331 089 рублей 86 копеек составила 59 596 рублей 17 копеек (331089,86/100х18), по соглашению № 1 исходил из расчета 18% годовых, согласно его расчету сумма процентов за период с 01.03.2016 по 20.01.2017 на сумму 11 000 рублей составила 1 650 рублей (11000/100х18/12х10), а всего 61 246 рублей 17 копеек. Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным. Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в указанном размере.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении соглашений № 000025527 от 20.01.2016 и № 1 от 01.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса ФИО1 указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного соглашения, поскольку заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного соглашения, и если бы истец мог это предвидеть, Соглашения вообще не были бы заключены.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО1 о расторжении соглашения № 000025527 от 20.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 правомерным, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так как ФИО1, не обладая юридическими познаниями, с целью защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться в ООО «Партнёр», на оплату услуг которого по составлению претензии, искового заявления и консультированию понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2017 на сумму 10000 рублей и от 20.04.2017 на сумму 10000 рублей, суд, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату данных услуг, в размере 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в доверенности дал поручение представителю не только на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на совершение иных действий от его имени в судах и в иных государственных, правоохранительных органах, а также учреждениях и организациях суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1190 рублей отсутствуют.

Так как истец на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7233 рубля 36 копеек (331089,86+11000+61246,17– 200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000025527 от 21.01.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016, заключенные между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000025527 от 21.01.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2016 в общей сумме 342 089 рублей 86 копеек, проценты, предусмотренные соглашением, в сумме 61 246 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7233 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 30.08.2017.

Судья: