Дело № 1-179/2024 (УИД 13RS0024-01-2024-002469-50) копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 03 декабря 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого Ч.М.Ю, его защитника – адвоката Юмаева Р.А.,

потерпевшего А.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч.М.Ю., родившегося .._.._.. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося, 

23 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Ч.М.Ю совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

приказом начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» № л/с от 31 мая 2024 года А.С.А. с 06 мая 2024 года назначен на должность 

<

данные изъяты> (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по го Саранск – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» (далее по тексту – ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ). 

С 08.00 часов 02 сентября 2024 года до 08.00 часов 03 сентября 2024 года А.С.А. совместно с полицейским-водителем 

<

данные изъяты> батальона полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ Б.О.Р находились на дежурстве и несли службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования улиц Пролетарского района г.Саранска. При этом А.С.А. был одет в форменную одежду сотрудника войск национальной гвардии со знаками различия (отличия), являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, в которые входит в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом, в том числе, пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования, в том числе с составлением протоколов об административных правонарушениях; доставлением в служебные помещения органов внутренних дел, служебные помещения войск национальной гвардии лиц, совершивших административные правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности.

02 сентября 2024 года примерно в 13 час. 55 мин. А.С.А. и Б.О.Р при патрулировании улиц Пролетарского района г. Саранск, следуя на служебном автомобиле марки «Lada Granta», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по участку автомобильной дороги по ул. Коваленко г. Саранска, остановились на запрещающий (красный) сигнал светофора возле остановки общественного транспорта «Универсам». Рядом остановился автомобиль марки «Mazda 3», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.М.Ю, с находившимся в салоне в качестве пассажира его братом Ч.М.Ю., которые выражались нецензурной бранью и сообщили сотрудникам войск национальной гвардии о том, что якобы находятся в состоянии опьянения. На разрешающий (зеленый) сигнал светофора данный автомобиль продолжил движение в направлении улицы Веселовского г.Саранска, сотрудники войск национальной гвардии А.С.А. и Б.О.Р на служебном автомобиле проследовали за ними.

Автомобиль марки «Mazda 3» остановился на участке автомобильной дороги по ул. Веселовского, примерно в 25 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В целях установления личностей, проверки на предмет совершения административного правонарушения, а также обеспечения последующего привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, А.С.А. и Б.О.Р остановились, и, выйдя из автомобиля, подошли к Ч. М.Ю.. и Ч. МК.Ю.., представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили об вышеуказанных основаниях своих действий. 

Ч. МК.Ю.., находясь в общественном месте, стал выражаться нецензурной бранью, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении А.С.А. предложил проследовать в отдел полиции №4 УМВД России по го Саранск, на что тот продолжил совершать правонарушение. Тогда А.С.А. предупредил Ч. МКЮ. и Ч. МЮ что в случае не выполнения законных требований, к ним будет применена физическая сила и специальные средства. При этом Ч. МЮ., не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался покинуть место происшествия, в связи с чем А.С.А., действуя в пределах предоставленных правомочий, применил к тому физическую силу, а именно взял за руку.

После этого, в тот же день в период времени с 13 час. 55 мин. до 14.00 час., в ответ на указанные действия, у Ч. МЮ., не желавшего выполнять законные требования сотрудника национальной гвардии и избежать обоснованного применения физической силы, привлечения их с братом к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А.С.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное Ч. МЮ в тот же период времени, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, заведомо зная, что А.С.А. является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, двумя руками со значительной силой толкнул А.С.А. в область грудной клетки, затем толкнул в область левого плеча и в область шеи, от которых тот испытал физическую боль, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта № (Д) к № (ОЖЛ) от 24.10.2024 кровоподтек, ссадину левого плеча без вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Ч.М.Ю вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

В этой связи, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ч.М.Ю, данные в ходе следствия, из которых следует, что 02 сентября 2024 года они с братом Ч.М.Ю ехали на автомобиле марки «Мазда 3», г.р.з. 

<

данные изъяты>, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье, брат был за рулем, и примерно в 13 час. 55 мин. остановились у остановки «Универсам» по улице Коваленко на красный сигнал светофора. В машине громко играла музыка, они с братом громко разговаривали, возможно, выражались нецензурной бранью, при этом окно в автомобиле было открыто. Параллельно с ними остановился служебный автомобиль марки «Лада Гранта», с опознавательными знаками Росгвардии. Сотрудник Росгвардии, который сидел на пассажирском сиденье, крикнул им что-то, но что они не услышали, и, убавив звук, поинтересовались, что произошло. Тот же сотрудник Росгвардии спросил, все ли у них нормально. Его брат ответил в шутку, что они «под наркотой», обкуренные и пьяные. Далее на зеленый сигнал светофора они поехали в сторону парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

...>, где остановились на проезжей части парковочного кармана, примерно в 25 метрах от данного дома. Рядом с их автомобилем примерно в метре слева остановился служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, из которого вышли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, как впоследствии стало известно А.С.А. и Б.О.Р, при этом А.С.А. спросил, какие жесты они показывали, находясь в автомобиле и действительно ли они «под наркотой», обкуренные и пьяные. Брат ответил, что жестов не показывал, а просто высунул руку из автомобиля, про нахождение в состоянии опьянения пошутил. Возможно, при разговоре они использовали нецензурную брань. Сотрудники Росгвардии сообщили, что в связи с совершением административного правонарушения, им необходимо проследовать с теми в отдел полиции №4 УМВД России по го Саранск и предупредили о применении в случае невыполнения их требований физической силы. Примерно в 14.00 часов он хотел уйти, А.С.А. схватил его руками за руку, на что он оттолкнул ладонями рук А.С.А. в область грудной клетки, после чего толкнул того двумя ладонями рук в область левого плеча. Он просил А.С.А. отойти, но тот не отходил и не отпускал его. Он, разозлившись, ладонями рук хотел толкнуть А.С.А. в плечо, но попал тому в область шеи. Его брат пытался прекратить конфликт и схватил А.С.А. сзади за воротник форменного обмундирования. При этом А.С.А. предупредил, чтобы они перестали оказывать сопротивление, и попросил второго сотрудника вызвать подмогу. Примерно в 14 час. 10 мин. подъехали другие сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле марки «Lada Granta», которые совместно применили в отношении них физическую силу и специальные средства – наручники. Затем подъехал еще один патруль сотрудников Росгвардии. Они с братом в то время высказывали недовольство по поводу применения физической силы и специальных средств, возможно, выражались нецензурной бранью, после чего были доставлены для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем в отдел полиции №4 УМВД России по го Саранск для составления материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 136-140, л.д. 169-173).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так потерпевший А.С.А., состоящий в должности 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ), суду показал, что 02 сентября 2024 года он совместно с полицейским-водителем, фамилию которого не помнит, находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования № улиц Пролетарского района г.Саранска. При этом они находились в форменном обмундировании, со знаками различия, передвигались на служебном автомобиле, оснащенном специальными сигналами и знаками различия. В ходе патрулирования по ул. Коваленко, примерно в 13 час. 50 мин. они, остановившись на светофоре, поравнялись с автомобилем марки «Мазда» черного цвета, в которой находились, как впоследствии было установлено Ч.. Через открытые окна автомобиля, они, услышав крики, поинтересовались что случилось. На что те ответили, что находятся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, показав неприличный жест. На зеленый сигнал светофора те поехали дальше, они проследовали за их машиной. Примерно через 400 метров на улице Веселовского автомобиль остановился, граждане вышли. В связи с их поведением, с целью предотвращения административного правонарушения, они подъехали, представились, предъявили документы, попросили прекратить совершать административное правонарушение и предъявить документы удостоверяющие личность. Те не отреагировав, продолжали нарушать общественный порядок. В связи с чем они предупредили, что в случае продолжения нарушения общественного порядка, в отношении тех будет применена физическая сила и специальные средства, но никакой реакции не последовало и было вызвано по рации подкрепление. В это время между ним и Ч продолжалась словесная перепалка. Подсудимый решил уйти, на что он сообщил, что тот административно задержанный и не может уйти, и воспрепятствовал уходу. После чего, Ч.М.Ю. попытался пройти мимо него, он попытался того остановить, преградив дорогу рукой, на что тот три раза ладонями рук толкнул в области груди, плеча и шеи, от чего он испытал физическую боль. От данных действий образовался кровоподтек на левом плече и след на шее, без вреда здоровью. Также был захват за форму. Те были предупреждены об уголовной ответственности за подобные деяния, но никакой реакции не последовало, и продолжился словесный конфликт и совершение административного правонарушения. По прибытии подмоги данные граждане были задержаны, к ним была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников и они были доставлены в отдел полиции №4. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Б.О.Р, состоящего в должности 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 08.00 часов 02 сентября 2024 года до 08.00 часов 03 сентября 2024 года они совместно с командиром отделения 1 роты БП ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ А.С.А., согласно наряду на службу, заступили на дежурство по обеспечению общественной безопасности и охраны общественного порядка по маршруту патрулирования № (автопатруль), позывной №. Примерно в 13 час. 55 мин. во время патрулирования улиц Пролетарского района г. Саранск остановились у остановки «Универсам» по ул. Коваленко на красный сигнал светофора, рядом с автомобилем марки «Mazda 3», г.р.з. №, в котором находились, как в последующем стало известно, Ч.М.Ю и Ч.М.Ю.. Через опущенное в автомобиле стекло было слышно, что те громко выражались нецензурной бранью в общественном месте, на что А.С.А. сделал замечание, на которое те отреагировали неадекватно, сообщив, что пьяные и накуренные. На зеленый сигнал светофора те поехали, и они проследовали за ними для привлечения в последующем к административной ответственности. Автомобиль остановился на проезжей части парковочного кармана, примерно в 25 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где они также остановились. Выйдя из служебного автомобиля, они представились, назвав свои должности, звания и фамилии, предъявили служебные удостоверения, находясь при этом в форменной одежде сотрудников Росгвардии со знаками различия. Они с А.С.А. неоднократно просили Ч. прекратить противоправные действия, но те не реагировали, продолжали выражаться нецензурной бранью, вели себя агрессивно и дерзко, демонстративно нарушая общественный порядок, отказываясь выполнять их законные требования. А.С.А. предупредил Ч. о применении в случае невыполнения законных требований физической силы и специальных средств. Ч.М.Ю., не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался покинуть место происшествия, в связи с чем с целью пресечения противоправных действий и попытки скрыться, А.С.А. взял того за руку. В этот момент, в период с 13 час. 55 мин. до 14.00 часов Ч.М.Ю., явно не желавший выполнять их законные требования, толкнул А.С.А. ладонями рук в область грудной клетки, в область левого плеча и в область шеи. Для пресечения данных противоправных действий А.С.А., предупредив Ч.М.Ю. о применении физической силы, совершив загиб руки за спину. В ответ на это Ч.М.Ю схватил А.С.А. за воротник форменного обмундирования. В тот же момент по просьбе А.С.А. он вызвал подмогу. Примерно в 14 час. 10 мин. подъехали сотрудники Росгвардии В.П.И. и К.И.Н. на служебном автомобиле, которые оказали содействие в задержании данных граждан. После этого Ч.М.Ю. и ЧМКЮ были доставлены для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отдел полиции №4 УМВД России по го Саранск для составления материалов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля Ч.М.Ю, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 сентября 2024 года примерно в 13 час. 55 мин. он со своим братом М. передвигаясь на автомобиле марки «Мазда 3», г.р.з. №, остановились у остановки «Универсам» по ул. Коваленко на красный сигнал светофора. Рядом остановился автомобиль марки «Лада Гранта», со знаками отличия Росгвардии. Они с братом громко разговаривали, возможно, выражались нецензурной бранью, при этом окно в автомобиле было открыто. Сотрудник Росгвардии, который сидел на пассажирском сиденье служебного автомобиля крикнул им в окно, но что, они не услышали. Убавив музыку, они поинтересовались, что произошло, на что сотрудник Росгвардии спросил, все ли у них нормально. Он ответил в шутку, что они «под наркотой», обкуренные и пьяные. Далее загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали дальше, остановившись на проезжей части парковочного кармана, примерно в 25 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Примерно в метре от них остановился автомобиль сотрудников Росгвардии, из которого вышли двое сотрудников в форменном обмундировании, представившись А.С.А. и Б.О.Р А.С.А. спросил, какие жесты они показывали, когда находились в автомобиле, действительно ли они «под наркотой», обкуренные и пьяные. Он сказал, что никаких жестов не показывал и возможно, при разговоре они использовали нецензурную брань. Сотрудники Росгвардии сообщили, что они нарушают общественный порядок и предупредили, что в случае невыполнения их законных требований, будет применена физическая сила. У них продолжался конфликт, его брат М. решил уйти, сотрудник Росгвардии схватил того руками за руку, на что примерно в 14.00 час. М. ладонями рук толкнул А.С.А. в область грудной клетки, затем в область левого плеча. Брат просил отойти А.С.А., но тот не отходил и не отпускал брата. Тогда М. ладонями рук толкнул А.С.А. в область шеи. А.С.А. предупредил, чтобы они перестали оказывать сопротивление. Он схватил А.С.А. сзади за воротник форменного обмундирования и тот попросил второго сотрудника вызвать подмогу. Примерно в 14 час. 10 мин. подъехали другие сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле марки «Lada Granta», которые совместно применили физическую силу и специальные средства – наручники. После этого он был доставлен для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отдел полиции №4 УМВД России по го Саранск для составления административного материала за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля В.П.И., состоящего в должности 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 сентября 2024 года примерно в 14 час. 05 мин., будучи на дежурстве при патрулировании (автопатруль), совместно с полицейским-водителем К.И.Н., по сообщению об оказании помощи по поводу административного правонарушения и применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии А.С.А., они прибыли по адресу: 

<

...>. На месте находились, как в последующем было установлено, Ч.М.Ю. и Ч.М.Ю, которые выражались нецензурной бранью в общественном месте, вели себя агрессивно, подойдя к которым они с К.И.Н. представились, при этом они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия, но те продолжали выражаться нецензурной бранью, отказывались выполнять законные требования сотрудников Росгвардии А.С.А. и Б.О.Р, в связи с чем были предупреждены о применении физической силы и специальных средств, но те не реагировали. После чего, в целях пресечения противоправных действий и оказания содействия А.С.А. и Б.О.Р, была применена физическая сила и специальные средства – наручники. От А.С.А. и Б.О.Р ему известно, что Ч.М.Ю. применил в отношении А.С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 114-117).

Аналогичные показания относительно рассматриваемых событий, обстоятельств выявления и пресечения противоправных действий Ч.М.Ю, его поведения, даны в ходе следствия свидетелем К.И.Н., состоящим в должности 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ, выезжавшим 02 сентября 2024 года совместно с В.П.И. по сообщению об оказании помощи по поводу административного правонарушения и применения насилия в отношении сотрудника войск национальной гвардии А.С.А., показания которого проверялись и оглашались в судебном заседании (т.1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля Б.В.М., состоящего в должности 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 сентября 2024 года примерно в 14 час. 05 мин. при патрулировании (автопатруль), совместно с полицейским-водителем З.В,А., по сообщению, полученному по рации, о применении насилия в отношении сотрудника Росгвардии А.С.А., прибыли на помощь по адресу: 

<

...>. На месте находились, как впоследующем было установлено Ч.М.Ю. и Ч.М.Ю, к которым были применены специальные средства – наручники, а также сотрудники Росгвардии А.С.А., Б.О.Р, В.П.И. и К.И.Н. Ч. выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно. Они с З.В,А. представились, предъявили служебные удостоверения, попросили Ч. прекратить нарушать общественный порядок, на что те не реагировали. Затем В.П.И. и К.И.Н. уехали по другому адресу, а они помогли доставить Ч.М.Ю., а А.С.А. и Б.О.Р доставили Ч.М.Ю, для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отдел полиции №4 УМВД России по го Саранск для составления административных материалов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. От А.С.А. и Б.О.Р ему известно, что Ч.М.Ю. применил в отношении А.С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 124-127).

Аналогичные показания относительно рассматриваемых событий, обстоятельств выявления и пресечения противоправных действий Ч.М.Ю, его поведения, даны в ходе следствия свидетелем З.В,А., состоящим в должности 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ, выезжавшим 02 сентября 2024 года совместно с Б.В.М. по сообщению об оказании помощи по поводу административного правонарушения и применения насилия в отношении сотрудника войск национальной гвардии А.С.А., показания которого проверялись и оглашались в судебном заседании (т.1 л.д. 129-132).

Из протокола проверки показаний на месте от 23 октября 2024 года следует, что подозреваемый Ч.М.Ю указал на участок местности, находящийся рядом с домом №80 ул. Веселовского г.Саранска, на котором, как пояснил подозреваемый толкнул А.С.А. ладонями рук в область грудной клетки, в область левого плеча и в область шеи (т.1 л.д. 145-151).

Согласно протоколу выемки от 13 сентября 2024 года (т. 1л.д. 83-86) у А.С.А. изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью от 02 сентября 2024 года, который, как следует из протокола осмотра от 20 сентября 2024 года, осмотрен, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что на записи зафиксировано как Ч.М.Ю (на 5 секунде записи) толкает сотрудника войск национальной гвардии А.С.А. ладонями рук в область грудной клетки, на 31 секунде записи толкает ладонями рук в область левой руки и в область шеи. На 49 секунде записи Ч.М.Ю Ю. схватил А.С.А. за воротник форменного обмундирования (т.1 л.д. 106-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (Д) к № (ОЖЛ) от 24 октября 2024 года у А.С.А. обнаружены кровоподтек, ссадина левого плеча, как в отдельности, так и в совокупности без вреда здоровью, причинены тупым твердым предметом (ами) в результате не менее однократного воздействия, давность причинения кровоподтека составляет до 3 суток, давность причинения ссадины составляет 1-2 суток к 04 сентября 2024 года (т.1 л.д. 56-57).

Исходя из выписки из приказа начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» № л/с от 31 мая 2024 года (т.1 л.д. 72) и должностного регламента (должностная инструкция) 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по го Саранск – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (т.1 л.д. 73-76), А.С.А. назначен с 06 мая 2024 года на должность 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ, в его должностные обязанности входит, в том числе: пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования, в том числе с составлением протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доставление в служебные помещения органов внутренних дел, служебные помещений войск национальной гвардии лиц, совершивших административные правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности.

Согласно наряду на службу на 02 сентября 2024 года, 

<

данные изъяты> полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ А.С.А. с 08.00 часов 02 сентября 2024 года до 08.00 часов 03 сентября 2024 года находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 79).

Из карточки на маршрут патрулирования № позывной № следует, что установлен маршрут движения патруля в составе сотрудников батальона полиции (отдельного) ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ А.С.А. и Б.О.Р по территории Пролетарского района г. Саранска (т.1 л.д. 80).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03 сентября 2024 года и постановлению судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, Ч.М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.89-90, л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2024 года, осмотрен участок местности рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 6-12).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания Ч.М.Ю и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе дознания он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Давая юридическую оценку действиям Ч.М.Ю, суд квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом судом установлено, что Ч.М.Ю, заведомо зная о том, что А.С.А., который находился в форменной одежде со знаками различия, представлялся и предъявлял служебное удостоверение, передвигался на служебном автомобиле, оборудованным проблесковыми маячками и с соответствующими цветографическими схемами подразделения войск национальной гвардии, является сотрудником правоохранительного органа, будучи недовольным правомерными действиями последнего в связи с пресечением административного правонарушения, то есть в связи с исполнением тем должностных обязанностей, не желая быть привлечённым к установленной законом ответственности, умышленно применил в отношении него неопасное для жизни и здоровья насилие.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27 сентября 2024 года, Ч.М.Ю какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать Ч.М.Ю возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 47-50). В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ч.М.Ю совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность Ч.М.Ю сведения суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, получал консультативно-лечебную помощь в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>», как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания, отсутствие претензий у потерпевшего. 

Не имеется оснований полагать о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку преступление, как и обстоятельства его совершения, являлись очевидными, преступление раскрыто и расследовано без какого-либо активного участия в этом подсудимого, которым не было представлено ранее не известной органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления. В распоряжении органа следствия имелась информация о совершении им преступления, что было, в том числе зафиксировано на изъятой видеозаписи, а само по себе признание фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято по независящим от него обстоятельствам.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ч.М.Ю преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, как и не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что исправление подсудимого, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание реальные последствия от преступления, обусловленные характером примененного физического насилия, способом его применения и физической боли потерпевшего, отсутствие каких-либо значительных последствий от применения данного насилия, а также сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение Ч.М.Ю к трудовой деятельности и получение им заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом учитываются возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания.

Суд не усматривает оснований считать, вопреки доводам стороны защиты, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, учитывая также при этом имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Данное наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Ч.М.Ю необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. При этом необходимо разъяснить Ч.М.Ю, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.М.Ю до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ч.М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Ч.М.Ю наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Ч.М.Ю следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Ч.М.Ю, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Ч.М.Ю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров 

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле № 1-179/2024.

Справка: приговор вступил в законную силу «___» _________________20__ г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина