Дело 2-2981/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001659-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с суд с иском о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик уведомил о переносе срока выплаты страхового возмещения до вынесения решения по уголовному делу и вступления его в законную силу. Истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик уведомил истца о неизменности ранее вынесенного решения. 

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 400 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый центр «Система», в соответствии с которым расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 385 200 руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 17 000 руб. В связи с чем, истец обратился в Советский районный суд г. Липецка, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 82300,00руб., штраф в размере 35000,00руб. и судебные расходы.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки в размере 400000,00руб. 

Ответчик выплатил неустойку в размере 131680,00руб.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения по взысканию неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 268320,00 руб., за вычетом выплаченной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3 в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец, 3-и лица в судебное не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, снизив размер заявленной неустойки по основаниям ст. 39 ГПК РФ до 200000,00руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с завышенностью и просил снизить размер расходов за помощь представителя. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №.

Кроме того, истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Авто-Л», кроме того не возражал против увеличения сроков ремонта и доплаты его стоимости, в случае превышения лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о переносе срока выплаты до вынесения решения по уголовному делу и вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 361 120 руб., с учетом износа 246 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в денежной форме в размере 400 000 руб., выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 228 400 руб.

Данное решение исполнено страховщиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 75206.

Истец просил взыскать страховое возмещение по заключению независимого эксперта ООО «Независимый центр «Система»» ФИО6 на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82300,00руб., которое рассчитано следующим образом: 374 500 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 63 799,89 руб. (стоимость годных остатков) – 228 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 82 300,11 руб. Итого без учета выплаты размер ущерба составил 310700,11 руб.

Представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 82 300 руб., и суд рассмотрел иск в пределах данных требований.

Штраф рассчитан следующим образом: 82 300 руб. х 50% = 41 150 руб.

И с учетом применения ст. 333 ГК РФ определен для взыскания в размере в размере 35000,00руб. 

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки в размере 400000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 131680,00руб. ( из которой 114562,00руб. перечислена истцу, 17118,00руб – налог), что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выплаченной суммой неустойки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется с учетом заявленных требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(произведенная выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 310700,00руб. ( общий размер страхового возмещения) х 1% х 93 дня = 288951,00руб. 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Советского районного суда г. Липецка) на сумму взысканную решением суда 82300,00руб. х 1% х 154 дн. = 126742,00 руб.

Всего 415693,00руб.

С учетом лимита ответственности страховщика для начисления нестойки и произведенной ответчиком выплаты неустойки, ее размер составит 268320,00руб. (400000,00руб. – 131680,00руб. =268320,00руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном случае суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом размера произведенной выплаты неустойки, и с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 200000,00руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Интересы ФИО7 представлял ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 по поводу взыскания неустойки. Стоимость услуг определена в п. 1.2 Договора и составляет 40000,00руб.

ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 40000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, возражавшего против размера данного требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30000,00 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 200000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000,00руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 09.07.2025.