дело № 1-337/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чухланцева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ и применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ходу движения транспорта от центра 

<

адрес>, расположенной напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Д.А.В.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Д.А.В., и находясь от него в непосредственной близости, выдвинул в адрес последнего незаконные требования о передаче ему мобильного телефона. Д.А.В., желая избежать дальнейшего конфликта с ФИО1, против своей воли, достал из карманов одежды, принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», и стал удерживать его в руках. Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, что он не имеет никаких прав на имущество потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, что они являются явными и очевидными для последнего, открыто похитил, выхватив из рук потерпевшего Д.А.В. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей.

После чего, Н.Д.Д., с места совершения преступления с открыто похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО1, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитником подсудимого – адвокатом Чухланцевым В.С. ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевший Д.А.В. правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (т.2 л.д. 130).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинительи потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-78) ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. Глубина имеющегося у подэкспертного расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. В момент деликта подэкспертный не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связано с его потенциальной опасностью для себя или других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда.

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, состоит на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: «органическое расстройство личности», на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.62) суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, а также нахождение сожительницы Б.В.С. в состоянии беременности.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке, исходя из общественной опасности преступления, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, как и снований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

- CD-R диск с детализацией абонента по условию абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; детализацию абонента по условию IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 выполненную на 6 страницах; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на ларьке, расположенного на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за период времени с 22 час. 58 мин. 04 сек 19.06.20117 года по 00 час. 55 мин. 35 сек. ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева