Дело *****

УИД *****RS0*****-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО14, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 21.12 2022 года,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзы ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен собственник транспортного средства ФИО5 и виновник ДТП ФИО6

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» XXX *****.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2, и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО6

<

дата> между собственником транспортного средства и ФИО8 заключен договор цессии.

<

дата> в соответствии с правилами страхования в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало, страховая выплата не была произведена.

<

дата> между собственником транспортного средства и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

<

дата> отправлена претензия в САО «Ресо-Гарантия», получена 

<

дата>. Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

<

дата> отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 

<

дата>.

<

дата> от финансового уполномоченного было направлено письмо, в котором он сообщил о принятии обращения к рассмотрению.

<

дата> от финансового уполномоченного было направлено письмо, в котором он уведомляет о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

<

дата> от финансового уполномоченного было направлено решение от 

<

дата>, которым в требованиях истца отказано.

С данным решением истец не согласен.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза *****/Н1118 от 

<

дата>, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 95 807,83 рублей, с учетом износа: 55 200,00 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет: 95 807,83 рублей.

Неустойка составляет: 94 849,75 рублей (период с 

<

дата> по 

<

дата> год - 99 дней, 95 807,83 х 99 х 1% = 94 849,75 рублей).

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 

<

дата> ***** «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 

<

дата> *****-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от 

<

дата> «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд: 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 95 807,83 рублей; неустойку в размере 94 849,75 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 

<

дата> по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 680 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; услуги оценщика в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 432,04 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как транспортное средство не было осмотрено экспертом на месте ДТП и выводы могли измениться.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО14, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО14, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием ФИО6 и ФИО2, в результате которого транспортному средству LAND ROVER г/н ***** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии -XXX ***** со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор цессии *****, по условиям которого права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также право требования неустойки, судебных и досудебных расходов по полису серии XXX ***** перешли к ИП ФИО8

<

дата> цессионарий ФИО8 обратился в САО «PECO- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием от 

<

дата> В заявлении выражено волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 или выплате страхового возмещения без учета износа.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования ***** от 

<

дата>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз «ПРОФИ», в качестве повреждений в задней левой части ТС виновника, представлены наслоения инородного вещества белого цвета, что не соответствует цвету пострадавшего ТС. Наслоения усматриваются локально, на рассеивателе фонаря, в сопряженной области боковины с фонарем, а также в верхней выступающей области облицовки бампера переднего.

Далее, установлен высотный диапазон наиболее выступающего элемента задней левой части ТС виновника (фото 9), а также всей поврежденной области, с помощью высотной модели аналогичного ТС, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют фото данного автомобиля с измерительным прибором.

Как видно из фото 10, в высотном диапазоне 52-64 см. от опорной поверхности, соответствующему наиболее выступающей области задней левой части ТС виновника, усматриваются динамические повреждения, а именно локальная глубокая траса, локализованная на высоте около 54-55 см. от опорной поверхности. Траса диагонально ориентированная, одиночная, имеющая направленность спереди назад относительно продольной оси пострадавшего ТС.

Данное повреждение характерно для скользящего взаимодействия элементом следообразующего объекта, что не характерно морфологии следообразующего объекта ТС виновника, по причине отсутствия элемента, способного образовать подобное повреждение. Области наибольшего внедрения в выделенном высотном диапазоне не усматривается. 

<

адрес>, не имеющие повреждений, выделенные зеленым, образование которых невозможно с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного можно заключить, что повреждения боковой левой части пострадавшего ТС, не конгруэнтны с задней левой частью ТС виновника.

В верхней части двери передней левой, на высоте около 73-74 см. от опорной поверхности, усматриваются две локальных деформации, с эпицентрами в виде трас различной направленности, длины и глубины. Данные повреждений получены в результате разнонаправленных скользящих взаимодействий, с различной силой, следообразующим объектом, имеющим выступающие края/грани, что также не характерно морфологии следообразующего объекта ТС виновника, по причине отсутствия элемента, способного образовать подобное повреждение.

Повреждения двери передней левой пострадавшего ТС не характерны для одного следового воздействия. На молдинге двери передней левой также усматривается траса, имеющая горизонтальную направленность, не образующая единого комплекса с повреждениями двери передней левой и также не соответствующая высотности и морфологии заявленному следообразующему объекту - задней левой части ТС ВАЗ.

Повреждения боковой левой части автомобиля LAND ROVER, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и не могли быть образованы в результате контакта с задней левой частью автомобиля ВАЗ, при заявленных обстоятельствах. Взаимодействие автомобилей LAND ROVER и ВАЗ при заявленных обстоятельствах исключается.

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к следующему выводу: сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля LAND ROVER в своей совокупности установлено - с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений пострадавшего автомобиля LAND ROVER, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

Согласно и. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 

<

дата> ***** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплачу страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо (исх. *****/ГО) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО8 было заключено Соглашение о расторжении договора цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 

<

дата>.

<

дата> представитель по доверенности ФИО14 (далее-Представитель), действуя в интересах истца, направил в САО «PECO- Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 95 807 руб. 83 коп., выплате неустойки в размере 94 849 руб. 75 коп., компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 680 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. ***** от 

<

дата>) направило в адрес истца и представителя, уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате истцу страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-23-128927 от 

<

дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 

<

дата> № У-23-128927/3020-005 все заявленные повреждения т/с LAND ROVER г/н ***** не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, имеется уже 2 экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а именно техническую экспертизу, которая позволила бы подвергнуть сомнению проведенные ООО «Центр оценки и экспертиз «ПРОФИ», ООО «ТЕХАССИСТАНС» исследования.

При этом, при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и не обоснованными.

Отсутствие правовых оснований для оплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке, штрафа.

В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки, штрафа.

Обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки заявителю отсутствуют.

Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют,

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и не обоснованными.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО2, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Следует также отметить, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца не было положено в основу решения при обращении к Финансовому уполномоченному от 

<

дата>. В основу Решения Финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-23-28927/5010-011 было принято заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 

<

дата> *****.

Таким образом, считает, что расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, заявленные в настоящем иске, необоснованны и безосновательны.

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица собственник транспортного средства ФИО5 и виновник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО14, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта ***** от 

<

дата>, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на ФИО3 доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 

<

дата> ***** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пояснений истца, указанных в иске и поддержанных представителем ФИО14 в судебном заседании, 

<

дата> произошло ДТП, с участием транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2, и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО6, в результате которого транспортному средству LAND ROVER государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии -XXX ***** со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> год.

<

дата> между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор цессии *****, по условиям которого права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также право требования неустойки, судебных и досудебных расходов по полису серии XXX ***** перешли к ИП ФИО8

<

дата> цессионарий ФИО8 обратился в САО «PECO - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием от 

<

дата>. В заявлении выражено волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 или выплате страхового возмещения без учета износа.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указало о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующим выводам: сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля LAND ROVER в своей совокупности установлено - с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений пострадавшего автомобиля LAND ROVER, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо (исх. *****/ГО) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО8 было заключено Соглашение о расторжении договора цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 

<

дата>.

<

дата> представитель по доверенности ФИО14, действуя в интересах истца, направил в САО «PECO- Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 95 807 руб. 83 коп., выплате неустойки в размере 94 849 руб. 75 коп., компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 680 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. ***** от 

<

дата>), направило в адрес истца и представителя, уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основание экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-23-128927 от 

<

дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 

<

дата> № У-23-128927/3020-005 все заявленные повреждения транспортного средства LAND ROVER государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО2 представил суду экспертное заключение *****/Н1118 от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа: 95 807,83 рублей, с учетом износа: 55 200,00 рублей.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный номер Р 042 ХС-26, обстоятельствам, заявленным в результате события (ДТП) от 

<

дата>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный номер Р 042 ХС-26, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 

<

дата>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный номер Р 042 ХС-26 с учетом износа и без учета износа в соответствие со среднерыночными ценами?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное Дело».

Согласно заключению эксперта ***** от 

<

дата>, следы на боковой левой части а/м Land Rover Range Rover Sport государственный номер P 042 XC-26 не совпадают по общим и частным признакам со следообразующим объектом задней левой угловой частью а/м ЛАДА 211440 г/н *****, а именно по размерам, форме. В то же время, согласно заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, следы на левой боковой части кузова а/м Land Rover Range Rover Sport г/н P 042 XC-26 должны носить динамический характер в виде единого массива следов в направлении возникновения сзади наперед и слева направо, относительно продольной оси, чего не усматривается в левой боковой части, таким образом, следы на боковой левой части кузова а/м Ленд Ровер г/н ***** не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью а/м ЛАДА 211440 г/н ***** при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

По результатам исследования на первый вопрос, установлено, что нет оснований и условий для ответа на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта т/с Land Rover Range Rover Sport государственный номер P 042 XC-26, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

По результатам исследования на первый вопрос, установлено, что нет оснований и условий для ответа на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта т/с Land Rover Range Rover Sport государственный номер P 042 XC-26, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, указанные в заключении ***** от 

<

дата> поддержал, ответил на все имеющиеся у суда и участников процесса вопросы. Он пояснил, что механические повреждения на спорном транспортном средстве ни в совокупности, ни по отдельности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не совпадают по общим и частным признакам со следообразующим объектом задней левой угловой частью а/м, а именно по размерам, форме. Поскольку транспортное средство истца отремонтировано на момент рассмотрения дела, натурный осмотр не установит новых обстоятельств, и выводы эксперта не изменятся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом даны исчерпывающие ответы, противоречий и неточностей в экспертном заключении не усматривается, исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ***** от 

<

дата>, суд, вопреки доводам представителя истца, приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд считает, что экспертное заключение ***** от 

<

дата> полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение *****/Н1118 от 

<

дата> ИП ФИО12, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 95 807,83 рублей, с учетом износа: 55 200,00 рублей, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак P 042 XC-26 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с участием автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак Е 872 ЕМ-126.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Экспертное Дело» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика в нарушении прав ФИО2 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Директор экспертного учреждения ООО «Экспертное Дело» обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзы ФИО16 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 95 807,83 рублей; неустойки в размере 94 849,75 рублей; неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 

<

дата> по момент исполнения решения суда; расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 680 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; услуг оценщика в размере 15 000 рублей; компенсации расходов на почтовое отправление в размере 432,04 рублей; компенсации расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Мурзы ФИО17 в пользу ООО «Экспертное Дело» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.