Мировой судья Вологодской области 35MS0042-01-2024-005949-14

по судебному участку № 42 Дело № 12-47/2025

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

г. Бабаево Вологодская область 09 июня 2025 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Смирнова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера МВД, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, доказательств, подтверждающих его виновность, в материалы дела не представлено. Составленные в отношении него процессуальные документы носят незаконный и необоснованный характер, на имеющейся видеозаписи не зафиксирован отказ от прохождения, как процедуры освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что он (ФИО2), по мнению сотрудников ДПС, слишком долго знакомился и изучал оформленные в отношении него протоколы, не может служить достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Был трезв. При освидетельствовании выдох не прерывал, просто откашливался. При ознакомлении с процессуальными документами свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии его пройти не поставил, так как сотрудник полиции забрал документ. Конфликтных отношений с сотрудником ГИБДД не было. В ходе ознакомления с процессуальными документами задавал вопросы инспектору ГИБДД по содержанию процессуальных документов, ввиду неразборчивого почерка сотрудника. По событиям того дня привлекался также к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Препятствий к управлению транспортным средством по состоянию здоровья не имеет.

Защитник ФИО2 – Смирнов С.С. позицию подзащитного поддержал, полагая доводы жалобы обоснованными. Указал, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах не зафиксирован, объективно выраженного отказа не имеется. Состояние здоровья ФИО2, его служба в органах МВД сказываются на восприятии материалов по делу и необходимом времени для ознакомления с ними. Отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи надлежащей правовой оценки всех обстоятельств дела ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду недоказанности вины ФИО2 и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, включая видеозаписи, представленные в материалах дела, доводы жалобы, пояснения ФИО2, его защитника Смирнова С.С., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01 января 2025 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «СHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на представленной в материалы дела видеозаписи.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 от подписи отказался, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе не выразил, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 (л.д.11-12). 

Кроме того, ФИО2 постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении аминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 пройти в МО МВД России «Бабаевский» для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела об административном правонарушении, тоем самым оказал неповиновение законному требованю сотрудника полиции в связи с исполеением им служебных обязанностей.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. 

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять которым оснований у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица, не предпринял, оказывая противодействие сотрудникам полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически уклонился, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 10) следует, что ФИО2, несмотря на неоднократные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения затягивал время, отказываясь пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем предпринял несколько попыток произвести выдох в алкометр, выполняя технически неверно пробу, кашляя при этом и фальсифицируя выдох, в связи с чем должностным лицом действия ФИО2 обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Как следует из видеозаписи, ФИО2 игнорировал вопросы и требования инспектора ДПС, всячески пытался затянуть процедуру составления административного материала, пытался вести разговоры на отвлеченные темы, периодически комментировал предоставленные для ознакомления копии процессуальных документов, задавал вопросы, не относящиеся к производимым должностным лицом процессуальным действиям, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него процессуальных действий, направленных на выявление и предотвращение административных правонарушений в области дорожного движения и правомерно расценены должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что инспектором ДПС не был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд признает правомерными.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом при рассмотрении дела доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, прекращению производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова