Дело №2-1401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что заключил договор займа с ответчиком на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Гейзер» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства в кассу предприятия не вносились. Полагает, что договор займа является подложным доказательством.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Данная правовая норма свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, то сеть, заключенным именно с момента передачи объекта займа от заимодавца заемщику. До такой передачи объекта займа договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, в том числе, обязанности по возврату заемных средств и выплате процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Гейзер», указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ООО «Гейзер» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а общество обязалось вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора ФИО1 поручает внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет №***, открытый на имя ООО «Гейзер» в филиале №*** 

<

данные изъяты>, к/с: 30№***, БИК: №***, ИНН: №*** директору ООО «Гейзер» - ФИО4 (п.2 договора). 

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета №***, открытого на имя ООО «Гейзер» в филиале №*** 

<

данные изъяты>, к/с: 30№***, БИК: №***, ИНН: №*** на расчетный счет ФИО1, реквизиты которого будут представлены обществу в день возврата суммы займа или путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО «Гейзер» на основании расходного кассового ордера в срок до ДД.ММ.ГГ (п.3 договора).

Между тем, как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства были выданы ФИО1 директору ООО «Гейзер» - ФИО2 для перечисления их последним на счет общества.

Согласно выписке по лицевому счету №*** ООО «Гейзер» денежные средства на данный счет ФИО2 не перечислены.

При этом, в судебном заседании судом обозревалась копия приходного кассового ордера, по мнению истца и третьего лица ФИО2, подтверждающая внесение в кассу предприятия денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Из копии данного ордера усматривается, что лицом, внесшим данные денежные средства является ФИО2, лицом, получившим денежные средства (бухгалтер) также являлся ФИО2 Таким образом, суд относится к представленной копии документа критически, поскольку оригинал, на неоднократные требования судом подлинника приходного кассового ордер, истцом и третьим лицом по делу не представлены.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Гейзер» заявлено ходатайство о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления договора займа. 

Ни истец ФИО1, ни третье лицо ФИО2 данные документы в подлинном экземпляре для назначения судебной экспертизы суду не представили. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления ФИО1, ФИО2 подлинников договора займа и приходного кассового ордера.

В силу положений ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи денежных средств ООО «Гейзер», в том числе перечисление данных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО «Гейзер», а, следовательно, заключение договора займа.

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у ФИО1, отсутствие его платежеспособности, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, ввиду невозможности установить имущество и денежные средства должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также справки 2-НДФЛ, представленные ИФНС России по г.Орлу.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы не могут служить доказательством подтверждающим получение денежных средств по договору займа, поскольку, с достоверностью определить, получены ли денежные средства ответчиком по договору займа из указанных документов, не представляется возможным.

В этой связи, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с неопровержимостью свидетельствующих о фактическом получении ООО «Гейзер» заемных денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, при этом не доказывает факта начала исполнения обязательств по договору имеющаяся копия приходного кассового ордера, поскольку истцом не представлено доказательств внесения указанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу предприятия ФИО2

Иные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются материалами дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 сентября 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина