Дело № 1-637/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федоровой А.А., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 26514 и ордер № 122 от 26.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-637/2025 в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес переулок, дом 4-1, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Он (ФИО1) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по адрес от 31.01.2017, вступившего в законную силу 11.02.2017, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исполнения наказания не истек.

Таким образом, он (ФИО1), являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во исполнении своего преступного умысла против безопасности дорожного движения, примерно в 22 часа 00 минут 21 ноября 2023 года участвовал в дорожном движении и управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.н.з. « М 387 МВ 790» в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, когда следуя по адресу: адрес, 8-й км. МКАД (внутренняя сторона), д. 2 «А» был остановлен инспектором 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов.

В связи с наличием явных признаков опьянения он (ФИО1) законным требованием инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 21 ноября 2023 года в 22 часа 15 минут отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0295049 от 21.11.2023), находясь по вышеуказанному адресу, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается установленным фактом управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу ему разъяснены и понятны. 

Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения в особом порядке дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении приговора суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.04.2025 № 228-7, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

 Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья родственников и оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет среднее образование, женат, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, с его слов занимается изготовлением мебели, его среднемесячный доход составляет сумма, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что подсудимый является иностранным гражданином, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки марка автомобиля г.н.з. «М387МВ790», переданный на ответственное хранение фио, - оставить по принадлежности владельцу;

- протокол № 77 МР 1611420 об административном правонарушении от 22.11.2023, протокол № 77 ВА 0335425 об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2023, протокол № 77 ВН 0295049 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2023, постановление № 18810077230010180893 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства от 21.11.2023, - хранить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД по адрес, л/с 

<

***>) 

Наименование Банка получателя – ГУ Банка России по ЦФО

р/сч № 

<

***> 

БИК 004525988 

ИНН 

<

***> 

КПП 771901001 

КБК 18811603121010000130

УИН 18880077232020012966

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.А. Федорова