Судья Хоптяр Е.Ю. материал №22-1649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г., 

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

адвоката Волкова М.Ф. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Новочеркасска Дорохина М.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора КорчагинойМ.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать; позицию адвоката Волкова М.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белокалитвинского городского суда от 21 декабря 2016 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13 июня 2016 года, окончание срока 12 июня 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 24 января 2025 года представление об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение и ходатайство осужденного удовлетворены, осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, куда осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новочеркасска Дорохин М.С. выражает несогласие с данной судом в постановлении оценкой материалов характеризующих личность осужденного, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 №9, суду следует оценить взыскания за весь период отбывания осужденным наказания, а наличие, либо отсутствие таковых не может служить препятствием, либо основанием для изменения вида исправительного учреждения. В обоснование своей позиции автор представления ссылается на сведения о предыдущих судимостях ФИО2 По мнению государственного обвинителя, отсутствие поощрений за период, следующий после 27.10.2023, не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, поведение которого неустойчиво, а мотивация отсутствует. Указывает, что в соответствии с характеристикой психолога от 28.11.2024 положительная направленность исправления относительна. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена вида исправительного учреждения.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания, равно как и иные сведения о личности и характеристика осужденного могут служить основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения. В данном случае разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является правом суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления и ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Так, судом объективно установлено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 02.02.2017. Срок наказания, назначенный ему вышеуказанным приговором, исчисляется с 13.06.2016 и истекает 12.06.2025. С момента прибытия в исправительную колонию осужденный предпринимал попытки трудоустроиться и был трудоустроен с 23 октября 2019 года по настоящее время. За период отбывания наказания погасил исполнительный лист. В бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области имелся в наличии исполнительный документ от 4 мая 2017 года на сумму 3000 рублей. За период отбывания наказания исполнительный лист был погашен. Поддерживает связь с родственниками. Занимается кружковой работой с 6 февраля 2024 года, состоит в кружке «любителей книг». Активно участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях и работах по благоустройству территории колонии, проявляет инициативу, работы выполняет качественно и в срок, нареканий не имеет. Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, за все время отбывания наказания, а это более 8 лет, не имеет ни одного взыскания. Имеет положительную производственную характеристику, проходил обучение по профессии «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом. Газосварщик», «слесарь по ремонту автотранспорта», «аппаратчик мукомольного производства».

Также суд проверил и оценил позицию администрация учреждения, согласно которой ФИО2, поскольку характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима и ему целесообразно заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение. Установленные судом первой инстанции обстоятельства давали суду достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО2

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами, однако не являлись определяющими для принятия судом решения, учитывались в совокупности со всеми факторами личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Апелляционное представление не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы. 

Указанные обстоятельства проанализированы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий