Дело №12-21/2021

УИД №50MS0317-01-2020-001440-79 

РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Масленникова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 26 сентября 2020 года в 15 часов 24 минуты на 116 км+700 м автодороги «Москва-Касимов», управляя транспортным средством – автомобилем «Форд-Фокус» (г/н №), в нарушение п.1.3, п.9.1(1) Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом данное нарушение совершено водителем ФИО1 повторно в течение года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что мировым судьей не поставлено под сомнение место совершения административного правонарушения (согласно протоколу об административном правонарушении указан 116 км+700 м, согласно проекту организации дорожного движения – 117 км+398 м), а также место составления протокола об административном правонарушении. Отмечает, что с приложенной к протоколу планом-схемой, он ознакомлен не был, так как она была составлена после составления протокола об административном правонарушении без его участия, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, а следовательно и недопустимости самого протокола об административном правонарушении, так как указанный документ был туда вписан позже, то есть в протокол внесены изменения без его участия. Кроме того, обращает внимание на неверную квалификацию его действий, так как совершенный им выезд на встречную полосу в нарушение правил ПДД был совершен вынужденно, так как он обгонял два стоящих на аварийных сигнализациях транспортных средства, препятствующих движению по его полосе. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. При этом защитник дополнительно пояснил, что оспариваемая план-схема не содержит информации о совершенном нарушении, так как не указано координат (привязки к месту совершения правонарушения). В данной плане-схеме имеется отметка об отказе лица от подписи, однако это не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью, где зафиксировано лишь составление протокола об административном правонарушении. 

Допрошенный судьей ФИО7 (инспектор ГИБДД) показал, что место совершения административного правонарушения было определено визуально на основании установленного на автодороге километрового столбика «117» (Дорожный знак 6.13 ПДД РФ), около которого находился их патрульный автомобиль. На проекте организации дорожного движения, представленном изначально, отмечено крестом место начала совершения выезда водителем на встречную полосу, возврат на свою полосу был совершен примерно через 50 м. При этом отметил, что сплошная линия (разметка 1.1 ПДД РФ) идет на протяжении со 115 км по 117 км. Не оспаривал тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении план-схема еще составлена не была, но была внесена в протокол, так как она составляется непосредственно после протокола об административном правонарушении. Пояснить, в связи с чем на видеозаписи отсутствует момент составления плана-схемы, не смог. Пояснил, что визуально видел, как ФИО1 совершил обгон легкового автомобиля, каких-либо фур на указанном участке дороге не было. При этом отметил, что если бы ФИО1 обогнал стоящие перед поворотом фуры, он (инспектор) бы это не увидел. Местом обгона легкового автомобиля было именно место, отмеченное им на проекте организации дорожного движения, то есть участок автодороги после моста. 

Инспектор ГИБДД ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в тот день (указать не может, так как уже не помнит) нес службу вместе со своим напарником ФИО2 на 117 км автодороги «Москва-Касимов» (их автомобиль располагался около дорожного знака «117 км») и видел, как водитель уже после окончания моста через речку Цна (116 км+600 м или 116 км 700 м - в настоящее время точно уже не помнит) совершил в нарушение ПДД РФ выезд на встречную полосу, обгоняя легковой автомобиль. Его напарник составил в отношении данного водителя административный материал, при этом он находился рядом со служебным автомобилем и все видел, и слышал, кроме того, составление административного материала было зафиксировано на нагрудный видеорегистратор его напарника. Пояснил, что водителю были разъяснены его права, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он (водитель) отказался от подписей, а затем была составлена план-схема. При этом водителю разъяснялось право дать объяснения, но от дачи объяснений он также отказался. Отметил, что указание на то, что водитель вынуждено объезжал фуры, не соответствует действительности, так как, если бы фуры действительно стояли в районе моста, что запрещено ПДД РФ, то они, видя данный факт, обязательно подошли к ним и в отношении данных водителей были бы составлены протоколы об административном правонарушении. Но такого не было, указанный участок автодороги находился в их поле зрения, никаких фур в районе, где совершил выезд на встречную полосу ФИО1, не было. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Мировым судьей установлено, что 26 сентября 2020 года в 15 часов 24 минуты на 116 км+700 м автодороги «Москва-Касимов», управляя транспортным средством – автомобилем «Форд-Фокус» (г/н №), в нарушение п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом данное нарушение совершенное водителем ФИО1 повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2020 №3337896, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; рапортом ИДПС 14 БДПС 2 Полка (южный) ФИО7 от 26.09.2020; проектом организации дорожного движения автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» 116-117 км; объяснениями ИДПС 14 БДПС 2 Полка (южный) ФИО7 от 19.12.2020; диском с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО2: сведениями из АБД, копией постановления № от 07.07.2020, карточкой правонарушения, подтверждающими привлечение ФИО1 07.07.2020 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и уплату им штрафа в размере 2500 рублей, что в судебном заседании стороной защиты не оспавривалось. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями ИДПС 14 БДПС 2 Полка (южный) ФИО7 и ФИО8, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Оснований не доверять представленным материалам у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Поводов для оговора ФИО1 по делу судом также не установлено.

В связи с изложенным, судья приходит к убеждению о том, что ФИО1 были нарушены п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (с учетом повторности правонарушения) обоснованно, действия ФИО1, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, квалифицированы правильно. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения, не имеется, факт указанных нарушений подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом избранные в суде позиции ФИО1 и его защитника в части того, что выезд ФИО1 на встречную полосу движения носил вынужденный характер, судья расценивает как способ защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности за административное правонарушение, не способный опровергнуть вмененное правонарушение. Так из показаний свидетелей (инспекторов) следует, что на участке автодороги, где ФИО1 совершил выезд на встречную полосу, каких-либо грузовых автомобилей не стояло, таким образом препятствий для его движения по своей полосе не имелось. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении сообщает инспектору о том, что он, выехав в нарушение ПДД РФ на встречную полосу, совершал обгон легкового автомобиля, в связи с тем, что указанный автомобиль ранее, перед поворотом, обогнал его, что прямо опровергает выдвинутую им в суде версию о вынужденном обгоне стоявших на аварийном сигнале грузовых автомобилей. О каких-либо препятствиях ФИО1 не сообщал, только указывал, что, выехав на встречную полосу, убедился в том, что данный маневр не препятствует кому-либо, встречных машин в тот момент не было. При этом пояснял, что не отказывается от того, что выехал на встречную полосу при сплошной линии, но полагал это не серьезным нарушением, за которое следовало бы лишать его водительских прав; факт повторного совершения правонарушения также не оспаривал, указывая, что уплатил штраф за совершение аналогичного правонарушения, зафиксированного камерой.

Вместе с тем судья полагает необходимым уточнить в постановлении, вынесенном мировым судьей, место совершения административного правонарушения. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 усматривается, что административное правонарушение ФИО1 было совершено после моста р. Цна, непосредственно в зоне их видимости на 116 км 700 м, что отражено и в первоначально представленном проекте организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов». При этом инспектор ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, отметил, что место совершения административного правонарушения определено им на основании установленного на автодороге километрового столбика «117» (Дорожный знак 6.13 ПДД РФ), около которого находился их патрульный автомобиль. Вместе с тем из представленного проекта организации дорожного движения следует, что указанный дорожный знак «117» установлен на 117 км+606 м. Данный факт подтверждается и ответом начальника регионального управления автомобильных дорог №5 ФИО14, согласно которому, специализированной организацией при разработке ПОДД выявлены несоответствия фактически установленных дорожных знаков 6.13, которые были установлены по ранее имеющим дислокациям. Работы по переустановке знаков 6.13 на соответствующие километры будут выполняться в 2021 при наступлении благоприятных погодных условий. Как указано в данном ответе, данные знаки на безопасность дорожного движения не влияют. Вместе с тем, они влияют на установление места совершения административного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения с учетом установленных фактов. Принимая во внимание, что на месте выявления правонарушения инспектор ГИБДД в указании километража правонарушения исходил от установленного «Автодором» дорожного знака 6.13 «117», который фактически установлен не на 117 км, а на 117 км+606 м (при этом знак 116 км установлен не на 116 км, а на 116 км+637 м, следует уточнить, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было последним совершено не на 116 км+700 м, а на 117 км+398 м, как указано инспектором ГИБДД на проекте организации дорожного движения, что соответствует и показаниям инспекторов в судебном заседании. Вносимые уточнения в части места совершения административного правонарушения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не нарушают его право на защиту, поскольку изначально ему вменялось правонарушение, совершенное после моста через р. Цна и до поворота, где находились сотрудники ГИБДД. При этом ссылка ФИО1 на то, что он совершил обгон перед поворотом, не может быть принята судьей во внимание, так как из пояснений самого ФИО1 в суде, так и показаний инспекторов ГИБДД в судебном заседании, следует, что участок дороги перед поворотом не может быть виден с того места, где находились инспекторы ГИБДД. При этом как из протокола об административном правонарушении, так и из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 место совершения административного правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний об этом в протоколе не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник оспаривали тот факт, что план-схема была составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем утверждали, что ФИО1 не был ознакомлен с данным документом и не отказывался от подписи в нем. Несмотря на то, что в ходе опроса инспектора ГИБДД указали, что план-схема была составлена в присутствии ФИО1, принимая во внимание, что данный факт не подтверждается видеозаписью, исследованной в суде, каких-либо сведений о том, что при составлении данного документа присутствовали понятые, суд полагает необходимым исключить данный документ из доказательств, признав его недопустимым. Вместе с тем исключение из числа доказательств плана-схемы не влечет безусловного исключения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как данный документ был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом указание на составление протокола об административном правонарушении в Московкой области, Шатурском районе, 117 км автодороги «Москва-Касимов» не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Поскольку, как указано выше, инспектор ФИО7 руководствовался установленным на данной автодороге дорожным знаком 6.13 «117», что и отражено в указанном протоколе. При этом судья отмечает, что данное обстоятельство не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона, соответствующее характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить.

Уточнить место совершения административного правонарушения, указав «на 117 км+398 м автодороги «Москва-Касимов» вместо «на 116 км+700 м автодороги «Москва-Касимов»».

Исключить из постановления указание на подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения планом-схемой нарушения ПДД РФ от 26.09.2020.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.С. Фролкина