Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 03 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

при секретаре Чалковой Л.В., 

участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя Карасёва С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Дорожному ремонтно-строительному управлению -5 –филиалу АО «ТОДЭП». Впоследствии ответчик заменен на Акционерное общество «Тюменской областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП»). 

Истцы с учетом последующего уточнения исковых требований /л.д.212-219 том 1/ просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 230300,29 рубля (222554,69 рубля – стоимость запасных частей без учета износа, 7745,6 рубля – стоимость ремонтных работ), также в её пользу взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2400 рублей, стоимость страхового полиса – 5000 рублей, так как автомобиль не эксплуатируется. А также стоимость частично выполненных работ по установке цапфы заднего левого колеса, чтобы автомобиль поставить в гараж, в размере 7380 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В пользу ФИО1 просят взыскать стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 6500 рублей, из которых 3000 рублей – транспортировка с места ДТП в 

<

адрес>, 3500 рублей – транспортировка из 

<

адрес> в 

<

адрес>; также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 83,96 рубля, расходы на копирование документов 500 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при движении по автодороге 

<

данные изъяты> на 2-м километре от 

<

данные изъяты> по направлению к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч попал в яму. Знаков, ограничивающих скорость движения, на участке дороги не имелось. Дорога шла на небольшой подъем, внезапно возникших перед истцом ям практически не было видно из-за прошедшего недавно дождя и бликов солнца, асфальт отражался зеркальными бликами. Знаков, предупреждающих о неровностях, опасностях на дороге не имелось, ограждения отсутствовали. Для предотвращения попадания в яму истец совершил маневр, но тут же увидел перед собой посередине дороги еще несколько глубоких ям, от которых отвернуть не удалось, он пытался снизить скорость, затормозить не успел, почувствовал удар с левой стороны, машину потянуло влево, он принял меры к торможению, но машину кинуло вправо. Остановив автомобиль, предпринял необходимые действия и вызвал сотрудников ДПС. При осмотре автомобиля он выявил повреждение заднего левого колеса: шины, диска, подвески, автомобиль был не на ходу, задние колеса не крутились. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему места ДТП. Ям на участке дороги было около 6, был произведен замер наиболее глубоких ям. Одна их них, от которой автомобиль истца получил повреждения, составила 132 см в длину, в ширину 120 см, глубина 11 см, другая в длину 32 см, ширина – 120 см, глубина 11 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. В автомобиле с истцом были пассажиры – ФИО7 с несовершеннолетним сыном. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения автошины, алюминиевого колесного диска, рычага задней подвески левого, кожуха защитного диска заднего тормоза левого, опоры заднего левого колеса, серьги задней левой, амортизатора заднего левого, картера левого суппорта заднего тормоза, рычага поперечного заднего моста левого, штанги стабилизатора левой, облицовки арки заднего левого колеса, вала привода левого. 

<

данные изъяты> было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 230300,29 рубля, с учетом износа – 81240,62 рубля. Бывшие в употреблении детали истец на автомобиль поставить не может, так как не может их приобрести. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ответчик, который обязан содержать дорогу в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа, но данные обязанности должным образом не исполняет. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, по эвакуации автомобиля 6500 рублей. Ремонт автомобиля выполнен истцом частично – заменены детали, взятые взаймы у знакомых, чтобы поставить автомобиль в гараж, однако к эксплуатации автомобиль непригоден. Стоимость работ по установке данных деталей составляет 7380 рублей. Также истцам причинены физические и нравственные страдания, они перенесли стресс, бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользования автомобилем. Отсутствие автомобиля увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, использование автомобиля для работы, потребовало дополнительных расходов, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле, истцы несли дополнительные затраты на сбор материалов и документов для обращения к виновнику ДТП и в суд, на консультации юриста и его помощь в оформлении документов. Моральный вред оценен истцами в 25000 рублей каждым. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и на копирование документов, оформление доверенности. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 и их представитель Карасев С.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

ФИО1 пояснил, что автомобиль с супругой ФИО2 приобрели в браке в ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда не связывает с причинением вреда его здоровью, он не причинен. Расходы на эвакуацию автомобиля были понесены в связи с доставлением автомобиля с места ДТП, так как он не мог двигаться самостоятельно, а также в связи с доставлением автомобиля к месту ремонта в 

<

адрес>, где была произведена замена цапфы. Деталь он взял у знакомых, она не новая от другого автомобиля. Её необходимо было поставить, чтобы имелась возможность закатить автомобиль в гараж на хранение. У дома машина стояла на улице за оградой, и не была исключена возможность её дополнительного повреждения. В 

<

адрес> необходимой мастерской для замены данной детали не имеется. Яма, в которую попал задним колесом автомобиля находится на представленных в дело фотографиях ближе к центру дороги. Расходы по делу фактически оплачивал он. Также пояснил, что автомобиль имеет небольшой пробег, эксплуатировался аккуратно, был в хорошем состоянии. На месте ДТП инспектор ДПС выполнил замеры именно той ямы, в которую попал его /истца/ автомобиль. Незадолго до ДТП его автомобиль проходил техническое обслуживание на СТО в 

<

адрес>, где не было рекомендаций по поводу установки заднего левого колеса и замены каких-либо деталей с ним связанных, их ремонта не требовалось. 

Истец ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи причинением вреда здоровью, он не причинен. В машине её в момент ДТП не было. Доверенность была ею выдана для решения вопроса о ремонте автомобиля и обращения в иные инстанции, разница в цене оформления доверенности для ведения конкретного дела в суде была невелика. Стоимость полиса просит взыскать в заявленной сумме, так как была рассчитана за 11 месяцев пропорционально периоду использования, после ДТП автомобиль не эксплуатируется. 

Представитель истцов адвокат Карасев С.А. в судебном заседании требования истцов поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, так как получение повреждений автомобиля истцов именно ДД.ММ.ГГГГ при попадании в яму на дороге зафиксировано сотрудниками ДПС, подтверждается свидетелей ФИО7. 

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, с учетом заключения судебной экспертизы полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как повреждения автомобиля возникли не вследствие попадания его в выбоину. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, также полагает ФИО1 ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении расходов по судебным издержкам. В части требований о возмещении стоимости страхового полиса полагает, что истец мог принять меры к расторжению договора страхования во избежание убытков. В части возмещения затрат по замене цапфы полагает их искусственно завышенными, полагает, что истец мог оставить автомобиль по месту жительства. 

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» и Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ ТО «УАД») в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежаще. 

Представитель ГКУ ТО «УАД» в поступившем отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая также, что согласно заключенным с АО «ТОДЭП» государственным контрактам данная организация несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. 

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль БМВ520I touring, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в заключении ООО «Вега» /л.д.28-29 том 1/.

Согласно материалу проверки № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 2 км автодороги 

<

данные изъяты> имел место наезд на выбоину указанным автомобилем под управлением ФИО1, в результате повреждено крепление заднего левого колеса, что следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41 том 1/, схемы места ДТП /л.д.42 том 1/, справки о ДТП /л.д.44 том 1/. В материале проверки также имеется рапорт инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении указанный выше автомобиль въехал в яму и у автомобиля оторвало колесо, знаком, предупреждающих о плохой дороге нет. Схема места ДТП подписана карасевым Н.А. без замечаний, в ней не отражено наличие следов торможения (тормозной путь автомобиля). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 230300,29 рубля, с учетом износа 81240,62 рубля на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-40 том 1/.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на участке автодороги 

<

данные изъяты> на 2 км имеется выбоина глубиной 11 см, шириной 120 х32см /л.д.43 том 1/.

Суду также представлена копия дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП» ФИО10, из которого следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что допустил формирование за 31 километре 80 метров автодороги 

<

данные изъяты> выбоины в дорожном полотне размером 120 см х 32 см глубиной 11 см, что создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.95-126 том 2/.

Из представленной копии Устава АО «ТОДЭП» следует, что филиал общества – Дорожно-строительное управление -5 (ДРСУ-5) находится в 

<

адрес> /л.д.77-109 том 1/. 

Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и АО «ТОДЭП», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе в 

<

адрес>, в том числе по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий. Контрактом предусмотрено возмещение вреда третьим лицам подрядчиком (АО «ТОДЭП») за счет собственных средств. Подрядчик обязан согласно техническому заданию (Приложение №) выполнить работы по устранению зимних локальных деформаций и разрушений покрытия и обочин до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные условия имеются в дополнительном контракте на содержание дорог №Ф.2018.139570 /л.д.15-66 том 2/. 

Деятельность АО «ТОДЭП», связанная с эксплуатацией, обслуживанием и содержание автомобильных дорог, в том числе по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со срок окончания ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.167-198 том 1/. 

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Для вывода виновных действиях (бездействии) ответчика необходимо установить не только факт наличия выбоины, превышающей предельные размеры, но и доказать причинно-следственную связь между попаданием автомобиля в выбоину и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является родственником ФИО1, приезжает в 

<

адрес> ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 свозить его с сыном покататься на лошади по дороге в Ишим. Они поехали около 

<

данные изъяты> когда поехали в сторону 

<

адрес>, останавливались в низине наломать веников, затем начали выезжать, автомобиль начало трясти, ФИО1 пытался его выровнять, в какой-то момент автомобиль попал в яму и его выбросило на встречную полосу. ФИО1 не стал резко тормозить, а дал машине остановиться. Он слышал скрежет колеса, как ему показалось, о днище автомобиля. Он /ФИО7/ и его сын ударились головой о стойки. Вызвали сотрудников ДПС и ждали их на месте. Когда вышли на улицу, он видел, что в яме, в которую заехала машина, были осколки, грузы-балансиры с колеса, яма была размером примерно 60 х 30 или 40 см, глубиной 8 см. Данная яма была не самой большой на том участке дороги, то есть автомобиль попал не в самую большую яму из имевшихся. Он помогал сотрудникам ДПС делать замеры. Края ямы были выщербленные, сначала были пологие скосы краев, затем они уходили вниз. Трясти автомобиль начало после выезда из низины, где рвали веники, там тоже были небольшие ямки. Тряска началась до попадания автомобиля в яму. Следы торможения были на асфальте, но не большие после ямы. Заднее левое колесо у автомобиля истца было свернуто на бок, автомобиль с места ДТП увезли на эвакуаторе. 

Таким образом показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП, в частности размере ямы, в которую попал автомобиль истца, не соответствуют доводам, изложенным в иске. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что осматривал автомобиль, заднее колесо которого было заклинено в боковом положении, полагает, что поскольку подвеска автомобиля алюминиевая, то повреждения можно получить при попадании в выбоину. 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась возможность получения повреждений автомобиля истцов при попадании в яму по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая авто техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145-163 том 2/ механизм образования имеющихся повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы при отделении (раскручивание крепежных болтов) заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в процессе его движении, в результате чего произошел контакт элементов подвески с дорожным покрытием, с образованием различных деформаций, задиров, разрывов металла в нижних частях элементов подвески при иных обстоятельствах. Отделение (раскручивание крепежных болтов) заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло в результате недостаточной фиксации крепежных болтов колеса, и не может быть связано с наездом на выбоину в асфальте.

Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра к заключению 

<

данные изъяты> №, не могли быть получены при наезде на выбоину согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги 

<

данные изъяты>.

На основании выводов транспортно-трасологического исследования, установлено, что механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не назначается и не производится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в техническом исправном состоянии, без учета полученных повреждений, составляет 314298 рублей, (триста четырнадцать тысяч двести девяносто восемь руб. 00 коп.). Расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связанный с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не назначается и не производится расчет.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании фотоснимков а/м 

<

данные изъяты> экспертом установлены следующие механические повреждения: диск заднего левого колеса - задиры металла по внутренней части обода диска; шина заднего левого колеса - трещины боковины; рычаг задний левый (интегральный) - деформирован; амортизатор задний левый - деформирован с образованием задиров металла в нижней части; кожух защитный заднего тормоза левый - деформирован с образованием разрывов металла в нижней части; кулак поворотный задний левый - задиры с разрывом металла в нижней части; рычаг задней подвески верхний левый - деформирован; суппорт задний левый - задиры металла; рычаг поперечный задний левый нижний - деформирован с образованием задиров металла в нижней части; стойка стабилизатора задняя левая - деформирована; локер задний левый - потертости, задиры пластика; вал левого привода – деформирован. Также на имеющихся фотоснимках просматриваются повреждения тормозного диска заднего левого а/м 

<

данные изъяты> в виде задиров металла на всей торцевой части диска. Данные механические повреждения элементов подвески заднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> образованы при отсоединении колеса в процессе движения автомобиля, с последующим контактом элементов подвески с дорожным покрытием, о чем свидетельствуют задиры, разрывы металла на нижних частях элементов подвески.

Эксперт указывает, что согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения водитель а/м 

<

данные изъяты> допустил наезд на выбоину (препятствие). Как правило при наездах на препятствия в первую очередь ударную нагрузку принимает колесо, попавшее на препятствие. В результате резкого удара на колесо происходит вздутие, либо разрыв боковины шины, а также деформация обода диска.

В данном случае повреждения диска заднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> представлены в виде задиров внутренней части обода диска, без деформация обода, которые могли быть образованы при контактах с элементами подвески после отделения колеса в процессе движения, а на шине колеса имеются лишь трещины, которые могли быть образованы при движении автомобиля со спущенной шиной, либо вследствие длительной эксплуатации шины. Таким образом данные повреждения шины и диска заднего левого колеса а/м БМВ не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения элементов подвески заднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> также не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП, поскольку они образованы при отделении заднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> в процессе его движении, в результате чего произошел контакт элементов подвески с дорожным покрытием, с образованием различных деформация, задиров, разрывов металла в нижних частях элементов подвески.

Кроме этого, как усматривается из имеющихся в материалах дела черно-белых фотоснимков выбоина имеет плавные отклонения от горизонтальной плоскости с небольшим углублением в центральной части, без какого-либо значительного перепада высот. Исходя из этого, при наезде автомобиля на данную выбоину не произойдет каких-либо резких ударных нагрузок на колеса автомобиля.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод, что механизм образования имеющихся повреждений а/м БМВ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги 

<

данные изъяты> Имеющиеся механические повреждения а/м 

<

данные изъяты> образованы при отделении (раскручивание крепежных болтов) заднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> в процессе его движении, в результате чего произошел контакт элементов подвески с дорожным покрытием, с образованием различных деформаций, задиров, разрывов металла в нижних частях элементов подвески при иных обстоятельствах. Отделение (раскручивание крепежных болтов) заднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> произошло в результате недостаточной фиксации крепежных болтов колеса, и не может быть связано с наездом на выбоину в асфальте.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который заключение поддержал, пояснил, что представленных в материалах дела фотоматериалов для проведения экспертизы ему было достаточно для её проведения, осмотр транспортного средства не требовался. По характеру выявленных повреждений, в том числе тормозного диска, кожуха защитного заднего тормоза и других, он пришел к изложенным в заключении выводам. Выявленные повреждения могут образоваться только при демонтировании колеса в процессе движения автомобиля. При попадании в выбоину в первую очередь повреждается диск колеса и шина. По представленным фотоматериалам повреждения шины в виде вздутия не выявлены, на диске только задиры, которые могли образоваться после отделения диска и контакта с элементами подвески, диск не имеет вмятин, не деформирован. Раскручивание болтов крепления колеса от попадания в яму невозможно. Задиры на нижней части элементов подвески могут образоваться только при демонтированном колесе. Повреждений крепежных отверстий по снимкам нет, но они могут повредиться при длительной эксплуатации с раскрученными болтами. Тормозной диск и защитный кожух при установленном колесе закрыты им и такие повреждения, какие выявлены, не могут быть получены при установленном колесе, оно закрывает данные детали. Кулак поворотный в процессе движения при демонтировании колеса мог повредиться от контакта с асфальтом, на нем снизу имеются задиры, свидетельствующие о движении автомобиля без колеса. Выбоина, представленная на фото в материалах дела не имеет значительного перепада высот. При попадании в данную яму контакта кулака поворотного с асфальтом не могло быть при надлежаще установленном колесе. Крепежные болты могли открутиться при эксплуатации автомобиля, они находятся под колпаком. Водитель мог почувствовать, что автомобиль хуже управляется, мог ощущать вибрацию. Также эксперт пояснил, что указание в заключении на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, он исследовал материалы и делал выводы в отношении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая заключение ФБУ Тюменская ЛСэ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы экспертов полно и подробно мотивированы. В судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы заключения поддержал, в части описки в дате ДТП в исследовательской части указал, что оценку давал в отношении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истца также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или комиссионной экспертизы, полагая, что заключение ФБУ Тюменская ЛСэ имеет противоречия, ссылаясь на наличие цветных снимков с места ДТП, которые не истребованы экспертом, наличие на снимках следов торможения, полагает, что данное заключение противоречит заключению экспертиза 

<

данные изъяты>, эксперт не заявил ходатайство об осмотре автомобиля, полагает заключение основано на домыслах. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине недостаточной мотивированности. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием к назначению повторной экспертизы. Заключение ФБУ Тюменская ЛСэ является единственным заключением судебной экспертизы, имеющимся в деле, потому выводы заключения не противоречат иным заключениям. Заключение 

<

данные изъяты> не является заключением транспортно-трасологической экспертизы, в нем исследовался только вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является специалистом в области транспортно-трасологических экспертиз. Вместе с тем эксперт ФИО12 является специалистом в области исследования обстоятельств ДТП, исследовании следов на транспортных средствах и месте ДТП, обладает необходимыми знаниями и квалификацией, представленных материалов ему было достаточно, отводов экспертам не заявлялось, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Кроме того наличие следов торможения не зафиксировано на схеме места ДТП, подписанной ФИО5 без замечаний.

Довод стороны истца о том, что согласно представленных суду актов приемки передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца проходит технические осмотры и ДД.ММ.ГГГГ был исправен, выводов эксперта не опровергают. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ колеса автомобиля на СТО снимали, затем поставили обратно, он вернулся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, откручивание крепежных болтов могло произойти при эксплуатации автомобиля и после его осмотра на СТО, учитывая прошедший период времени до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя истцов о том, что получение повреждение иенно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами, составленными инспектором ДПС, свидетелем ФИО7, судом не принимаются. Данные материалы и показания не могут являться доказательством причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, так как ни сотрудники ДПС, ни ФИО7 не обладают специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в иске повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца образовались не вследствие попадания колеса в выбоину на дороге, а по иной причине. 

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда. Само по себе наличие на дороге ямы размерами выше допустимых пределов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению вреда. Поскольку причинно-следственная связь между наличием дефектов в содержании автомобильной дороги и причинением вреда имуществу истца не доказана, вина ответчика в причинении вреда не установлена, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля и производных от данного требования иных требований истцов надлежит отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст.56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,151,1064 Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>