32RS0011-01-2024-000033-06

Председательствующий Чубченко А.М. (Дело №1-5/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-543/2024

11 апреля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семеновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий подсобным рабочим ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

12 сентября 2014 года Можайским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней на основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2015 года,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь гражданином Республики Беларусь, будучи депортированным из Российской Федерации на основании Постановления УФМС России по Рязанской области от 24 сентября 2015 года после отбытия наказания по приговору суда и заведомо зная, что Распоряжением Министерства юстиции РФ №5398-рн от 29 июня 2015 года его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным сроком до 12 апреля 2024 года, умышленно, с целью трудоустройства и заработка на территории РФ, в нарушении Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, пересек Государственную границу из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в 

<

адрес>: 2 сентября 2021 года в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; 7 апреля 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; 5 июня 2022 года в период около 6 часов 00 минут; 3 апреля 2023 года в период около 21 часа 00 минут.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с обвинением. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, въезд на территорию РФ в апреле 2023 года с целью работы в зоне СВО, где отработал два месяца, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романченко А.В. считает назначенное наказание справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп.2-4 ст.389.15, ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения постановленного в особом порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений судом не допущено.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции по каждому из четырех преступлений квалифицированы правильно по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 судом верно отмечено, что он разведен, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту работы и содержания под стражей в СИЗО-1 – удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, его вид правильно определен в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

Размер наказания за каждое из деяний определен с соблюдением установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределов.

Совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, позволили применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить его за каждое преступление без учета правил рецидива.

Довод осужденного о незаконном пересечении Государственной границы РФ с целью трудоустройства в зоне СВО, не исключает преступный характер его действий, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и основанием для смягчения наказания не является.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание за совершенные преступления, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Злынковского районного суда Брянской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова