дело № 2-5758/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000045-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд в иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655297,56 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,4 кв.м., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1480000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38106 руб. 

Требования банком мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (в дальнейшем договору присвоен №) в размере 784000 руб. для приобретения недвижимости на срок 240 месяцев, под 14,95 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают обязательства по возврату суммы задолженности и процентов. Банком в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 признан банкротом. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена конкурсный управляющий ФИО6, третьим лицом без самостоятельных требований на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В исковом заявлении содержится ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия представителя. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заказанным письмом, возражений относительно заявленных требований истца не представили. 

ФИО2 направил суду возражение на исковое заявление с указанием на решение Арбитражного суда РБ о признании банкротом. 

Третье лицом ФИО7 на рассмотрение дела не явились, извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (в дальнейшем договору присвоен №) в размере 784000 руб. для приобретения недвижимости на срок 240 месяцев под 14,95 % годовых. 

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк специальный)» к Банку ВТБ. С даны внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ, истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. 

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчиков. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что заемщиками ФИО1, ФИО2 существенно нарушаются условия заключенного кредитного договора, а именно ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные исковые требования в части расторжения заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора.

Пункт 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 признан банкротом. Банк включен в реестр кредиторов третьей очереди в сумме 674580,87 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела видно, что созаемщик ФИО1 обязалась солидарно с ФИО2 исполнять кредитное обязательство в полном объеме, в том числе уплатить основной долг, проценты и неустойку.

Принятие арбитражным судом решения о признании одного из солидарных должников банкротом не является основанием прекращения обязательства солидарного должника.

Поскольку одним из должников - ФИО2 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от солидарного созаемщика, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от солидарного созаемщика в зависимость от возможности исполнить обязательство другим созаемщиком.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО2, определяемую в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, и неспособность последнего удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Банкротство солидарного должника в перечень основания для прекращения обязательства другого солидарного должника не входит. То обстоятельство, что требования Банка были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права Банка до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

Учитывая изложенное требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании судебного запроса Банком дан ответ, что на дату рассмотрения дела общая задолженность по кредитному договору составляет 632906,01 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, иск в части требований о взыскании 22391,55 руб. (655297,56 руб. - 632906,01 руб.) подлежит отклонению. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 3 и 50 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1. ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Банк направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, в котором указал, что в случае неисполнения требования Банка в установленный в нем срок, Банк имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке.

Указанные требования ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Спорная квартира исключена из конкурсной массы должника ФИО2 (пункт 5 локального плана реструктуризации, утвержденного определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ). Требование Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиками нарушаются, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира по адресу объекта: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества составила в размере 1849896 руб. начальная продажная цена будет составлять 1479916,80 руб.

Ответчики не оспаривают проведенную Банком оценку стоимости спорной квартиры, поэтому оснований для определения стоимости квартиры в судебном порядке не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену в размере 1480000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере и 48106 руб., с ФИО2 - 10000 руб. Пропорция взыскания судебных расходов сумм в данном случае не применятся, т.к. требования Банк были удовлетворены частично ответчиками после поступления иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632906,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48106 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по госпошлине 10000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1479916,80 руб.

В части иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 22391,55 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2025. 

Председательствующий судья: Салихова Э.М.