5

Судья: Мешкова И.В. Дело № 22-800/2017 г.

Докладчик: Чорненький В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького В.Т.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шмелёвой Л. Е, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

его защитника – адвоката Молозина О.Н., представившего удостоверение № 547 и ордер №16707 от 27 апреля 2017 года 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молозина О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года, которым отказано адвокату Молозину О.Н., осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение адвоката Молозина О. Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л. Е. об оставлении постановления без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 20 июля 2016 года Левобережным районным судом г.Липецка с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.10.2016 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УКРФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 

<

данные изъяты>, конец срока 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> года отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по Липецкой области в связи с лечением, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по Липецкой области.

Адвокат Молозин О.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 24 апреля 2017 года судом постановлено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. В обосновании своих доводов указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находясь в местах лишения свободы установленного порядка отбывания наказания, не допускал, имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, форму одежды соблюдает, в обращении с представителями администрации вежлив, социально полезные связи не утратил. Также указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, ФИО1 находился в областной больнице 

<

данные изъяты> России в связи с наличием 

<

данные изъяты>, в виду чего не был трудоустроен. 

Считает, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, необоснованным.

Ссылается на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что судом установлено, что ФИО1 в силу объективных причин не смог возместить ущерб, причиненный преступлением в полной сумме, что подтверждено материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства, согласно которым у ФИО1 не имеется каких-либо материальных средств, которыми он мог бы распорядиться в пользу потерпевших, невозможность осуществлять трудовую деятельность в условиях изоляции от общества в виду наличия заболевания. Также указывает, что суд не учёл, что ФИО1 после освобождения из 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, был официально трудоустроен, что свидетельствует о его желании работать. Полагает, что в случае освобождения, его подзащитный трудоустроиться и будет возмещать причиненный ущерб потерпевшим.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения (ИУ) и прокурора, других обстоятельств.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Из представленной ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного ФИО1, следует, что он, находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. Не трудоустроен. На момент рассмотрения ходатайства находился на лечении в областной больнице 

<

данные изъяты> России по Липецкой области. Принимал участие по благоустройству филиала «Больница». Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За хорошее поведение, активное участие по благоустройству филиала «Больница» имеет 1 поощрение. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете учреждения не состоит. Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательно-правового характера не посещает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации вежлив. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признает. Имеет иск, по приговору суда, но исполнительные листы в учреждение не поступали, мер к погашению не принимает. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родными поддерживает через телефонные переговоры.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 получил одно поощрение от администрации учреждения за хорошее поведение, активное участие по благоустройству филиала 

<

данные изъяты> Взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области усматривается, что исполнительные листы на ФИО1 не поступали.

В судебном заседании было установлено, что супругой осужденного ФИО1 – ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещен материальный ущерб в пользу потерпевших на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Из справки №179 от 14. 06. 2017 года следует, что по состоянию на 14. 04. 2017 года задолженности по исполнительным документам осужденного ФИО3 ФИО10 составляют 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Согласно ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно- досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, состояние его здоровья не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный встал на устойчивый путь исправления.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и прокурора, проанализировав сведения, содержащиеся в характеристике и материалах личного дела осужденного ФИО1 приняв во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты и его условно - досрочное освобождение преждевременно. 

Довод адвоката Молозина О.Н., о том, что осужденный ФИО1 не имел реальной возможности принять меры по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и согласен с мнением суда первой инстанции, о том, что у осужденного такая возможность была, и он имел денежные средства на лицевом счете, однако распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из представленных сведений, суд апелляционной инстанции усматривает, что осужденным ФИО1 меры по погашению ущерба потерпевшим не принимались, ущерб в незначительном размере был погашен супругой осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что у ФИО1 имелась реальная возможность погасить исковые требования в большем размере, однако он таких мер не предпринял.

Также суд правильно указал в постановлении, что наличие у осужденного постоянного места жительства, возможности трудоустройства, ряда заболеваний, не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку эти обстоятельства не характеризуют поведение осужденного в местах отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбывания им наказания и мнении участников процесса. 

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО3 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молозина О.Н. поданную в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Т. Чорненький