ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спас-Деменск 21 марта 2017 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего Г.И.Тымкив,

при секретаре О.П.Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в сумме 330108 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., почтовых расходов в сумме 227 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6573 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям: 05 декабря 2016 г. в 09 часов 10 минут на 287 км. + 530 м. автодороги А-130 недалеко от железнодорожного переезда в 

<

данные изъяты> района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 

<

данные изъяты> который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановлением Инспектора ДПС роты ОБДПС от 05 декабря 2016 г. ФИО2 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», на момент аварии не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, была причинены технические повреждения: деформирована левая сторона автомобиля, повреждены: передний капот, задний бампер, левое переднее крыло, две левые двери, заднее левое крыло, крыша, лобовое стекло. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты>., была определена в сумму 330108 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> причиненный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 330108 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб., и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 6573 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие заявлений от ответчика в суд не поступало, как и возражений относительно предъявленных к нему исковых требований. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и не явившегося без уважительной причины ответчика и принятия по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, составленного старшим инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС по Калужской области, установлено, что 05 декабря 2016 г. в 09 час. 10 мин. водитель ФИО2 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения при выполнении маневра разворот с обочины создал помеху в движении, и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. номер №, под управлением истца ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), 

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно представленных истцом документов усматривается, что ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в момент аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной ВАЗ-211540, гос. номер №, и он является лицом, непосредственно причинившим вред автомашине 

<

данные изъяты> номер №, под управлением истца ФИО1 

<

данные изъяты> Нарушение ответчиком требований ПДД РФ (п. 8.1) находится в прямой причинной связи с причиненными механическими повреждениями автомашины 

<

данные изъяты> 

Согласно информации, указанной в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № является ФИО1 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства и не оспорен ответчиком.

Согласно представленных материалов ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> владел и управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на законных основаниях, риск гражданской ответственности на момент аварии ответчиком застрахован не был, в связи с чем суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2 

<

данные изъяты>. как непосредственном причинителе вреда. 

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке о совершении ДТП, в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> определена экспертным заключением «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ 

О проведении осмотра аварийного автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> был извещен истцом телеграммой, что подтверждается кассовым чеком от 08 декабря 2016 г. 

Экспертное заключение независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, составлено с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 330108 руб. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Согласно п. 3.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ 03 октября 2014 года, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, ст. 1064 ГК РФ, взысканию с ФИО2 

<

данные изъяты> подлежит полная сумма ущерба без учета износа запасных частей автомобиля потерпевшего – 330108 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому исковые требования истца ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 7000 руб. (квитанция от 28 декабря 2016 г.), расходов на почтовые отправления в размере 227 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 6573 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 330108 (триста тридцать тысяч сто восемь) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) руб., расходы на почтовые отправления 227 (двести двадцать семь) руб. и государственную пошлину в сумме 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд (г.Спас-Деменск) Калужской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Г.И. Тымкив