дело №2-6421/2021

(УИД 03RS0003-01-2021-007620-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Канбекове К.И., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ –Кунаккузина А.А., 

представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации. Номер уголовного дела в Кировском районном суде города Уфы 1-62/2021, УВД 03RS0№-80.

В результате преступлений, совершенных ФИО3, погиб ее сын Уроков ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими действиями ФИО3 оставил ФИО2 без сына, истец осталась без близкого ей человека. Тем самым ответчик причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Размер морального вреда истец оценивает в 3 000 000 (Два миллиона) рублей.

На основании изложенного, истец, просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ Кунаккузин А.А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уроков ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сынок ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ VIII-ЧЖ №. 

Из приговора Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения и под действием веществ группы бензодиазепинов (феназепам), анальгин, карбамазепин, ухудшающих реакцию и внимание, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «Тойтоа Ленд крузер 200» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 двигался по 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Кировского района г.Уфы, допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого, пристегнутыми ремнями безопасности на переднем пассажирском сиденье находился Уроков ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем левом пассажирском сиденье находился ФИО9 Умиджон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем правом пассажирском сиденье находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В результате чего водителю ФИО6 пассажирам автомобиля ФИО8 Угли, ФИО9 Угли, были причинены повреждения, повлекшие их смерть. ФИО7 получены телесные повреждения, повлекшие причинение ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО10 Радиковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде:

По п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

По ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с учетом п. «г»ч.1 ст.71 УК РФ, определить окончательно к отбытию 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Этапировать ФИО3 в СИ-1 г.Уфы, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО11 – 2 000 000 рублей; в пользу ФИО7 – 500 000 рублей и 1000 000 рублей….».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать смягчающимнаказание обстоятельством наличие у него заболеваний;

наказание по п. «а» ч.б ст. 264 УК РФ снизить до 12 лет 6 месяцев лишениясвободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, сроком 2 года 7 месяцев;

наказание по ст. 264.1 УК РФ снизить до 300 часов обязательных работ слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путемчастичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет 6 месяцев 15дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, сроком2 года 11 месяцев. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень причиненных по вине ответчика нравственных и физических страданий истцу, обстоятельства причинения вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере по 2 000 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М. 

Решение02.08.2021