Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 12 марта 2021 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО13, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №ЛД 5777 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, без определенного рода занятий, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так он, в третьей декаде августа 2020 года, в середине дня, более точные дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыл на юго-восточную окраину 

<

адрес> РСО-Алания, где на участке местности, расположенном в 250 метрах к востоку от восточного ограждения домовладения №, расположенного по 

<

адрес> РСО-Алания, обнаружил два куста дикорастущей конопли и выдернул их из земли вместе с корнями, тем самым в нарушение ст. 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел растения, содержащие наркотическое средство, которые с целью дальнейшего незаконного хранения принес по месту своего жительства, то есть в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где поломал их на части и стал незаконно хранить на крыше телятника, имеющегося в хлеву, с целью личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 15 минут сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> на основании постановления Ардонского районного суда РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование домовладения №, расположенного по 

<

адрес> РСО-Алания, занимаемого ФИО2, в ходе которого, ФИО2, желая спрятать вышеуказанные части растения дикорастущая конопля и избежать ответственности за их незаконное приобретение и хранение, первым зашел в хлев перед его обследованием, и стал сминать вышеуказанные части дикорастущей конопли, часть из которых выпала на металлический ящик, находящийся в телятнике хлева, а остальные части дикорастущей конопли он поместил в сточную яму, расположенную в хлеву, накрыв в этом месте сточную яму металлическим диском. В дальнейшем в ходе обследования сотрудниками полиции помещения хлева, в сточной яме, расположенной в хлеву, была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля (Cannabis L.), содержащего наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, массой 805,82 грамма, после чего на металлическом ящике, имеющемся в телятнике того же хлева, была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля (Cannabis L.), содержащего наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, массой 87,31 грамма, а общая масса изъятых частей наркосодержащего растения конопля составила - 893,13 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228', 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которую ФИО2 в нарушение п.2 ст.ст. 20, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) незаконно хранил в занимаемом им домовладении без цели сбыта для личного немедицинского употребления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что изъятые в ходе обследования его домовладения части растения конопля принадлежат ему, которые он сорвал в августе 2020 года на окраине 

<

адрес> РСО-Алания и принес их домой, где незаконно хранил на крыше телятника, в хлеву, с целью личного употребления. В дальнейшем воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний воздержался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. на ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, с участием двух представителей общественности на основании постановления Ардонского районного суда РСО-Алания было проведено обследование домовладения №, расположенного по 

<

адрес> РСО-Алания, занимаемого ФИО2, в ходе которого, в помещении хлева, в сточной яме, а также на металлическом ящике, имеющемся в телятнике, были обнаружены и изъяты части растения, по поводу которых ФИО2 пояснил, что это части дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного употребления летом 2020 года на окраине 

<

адрес>. Обнаруженные части растения были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета и опечатаны оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, на которой расписались ФИО2 и представители общественности. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО2 принимал участие в качестве представителя общественности при обследовании его домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> сотрудниками полиции. В ходе обследования указанного домовладения, в помещении хлева, в сточной яме, были обнаружены и изъяты части растения, по поводу которых ФИО2 пояснил, что это части дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного употребления. Обнаруженные части растения были изъяты и упакованы в полимерный мешок и опечатаны печатью, на которой расписались ФИО2, он и второй представители общественности. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что проживает с мужем ФИО3 и сыном ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, по месту её жительства пришли сотрудники полиции, которые в присутствии представителей общественности и её сына ФИО2 произвели обследование её домовладения, после которого ей от сына ФИО6 стало известно о том, что сотрудники полиции изъяли в хлеву, имеющемся в огороде их домовладения, высушенные части дикорастущей конопли. Со слов её сына ФИО2 ей также стало известно о том, что изъятые части конопли он нарвал для личного употребления, летом 2020 года на окраине 

<

адрес>, неподалеку от дома (л.д. 69-72).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что проживает со своей женой ФИО4 и сыном ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по месту его жительства пришли сотрудники полиции, которые в присутствии его сына ФИО2 произвели обследование жилых и нежилых помещений их домовладения. На момент прибытия сотрудников полиции он со своей женой находились дома, и участие в обследовании не принимали. По окончанию обследования домовладения, его сын ФИО2 рассказал ему, что в хлеву, имеющемся в огороде их домовладения, сотрудники полиции изъяли части кустов дикорастущей конопли. Со слов сына ФИО2 ему также стало известно, что изъятые части конопли он нарвал для личного употребления, летом 2020 года на окраине 

<

адрес>, неподалеку от дома (л.д. 73-76).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО12, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, к нему домой постучался его сосед ФИО2, который попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности, при проведении обследования его домовладения. При этом ФИО2 пояснил ему, что к его дому прибыли сотрудники полиции, которые намерены произвести обследование его домовладения. Согласившись принять участие в качестве представителя общественности, он вместе с ФИО2 проследовал к его домовладению, расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Также для участия в качестве представителя общественности, ФИО2 пригласил к своему домовладению своего знакомого ФИО5, который работает на базе отдыха, расположенной неподалеку от домовладения ФИО2. После того, как он и ФИО5 были приглашены к домовладению ФИО2, сотрудники полиции ознакомили ФИО15 с постановлением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания, согласно которому сотрудниками полиции было разрешено проведение обследования домовладения. Ознакомившись с постановлением, ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что его младший брат ФИО15 Сергей не проживает по месту его жительства, то есть в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> РСО-Алания. После чего один из сотрудников полиции предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. На что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного в его домовладении не хранится, пригласив сотрудников полиции, а также его и ФИО5 в свое домовладение. Проследовав в домовладение ФИО2, сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии ФИО5 и самого ФИО2, стали производить обследование жилых и нежилых помещений домовладения. Обследовав жилые помещения, сотрудники полиции вместе с ним, ФИО5 и ФИО2 вышли в огород, где стали осматривать местность. В это время, ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что ему надо привязать бычка и быстрым шагом ушел в хлев. Осмотрев участок местности в огороде домовладения, сотрудники полиции вместе с ним и ФИО5 проследовали в хлев, где находился ФИО2. В ходе обследования помещения хлева, один из сотрудников полиции попросил ФИО2 отодвинуть металлический диск, которым была накрыта сточная яма. По просьбе сотрудника полиции ФИО2 отодвинул указанный металлический диск, после чего в сточной яме была обнаружена сухая растительная масса коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, чем является обнаруженная растительная масса и кому она принадлежит, ФИО2 пояснил, что данная растительная масса является дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления летом 2020 года на окраине 

<

адрес>. Обнаруженная растительная масса, в виде частей растения, была изъята сотрудником полиции и упакована в белый мешок, который был опечатан. Далее в ходе обследования того же хлева, на металлическом ящике, имеющемся в телятнике, сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, была обнаружена аналогичная растительная масса, состоящая из высушенных частей растения. При этом обнаруженные на металлическом ящике части растения, были в гораздо меньшем количестве, чем те которое были обнаружены в сточной яме. На вопрос сотрудника полиции о том, чем являются обнаруженные на металлическое ящике части растения, ФИО2 пояснил, что это часть дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного употребления летом 2020 года на окраине 

<

адрес>. Также ФИО2 пояснил, что хранил высушенные части конопли на крыше телятника, а перед проведением обследование хлева, в спешке спрятал их в сточную яму, при этом небольшая часть конопли выпала с крыши на металлический ящик. Обнаруженные на металлическом ящике части растения были изъяты сотрудником полиции, и упакованы в полимерный мешок белого цвета. После чего сотрудником полиции, был составлен акт обследования, с которым каждый участник ознакомился под роспись. Далее они все по просьбе сотрудника полиции поехали в отдел полиции 

<

адрес> для дачи объяснений (л.д.119-121).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами: 

- Актом обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемого ФИО2, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, о том, что в ходе обследования, в сточной яме, имеющейся в хлеву, а также на металлическом ящике, имеющиеся в телятнике того же хлева, были обнаружены и изъяты растительные массы коричневого цвета, которые были упакованы в два полимерных мешка белого цвета. При этом, участвующий в ходе обследования ФИО2 пояснил, что изъятые растительные массы, являются дикорастущей коноплей, которую он нарвал на окраине 

<

адрес> летом 2020 года для личного употребления. Кроме того ФИО2 пояснил, что изъятую растительную массу он хранил на крыше телятника, а непосредственно перед проведением обследование хлева, в спешке спрятал растительную массу в сточную яму, при этом небольшая часть конопли выпала с крыши на металлический ящик (л.д. 9-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы, изъятые в ходе обследования домовладения №, расположенного по 

<

адрес> РСО-Алания, занимаемого ФИО2, массой: (объект №) 805,82 грамма; (объект №) 87,31 грамма, на момент осмотра (в перерасчете на высушенное состояние), являются частями наркосодержащего растения конопля (Cannabis L.), которые содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол. Общая масса составила - 893,13 грамма (л.д.91-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены части наркосодержащего растения конопля (Cannabis L.) массой 885,13 грамма, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания в ходе обследования домовладения №, расположенного по 

<

адрес> РСО-Алания, занимаемого ФИО2 (л.д.99-103);

- Вещественными доказательствами - части наркосодержащего растения конопля (Cannabis L.), массой в пересчете на высушенное состояние 885,13 грамма (л.д.104).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО12, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения рода конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общим весом 893,13 грамма.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером частей растения рода конопля, содержащие наркотическое средство признается количество, превышающее 100 граммов.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 без цели сбыта, части растения рода конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухой остаток составил 893,13 грамма, что является крупным размером, так как указанное количество превышает 100 граммов.

ФИО2 вопреки установленному законом порядку незаконно приобрел и хранил части растения рода конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в крупном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретённое им вещество является наркотическим средством, умышленно в целях личного употребления, хранил его по месту своего жительства. 

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2014 года состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации. Мог во время совершения им преступления и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, так как по убеждению суда, вид и размер назначаемого основного наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного.

Наличие исключающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в соответствии со ст.64 УК РФ не находит, в связи с чем ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу – части наркосодержащего растения конопля (Cannabis L.), массой 885,13 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу – части наркосодержащего растения конопля (Cannabis L.), массой 885,13 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ