Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2017 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, инвалида III группы бессрочно, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ст. 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей; апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом с размере 1000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено по совокупности преступлений 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей;

- срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время, в сентябре 2016 года, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разработал преступный план, направленный на незаконное хищение денежных средств граждан путем их обмана, под надуманным предлогом осуществления выплаты крупных денежных компенсаций гражданам, пострадавшим от неправомерной деятельности фирмы, реализующей лекарственные средства. 

В соответствии с разработанным преступным планом ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, куда прибыл на постоянное место жительства, располагая сведениями о том, что престарелая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее приобретала лекарственные средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 47 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, используя средства телефонной связи, позвонил с абонентского номера «№», на абонентский номер «№», находящийся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> края, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1, может получить денежную компенсацию в размере 300 000 рублей за ранее приобретенные некачественные лекарственные средства, при условии оплаты налога в размере 15 000 рублей, для чего ей необходимо проследовать в ближайшее отделение «Сбербанка России» и перечислить указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО6, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1 Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, следуя указаниям последнего, продиктованным по телефону, и будучи убежденной о возможности получения денежной компенсации, ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение № Сбербанка России, расположенного в 

<

адрес> края, где перечислила на банковскую карту № денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний в этот же день обналичил в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 03 минуты ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, вновь позвонил с абонентского номера «№», на абонентский номер «№» Потерпевший №1, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1, может получить денежную компенсацию в размере 450 000 рублей за ранее приобретенные некачественные лекарственные средства, при условии оплаты налога в размере 56 000 рублей, для чего ей необходимо проследовать в ближайшее отделение «Сбербанка России» и перечислить указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО6, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1 Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, следуя указаниям последнего, продиктованными по телефону, и будучи убежденной о возможности получения денежной компенсации, ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение № Сбербанка России, расположенного в 

<

адрес> края, где перечислила на банковскую карту № денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые последний в этот же день обналичил в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: 

<

адрес> б 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 71 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, о дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, согласившись на оглашения показания, данных на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании следует, что в 2010 году он начал работать в 

<

адрес> оператором в фирме, которая занималась продажей БАДов. В его обязанности входило звонить клиентам, описать им продукт и впоследствии отдать заявку менеджеру, в случае если товар заинтересовал клиента. Ему предоставляли данные клиентов, которые уже дозвонились по рекламе. В данной фирме он проработал до сентября 2016 года. Он работал не официально, то есть с ним не был заключен трудовой договор. Когда уволился, то у него осталось множество записей, а именно анкетных данных клиентов с разных городов России. В основном покупателями БАДов были пожилые люди. Записи у него находились в тетради, на различных фрагментах тетрадных и других листов. Таким образом, у него было много записей о клиентах, фамилии, имена, отчества, адреса проживания, телефоны. Примерно в это же время он решил воспользоваться имеющейся у него информацией о клиентах и решил похитить денежные средства у кого-нибудь из бывших покупателей БАДов. Он решил позвонить кому-нибудь из клиентов и сообщить, что ранее приобретенные ими БАДы являются некачественными и что за это положена компенсация. Для получения компенсации необходимо заплатить налог. Денежные средства необходимо перечислить на банковскую карту. Чтобы подстраховаться и не раскрывать свое имя, он решил воспользоваться банковской картой другого человека. Для этого он попросил свою сожительницу ФИО2 В.О. спросить у знакомых, кто бы мог оформить на себя банковскую карту за денежное вознаграждение. Через некоторое время ФИО2 В.О. пояснила, что у нее есть знакомая, которая готова предоставить банковскую карту. После чего она принесла ему банковскую карту Сбербанка России, оформленную на имя ФИО6, которую ранее он не знал и никогда не видел. Он в свою очередь заплатил ей 3 000 рублей, которые передал через супругу. Примерно в ноябре 2016 года он и его гражданская жена приехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, приобретя дом в 

<

адрес>. В конце января 2017 года, точной даты не помнит, реализуя ранее намеченный план по обману клиентов, находясь у себя дома в 

<

адрес>, он выбрал данные Потерпевший №1, которая по его информации приобретала БАДы. После чего позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, который так же у него был записан, вместе другими данными ФИО14. В ходе телефонной беседы он выяснил, что она действительно приобретала ранее БАДы. И затем сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что фирма, где она приобретала указанный БАД арестована, так как было зарегистрировано несколько смертельных случаев. Так же он ей сообщил, что ей положена компенсация в размере 300 000 рублей, а для ее получения необходимо заплатить налог в размере 15 000 рублей. Потерпевший №1 поверила ему и согласилась на его условия. После чего он ей продиктовал номер банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО6 и сказал ей, что бы она проследовала в ближайший банкомат, откуда произвела перевод на указанную банковскую карту. Звонил он ей с абонентского номера 

<

***>. Данную сим-карту компании Билайн он приобрел в Москве в пешеходном переходе осенью 2016 года у неизвестного лица. В этот же день Потерпевший №1 произвела денежный перевод. После чего он сразу же отправился к ближайшему банкомату, расположенному на 

<

адрес>, в магазине «Магнит», где обналичил деньги. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. На следующий день он решил снова воспользоваться имеющейся у него информацией и по той же схеме, снова позвонил Потерпевший №1 с того же абонентского номера. Сообщив на это раз, что ей положена компенсация 450000 рублей, для чего необходимо заплатить налог в размере 56 000 рублей. ФИО14 снова поверила ему и перечислила денежные средства в сумме 56 000 рублей, на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО6 В этот же день он отправился в банкомат, расположенный в магазине «Магнит», где обналичил похищенные денежные средства, которые потратил на личные нужды. В последующем банковскую карту на имя ФИО6 он выбросил. И в первом и во втором случае он представлялся разными именами, которые уже не помнит, диктовал ей для связи второй абонентский №, который имелся у него. Сим-карту с указанным абонентским номером компании Билайн, он так же приобретал у неустановленного лица в пешеходном переходе в Москве. В свои преступные планы он свою супругу ФИО2 В.О. не посвящал. Для чего ему нужна на самом деле банковская карта ФИО6 он ей не говорил. 

(л.д.138-141)

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон № позвонил мужчина, который представился ФИО3 и стал у нее интересоваться, покупала ли она некоторое время назад лекарства путем заказа через почту. Он знал ее имя, отчество и фамилию. Она сразу ничего не заподозрила, так как в 2015 году она выписывала себе лекарства по почте из 

<

адрес>. ФИО15 стал говорить, что фирму, которая продавала лекарство, арестовали, так как было несколько смертельных случаев, а всем кто выписывал у них лекарства, положена компенсация. Для получения компенсации в размере 300 000 рублей она должна заплатить налог в размере 15 000 рублей. Денежные средства необходимо перечислить на карту Сбербанка №, открытую на имя ФИО6. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в аптеку за лекарствами и решила зайти в отделение Сбербанка, где и перевела через кассира на указанный номер карты 15 000 рублей. В этот же день ФИО15 ей перезвонил и спросил, перевела ли она деньги. Она ответила, что перевела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился ФИО4, но голос был похож на голос ФИО15, который сказал, что ей должны вернуть 450 000 рублей, но для этого она должна заплатить налог в размере 56 000 рублей. ФИО4 сообщил, что находится в 

<

адрес>. Она взяла деньги в сумме 56 000 рублей и пошла в отделение Сбербанка, где снова перевела указанную денежную сумму на карту ФИО6, так как ФИО4 сказала переводить деньги именно на эту карту. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил снова ФИО15 который сказал, что к ней приедет водитель ФИО5, его номер телефона №. Она сразу поняла, что ее обманули еще, когда только переводила деньги на карту ФИО6 Сделала это под психологическим воздействием. Всего перевела 71 000 рублей. Номера телефонов, с которых ей звонили, она записывала «№» и «№». Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей, который является для нее значительным, так как размер её пенсии составляет 16 000 рублей в месяц, и выплата субсидии в размере 3 000 рублей в месяц. Деньги в сумме 71 000 рублей она копила в течение длительного времени на похороны.

(л.д.57-59)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 В.О. показала, что с 2015 года она сожительствует с ФИО1 Жили сначала в Москве, потом переехали в Николаевск. Осенью 2016 года ФИО1 попросил её найти каких-либо знакомых, на имя которых можно оформить банковскую карту, и пояснил, что карта необходима для перечисления денежных средств. Она попросила оформить карту свою знакомую ФИО6, с которой училась на курсах в Москве. Та согласилась, однако пояснила, что у нее уже есть банковская карта Сбербанка и она ей не пользуется, поэтому оформлять ничего не надо. Она передала данную карту ФИО1 Как он ею распоряжался, она не знает. О хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ей ничего известно не было. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждает также следующими доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 71 000 рублей. 

(л.д.5)

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 в ее квартире по адресу: 

<

адрес> края изъяты платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 56 000 и 15 000 рублей. 

(л.д.6-7)

- Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 платежные документы (чеки), подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 56 000 и 15 000 рублей и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно указанных платежных документов ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 в доп. офисе № ПАО Сбербанк от Потерпевший №1 принят взнос наличных на сумму 15 000 рублей. Получатель – ФИО6. Банк получателя ПАО Сбербанк №. Согласно платежных документов ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 в доп. офисе № ПАО Сбербанк от Потерпевший №1 принят взнос наличных на сумму 56 000 рублей. Получатель – ФИО6. Банк получателя ПАО Сбербанк №. 

(л.д.120-122)

- Согласно ответа из ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № открыта в Марьинорощинском банке ПАО Сбербанк № на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту осуществлено зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей. Расходная операция по карте на сумму 15 000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту осуществлено зачисление денежных средств в сумме 56 000 рублей. Расходная операция по карте на сумму 56 000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д.41-42)

- Согласно ответа из ПАО «Вымпелком Коммуникации», абонентский номер «№» зарегистрирован на имя ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Абонентский номер «№» зарегистрирован на имя ФИО8, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.67)

- Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера «№», в период с 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного абонентского номера осуществлено 10 исходящих соединений с абонентским номером «№», находящимся в пользовании Потерпевший №1 При этом абонентский номер «№» в момент соединений находился в зоне обслуживания базовых станций сотовой связи, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

(л.д.68)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты и упакованы предметы (сотовые телефоны, сим-карты, ноутбук), документы, черновые записи с анкетными данными, телефонами жителей различных городов РФ. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №, помещены в упакованном и опечатанном виде на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д.81-82)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 1) фрагмент листа формата А-4, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом: «…№ сим 1…»; 2) лист бумаги, на которой рукописным способом записаны анкетные данные Потерпевший №1 и номер ее сотового телефона»; 3) упаковка сим-карты оператора «Билайн» от абонентского номера «№», внутри которой находится незаполненный договор об оказании услуг связи; 4) пластиковая упаковка-держатель сим карты оператора «Билайн» от абонентского номера «№»; 5) сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», 6) сотовый телефон «миромакс» в корпусе черного цвета», в журнале звонков которого отражен абонентский номер «№». 

(л.д.97-107)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для изменений их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие с ч. 1 п. «к», ч.2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, наличие инвалидности и заболевания сахарным диабетом, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с которым не согласилась потерпевшая и по её ходатайству суд перешел на общий порядок рассмотрения дела, наказание подсудимому должно назначаться по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент листа формата А-4, с надписью: «№ сим 1.»; лист бумаги с данными Потерпевший №1»; упаковку сим-карты оператора «Билайн» от абонентского номера №; пластиковую упаковку-держатель сим карты оператора «Билайн» от абонентского номера №»; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №», сотовый телефон «миромакс» в корпусе черного цвета» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, надлежит оставить на хранении в комнате вещественных доказательств. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 56 000 и 15 000 рублей; детализация телефонный соединений абонентского номера «№» - подлежат хранению при уголовном деле.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 30000 рублей (с учетом добровольного возмещения в размере 41000 рублей) подлежит удовлетворению, так как он признал подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела и основан на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что следствием виновных действий подсудимого явилось ухудшение состояния здоровья истца, суду не представлено, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент листа формата А-4, с надписью: «№ сим 1.»; лист бумаги с данными Потерпевший №1»; упаковку сим-карты оператора «Билайн» от абонентского номера №; пластиковую упаковку-держатель сим карты оператора «Билайн» от абонентского номера №»; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № сотовый телефон «миромакс» в корпусе черного цвета» - оставить на хранении в комнате вещественных доказательств. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 56 000 и 15 000 рублей; детализация телефонный соединений абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: