Уголовное дело № 1-271/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 12 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Зырянова О.И., 

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 совместно с Потерпевший и ФИО распивал спиртные напитки. В этот же день около 15 часов 40 минут в кухне указанного дома между ФИО4 и Потерпевший произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия, вышел из кухни указанного дома в сени, схватил в правую руку лежащий на полу топор, вернулся в кухню, подошел к сидящей на стуле в кухне Потерпевший и, продолжая испытывать неприязнь к Потерпевший , удерживая топор в правой руке, умышленно с силой, нанес один удар обухом топора по правому плечу потерпевшей, отчего та испытала резкую физическую боль в области правого плеча. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно причинил Потерпевший тупую травму правого плечевого сустава, включающую в себя полосовидный кровоподтек задней поверхности правого надплечья, ближе к правому суставу, в совокупности с частичным разрывом ротаторной манжеты правого плеча, которая по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает у сестры в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Его сестра ФИО ранее проживала с сожителем ФИО1, но в какой период времени он не помнит, знает лишь то, что он умер в ДД.ММ.ГГГГ. У сожителя его сестры ФИО1 есть родная сестра Потерпевший , которая постоянно звонит его сестре, а так же неоднократно приходила в дом его сестры и просила вернуть денежные средства в сумме 6 000 рублей. Он спросил у сестры, что за денежные средства требует вернуть Потерпевший , на что его сестра сказала, что в то время, когда она проживала с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, тот давал той денежные средства в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сестрой. В утреннее время около 09 часов 30 минут к ним в дом вошла Потерпевший , которая на его вопрос зачем та приехала, сказала, что знает, что у его сестры сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пенсия и та останется в доме до прихода почтальона, и будет ждать чтобы его сестра вернула той деньги в сумме 6 000 рублей. Потерпевший зашла в дом, его сестра тоже была в доме. Он в тот день топил баню и периодически выходил на улицу, весь разговор ФИО и ФИО2 он не слышал. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО, не желая ссориться с Потерпевший ушла в дом к соседке, которая проживает в 

<

адрес>, предполагая, что Потерпевший уйдет следом за ней. Он зашел в дом, на кухне сидела Потерпевший , которую он попросил покинуть дом его сестры, на что Потерпевший встала из-за стола и вышла за ворота дома. Он запер за Потерпевший ворота, но через несколько минут Потерпевший снова вошла в дом и сказала, что она умеет открывать запор на воротах, так как неоднократно была в их доме и знает все запоры. Потерпевший снова вошла и сказала, что не покинет дом до тех пор, пока не придет почтальон. Он понимал, что Потерпевший на его уговоры покинуть дом, не будет реагировать. Он вышел в сени дома, где под шифоньером лежал топор металлический с деревянным обухом, который ему нужен был колоть дрова во дворе. Он решил, что при виде топора Потерпевший выйдет из дома, но та продолжала сидеть за кухонным столом. Подойдя к той вплотную, он, удерживая топор в правой руке за деревянную ручку, умышленно нанес один удар топором по правому плечу Потерпевший , которая сразу встала со стула и направилась в сторону выхода. Потерпевший не плакала, она вышла на улицу, он сразу понял, что та пошла вызывать полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший в результате его удара обухом топора установлено повреждение правого надплечья у плечевого сустава. Прощения у Потерпевший он просил. В содеянном он раскаивается полностью, вину признает полностью (л.д. 56-59; 62-65; 125-128).

Указанные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший в судебном заседании следует, что у нее был родной брат ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее братом Е. проживала в 

<

адрес> ФИО После того, как Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала общаться с ФИО У нее были накоплены денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые она не могла хранить в квартире по причине того, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, а сын в сил его болезни мог найти ее деньги и потратить их необдуманно. Для того, чтобы сохранить деньги в целости и сохранности, она решила отдать их сожительнице ее брата ФИО, которая ей не отказала. Она запечатала денежные средства в сумме 6 000 рублей в стеклянную банку и поставила в подпол 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО в гости и сказала, что желает забрать принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей, на что та ей ответила, что она их потратила и сказала ей, что та вернет ей деньги. Она поверила ФИО и больше не напоминала ей о долге. После этого она неоднократно просила ФИО вернуть денежные средства в сумме 6 000 рублей, но та ей только обещала, но не вернула ей ни одного рубля. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала к ФИО в 

<

адрес>, так как знала, что она 12 числа каждого месяца получает пенсию. Войдя в дом к ФИО, она увидела, что та в доме находиться с братом ФИО4 Она сказала ФИО, что она приехала за долгом, так как у нее в настоящее время возникли финансовые трудности. Она решила, что будет сидеть в доме у ФИО до тех пор, пока не принесет пенсию почтальон. ФИО и ФИО4 постоянно то выходили, то заходили в дом, а в какой то момент ФИО вообще куда-то ушла. Она сидела в доме, в дом в очередной раз вошел ФИО4, в руках у того был топор. Она запомнила точное время – 15 часов 45 минут. ФИО4 подошел к ней вплотную и, удерживая топор за деревянную ручку, замахнулся в ее сторону и обухом топора нанес ей удар по плечу, отчего она испытала острую физическую боль в месте нанесения удара. Она вышла на улицу и начала вызывать сотрудников полиции. После того, как ФИО4 нанес ей один удар обухом топора по правому плечу, у нее не поднимается рука, в правом плечевом суставе сохраняется боль. 

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что она знакома с Потерпевший около 18-19 лет, так как ранее проживала с ее младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший приехала за деньгами в размере 6 000 рублей. В этот день она (ФИО) получала пенсию. Потерпевший считает, что она (ФИО) должна эти деньги. Но ФИО не должна ей эти деньги. Когда приехала Потерпевший , в доме по адресу: 

<

адрес>, находились она (ФИО) и ее брат ФИО4 Сначала конфликтов не было. ФИО4 топил баню, все выпивали. Потом она (ФИО) вышла к соседке, Потерпевший осталась дома, ФИО4 был во дворе. Что произошло между Потерпевший и ФИО4 она не видела. Со слов брата ФИО4 ей стало известно, что он хотел припугнуть Потерпевший , так как она не уходила и только «приложил» ручку топора к плечу Потерпевший 

В ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за причинения ей телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят топор, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший (л.д. 22-23),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является плотницкий топор, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший (л.д. 68-69),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, в ходе которого установлено место, время и способ совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший (л.д. 88-90),

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имеется тупая травма правого плечевого сустава, которая включала в себя полосовидный кровоподтек 4х2,5 см, на задней поверхности правого надплечья, ближе к плечевому суставу, частичный разрыв ротаторной манжеты правого плеча (МР картина полного разрыва сухожилия надостной мышцы плеча). Полосовидный кровоподтек должен рассматриваться в совокупности с повреждением ротаторной манжеты правого плеча, как след внешнего травматического воздействия в результате которого и произошло это повреждение. Данный кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность ограниченную прямым углом. Тупая травма правого плечевого сустава, которая включала в себя полосовидный кровоподтек 4х2,5 см на задней поверхности правого надплечья ближе к плечевому суставу, частичный разрыв ротаторной манжеты правого плеча вызвала длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 83-85).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Не доверять эксперту и выводам проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, его мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого составлены в присутствии защитника – адвоката Зырянова О.И., имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО4, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Зырянова О.И. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО4 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе дознания осуществлял адвокат Зырянов О.И., от услуг которого ФИО4 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО4 адвокат Зырянов О.И. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросе ФИО4, проведении с ним следственных действий, в частности при следственном эксперименте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Зыряновым О.И. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного раследования в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора, как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 на стадии предварительного расследования, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший и свидетеля ФИО в судебном заседании. 

По мнению суда, совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар обухом топора по правому плечу потерпевшей Потерпевший , отчего та испытала резкую физическую боль в области правого плеча. 

Потерпевшая Потерпевший последовательно на протяжении всего производства по делу изобличала в причинении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений именно ФИО4

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший , как и причин подвергать их критической оценке, у суда не имеется. Основания предполагать, что потерпевшей Потерпевший представлены недостоверные сведения, отсутствуют. 

При этом, оснований для оговора ФИО4 потерпевшей Потерпевший судом также не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей имело место тупая травма правого плечевого сустава.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании суд также принимает за основу приговора, как доказательство, указывающее на виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, поскольку ей со слов самого ФИО4 известно, что последний хотел припугнуть Потерпевший , которая не отказывалась покидать их дом, в связи с чем он «приложил» ручку топора к плечу Потерпевший 

Показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 50-52), суд признает недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося родной сестрой подсудимого и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что ФИО перед дачей показаний предупреждалась дознавателем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что в силу закона не допустимо. Между тем, исключение протокола допроса свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования из числа доказательств по делу на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет. 

На основании изложенного, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность виновного: ФИО4 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд полагает возможным наказание за совершенное преступление ФИО4 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО4 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, поскольку, не смотря на то, что при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ подсудимым ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако, при рассмотрении дела по существу стороной защиты, в том числе подсудимым ФИО4, данное ходатайство поддержано не было, в связи с чем (по инициативе стороны защиты) дело было рассмотрено в общем порядке.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, противоправный характер действий подсудимого, а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший в сумме 100 000 рублей 00 копеек, полагая, что именно данная сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости, будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к подсудимому.

Что касается исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 41 992 рубля 82 копейки, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, а также расходы на проезд до 

<

адрес> для прохождения медицинского обследования, а также проведение судебно-медицинского обследования суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО4 5 782 рублей 82 копеек, поскольку судом бесспорно установлено, что эти затраты понесены истцом в связи с полученными травмами от преступления, необходимость их применения и использования подтверждена медицинскими документами и товарными чеками.

При этом, оснований для взыскания стоимости путевки в санаторий «Карагай» в размере 34 000 рублей не имеется, поскольку указанные туристические услуги приобретены Потерпевший самостоятельно без рекомендации и согласования с лечащим врачом.

Вещественные доказательства по уголовному:

- топор в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить. 

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному:

- топор в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 24.11. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева