Р Е Ш Е Н И Е

12-23/2026

14 января 2026 года г. Оренбург

Судья Ленинского района города Оренбурга – Месяц О.К.,

при секретаре Кайдауловой А.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Лазарева С.Н., потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, потерпевшей ... на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 27 октября 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 вменяется, что 08.08.2025 в 11ч. 40мин. по адресу: 

<

...>, он, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - KAVASAKI ZX9R, государственный регистрационный номер ... на дороге с двухсторонним движением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным сигналом указателя поворота налево.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину не признал, пояснил, что двигался на мотоцикле по дороге прямо. Когда потерпевшая ехала впереди, он пошел на обгон. В тот момент, когда он практически поравнялся с автомобилем потерпевшей, она повернула налево, в связи с чем произошло столкновение. Сигнал поворота налево она заблаговременно не включила, поворот осуществила не убедившись в безопасности маневра и не доехав до середины перекрестка при повороте во двор, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ повернула с постепенным выездом на встречную полосу.

Потерпевшая ... в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовала, извещалась судом надлежащим образом, данные ею в письменные объяснения и обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 27 октября 2025г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласились потерпевшая .... и должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, указывая при этом на неправильное определение мировым судьей обстоятельств по делу, необоснованность выводов об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушении требований ПДД и недоказанности отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая ... в ходе рассмотрения судом поданной ею жалобы, изложенные в ней доводы поддержала. Кроме того указывала на допущенное мировым судьей при производстве по делу нарушение права на предоставление доказательств, выразившееся в непринятии мер по допросу заявленного ею свидетеля – ...

Привлекаемое лицо – ФИО1 и его защитник Лазарев С.Н. возражали против удовлетворения поданных на постановление мирового судьи жалоб, полагая виновной в совершении ДТП второго участника - .... Указывал при этом, на обоснованность выводов мирового судьи о том, что указатель поворота на находившемся под управлением .... транспортном средстве, заблаговременно, то есть до момента начала им маневра обгона включен не был. Кроме того, обращали внимание суда на положения абзаца 2 пункта 8.2 ПДД указывающие, что подача сигнала поворота не предоставляет преимущества и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

Заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД РФ).

По правилам п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08.08.2025 в 11 ч. 40 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства - KAVASAKI ZX9R, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный номер ... под управлением ...

Согласно представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения подписанной обоими участниками, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 13,1м, в том числе 6,1м. полосы попутного и 7м. полосы встречного направления. Проезжая часть разделена прерывистой линией разметки и допускает возможность выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного по отношению к ним движения.

Таким образом, выполнение водителем ФИО1 маневра обгона на данном участке дороги являлось допустимым, при условии соблюдения им ограничений установленных п. 11.2 ПДД РФ, запрещающих его выполнение в случае если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по всего прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации усмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, включениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что доказательств обгона им транспортного средства находившегося под управлением водителя ... после того как им был подан сигнал поворота, не имеется.

При этом, мировым судьей были изучены, представленные участниками ДТП видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения расположенных вблизи зданий, опрошены свидетели ... согласно пояснений в ходе рассмотрения дела, видели произошедшее уже после момента столкновения транспортных средств, на сигнал поворота у автомобиля «Тойота Приус» внимания не обратили.

Приходя к выводу о невиновности водителя ФИО1, мировой судья указывает, что доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Тойота Приус» заблаговременно включил сигнал поворота, не представлено, что исключает заблаговременное уведомление ФИО1 о выполняемом маневре, в то время как доказательств указывающих на превышение им скоростного режима так же не представлено.

Таким образом, не исключая обстоятельство включения водителем ... указателя сигнала поворота перед выполнением маневра поворота, мировой судья пришел к выводу о незаблаговременности его включения. Кроме того, оспариваемое постановление содержит вывод о том, что водитель ....при выполнении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности.

Вместе с тем, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможность установления в рамках возбужденного в отношении привлекаемого лица, вины иных участников в нарушении требований ПДД и совершении какого либо правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ... управляющей транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный номер ..., следует, что она подала сигнал поворота заблаговременно и убедилась в безопасности маневра поворота налево, после чего почувствовала удар в левый бок автомобиля.

Опрошенный судом свидетель .... пояснил, что двигался по ул.Пушкинской в сторону ул.Советской. Поскольку на тротуаре по ул.Пушкинской по ходу его движения были размещены строительные материалы и оборудование, он двигался по краю проезжей части и видел двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, в том числе автомобиль находившийся под управлением водителя ... который двигаясь от пересечения с ул. Советской включил указатель поворота налево и со снижением скоростного режима продолжал движение до момента столкновения с мотоциклом.

Правилами дорожного движения не дается определения понятию заблаговременной подачи указателя сигнала поворота, однако для целей обеспечения безопасности дорожного движения под таковой, следует полагать совершение таких действий не только до момента начала изменения траектории движения, но и с учетом необходимости предоставления иным участникам движения времени для оценки дорожно-транспортной обстановки и принятия соответствующих ей маневров.

Отсутствие в материалах дела доказательств объективно указывающих на обстоятельство использования указателя поворота в момент предшествующий изменению водителем ... направления движения, продолжительности его использования, не позволяет суду достоверно установить имел ли водитель ФИО1, с учетом обстоятельства значительной разницы в скоростном режиме движения транспортных средств и иных имеющих значение факторов, при наличии должной осмотрительности возможность видеть поданный ему сигнал и принять меры к прекращению маневра обгона либо снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки.

Представленные в материалы дела как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судьей районного суда жалобы видеоматериалы, с учетом их качества и непродолжительности фиксации момента движения транспортных средств, не позволяют прийти к однозначному выводу, о допущении либо недопущении водителем ФИО1 нарушения требований п.11.2 ПДД и безусловного наличия либо отсутствия его вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителей жалобы об избрании водителем ФИО1 скоростного режима не обеспечивающего безопасность дорожного движения и т.д. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку протоколом от 08.08.2025г. нарушение каких либо иных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

Таким образом, содержащиеся в постановлении выводы мирового об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными, сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки. В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, излагая в оспариваемом постановлении положения ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья излагает ч.3 данной статьи в редакции не соответствующей Кодексу.

Так, часть 3 ст.1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечание содержит указание, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса…

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

С учетом изложенного, данных о разрешении настоящего дела мировым судьей на основании полного всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела и, следовательно, обоснованности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может; возможность устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений и правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, и преследования за его совершение для целей разрешения вопроса о привлечения его к административной ответственности исключена.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии его участников для целей восстановления нарушенных гражданских прав не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в другом порядке - гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска, в рамках рассмотрения которого судом может быть дана совокупная оценка действиям обоих водителей на предмет нарушения ими требований ПДД, в том числе тех, нарушение которых не вменялось в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, потерпевшей ... на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 27 октября 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 27 октября 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части данного судебного акта на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.К.Месяц